Решение № 2771 от 27.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 12859/2008 г.

Решение № 2771 от 27.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 12859/2008 г., IV о., докладчик съдията Аделина Ковачева Производството е по реда на чл. 122е, ал. 1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по жалба от "Соф Ко" АД със седалище в град София против решение № 721 от 9.09.2008 година по преписка № 373/2008 година на Комисия за защита на конкуренцията (КЗК). С него е оставена без уважение, като неоснователна жалбата на дружеството против заповед № 1196 от 17.06.2008 година на кмета на община Каварна. Релевира доводи за неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Ответната страна изразява становище за неоснователност на жалбата. Заинтересованата страна не взема отношение по нея. Жалбата е подадена от надлежна страна в срока по чл. 122е, ал. 1 ЗОП и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Производството пред КЗК е по реда на чл. 120 и следващите от ЗОП. Образувано е по жалба от "Соф Ко" АД против заповед № 1196 от 17.06.2008 година на кмета на община Каварна. С нея е обявено класирането на участниците в проведена процедура за възлагане на обществена поръчка и класираният на първо място участник е определен за изпълнител. Направени са възражения, че автобусът, предложен от класирания на първо място участник не е минал през задължителните регистрации, като вид моторно превозно средство (МПС) в страната, с което са нарушени изисквания в приложими подзаконови нормативни актове. От писмените доказателства по приложената административна преписка е установено, че с решение № 699 от 8.04.2008 година на кмета на община Каварна е обявена открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет "Доставка на нов автобус на лизинг", одобрено е обявлението и конкурсната документация. Избраният критерий е икономически най-изгодна оферта. Част от документацията са и техническите условия, състоящи се от техническа характеристика, стандартна екипировка, круиз контрол, гаранционен срок и срок на доставка. Отбелязано е, че техническата спецификация е примерна и съдържа минималните изисквания, които възложителят предвижда. В указания срок са подадени три оферти, допуснати до оценяване и класиране. В офертата на едноличния търговец се съдържа удостоверение, издадено от Министерство на транспорта на Италия, с което е декларирано одобрение за ограничена серия от 250 броя МПС на година на автобус класа III, категория М3. Автобусът е описан с търговско наименование на производителя Кинг Лонг, Китай, тип и търговско наименование S8 /6840. Фирмата Кинг Лонг използва за външна търговия английското наименование Higer Bus Compani Limited. Комисията е допуснала до разглеждане, оценила и класирала трите оферти. С получените 92 точки едноличният търговец "Рени-Славчо Йовчев" е класиран на първо място. Жалбоподателят и третият участник са получили по 90 точки и са класирани на второ място. Класирането е възприето от възложителя и обективирано в обжалваната заповед. За изясняване на спора КЗК е поискала становища от Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" и от главна дирекция " Охранителна полиция", дирекция "Охранителна и пътна полиция". От получените отговори е станало ясно, че ИА "АА" не издава сертификати за одобрен тип на МПС от категория М3, (клас III). Регистрацията на такова МПС е от компетентността на МВР. Последната се извършва по реда на Наредба № I-45/2000 година. При тези данни по преписката, КЗК е приела, че представеното удостоверение от Министерство на транспорта на Италия отговаря на условията за регистрация на предложения модел автобус и няма пречка едноличният търговец да извърши доставката. По тези съображения е счела жалбата срещу акта на възложителя за неоснователна и я е оставила без уважение. Така постановеното решение е правилно. Основният довод на жалбоподателя е, че класираният на първо място участник не е установил спазване на особените изисквания за регистрация на предлагания от него автобус. Тя се извършва от органите на МВР и е регламентирана в НАРЕДБА № I-45 от 24.03.2000 г. за регистрацията, отчета, пускането в движение и спирането от движение на моторните превозни средства и на ремаркетата, теглени от тях. Предвидените в нея правила са различни в зависимост от категорията на превозното средство. Безспорни са данните по делото, че предложеният автобус, произведен в Китай попада в категорията М3. Като такъв попада в приложното поле на чл. 12, ал. 1, т. 3 от наредбата. В този случай за първоначалната регистрация на новото превозно средство е необходимо да се представи от собственика издадена от производителя или негов упълномощен представител декларация за налични ЕО сертификати за одобряване на типа и/или съобщения по всички приложими за категорията наредби, директиви, Правила на Икономическата комисия за Европа към Организацията на обединените нации (ИКЕ-ООН) - приложение № 1. Към декларацията се описват и валидните ЕО сертификати. Поради това и в пункт втори от писмото от Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" изрично е посочено, че в тези случаи агенцията не издава ЕО сертификат за одобрен тип на МПС от категорията М3, клас III. В конкретния случай в офертата на заинтересованата страна се съдържа удостоверение от Министерство на транспорта на Италия за одобрение на ограничената серия от 250 броя на автобус класа III, категория М3 с търговско наименование на производителя Кинг Лонг, Китай, тип и търговско наименование S8 /6840. Наличието му би следвало да изпълни изискването на чл. 12, ал. 1, т. 3 от цитираната наредба и на приложение № 1 от нея. В удостоверението се сочи още, че за това МПС е разрешено издаване на декларация за съответствие съгласно нормативната уредба на Италия с посочване пълният номер на документа за одобрение. Втората група доводи касае твърдения за неяснота относно конкретния предмет на доставка, тъй като в техническото предложение на едноличния търговец не е посочена нито марката, нито типът на превозното средство. Доводът е неоснователен. Техническото описание от търговеца е извършено в бланката, образец № 7 към закупената конкурсна документация. В самата бланка липсва изискване да се посочи видът и типът на предлагания автобус, нито има такова поле. Това наистина съставлява недостатък, но той е недостатък на конкурсната документация и не може да бъде вменен във вина на отделния участник, който е попълнил бланката по начина, по който е съставена от възложителя. При изготвянето на офертата класираният на първо място участник стриктно се е придържал към приложените образци към конкурсната документация. При това прави впечатление, че дори в образец № 5 "Оферта" също липсва маркирано поле за описание на автобуса. Посочени са само: предлагана цена, срок за доставка и лизингова схема. Така, че дори в офертата не съществува изискване за фиксиране на модела и марка автобус, предмет на обществената поръчка. Те обаче могат да се установят от приложеното удостоверение от Министерството на транспорта на Италия. На последно място е неоснователно и възражението за неспазване изискването на чл. 1, ал. 2 от Наредба № 60 от 14.05.2003 година за одобряване типа на нови моторни превозни средства и техните ремаркета. Наистина тя постановява запазване действието на ЕО сертификати на територията на Република България при условие, че производителят представи на ИА "АА" легализиран превод на български език за ЕА одобряване на типа. Алинея втора обаче касае само типовете превозни средства, описани в точки 1, 2 и 3 на предходната алинея първа. Сред тях не попада ПМС от III категория, тип М3. Този вид попада в обхвата на изключенията по чл. 17, ал. 1, т. 1 от същата наредба, където не е фиксирано при наличие на ЕО сертификат да се прави искане за одобряване на типа. По тези съображения подадената жалба се явява неоснователна, решението на КЗК е правилно и следва да се остави в сила. С оглед изхода на делото и направеното искане от пълномощника на ответната община за присъждане на разноски ще следва жалбоподателят да й заплати сумата 300 лева - адвокатско възнаграждение. Водим от гореизложеното, Върховният административен съд, IV отделение