Решение № 13653 от 25.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 15349/2010 г.

Решение № 13653 от 25.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 15349/2010 г., VII о., докладчик председателят Таня Вачева Производството е образувано по касационната жалба на Антон Александров Аспарухов от с. Гълъбник, община Аспарухово против решение № 197 от 26.10.2010 г., постановено по адм. д. № 472/2010 г. по описа на Административен съд - Перник, с което е отхвърлена неговата жалба срещу заповед № з- 126 от 14.09.2010 г. на началника на РУП - Радомир за отнемане на разрешения за носене и употреба на късо огнестрелно оръжие и ловна пушка на основание чл. 16, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 12, ал. 1, т. 1 от ЗКВВООБ (отм). Развиват се доводи за неправилност на съдебния акт поради нарушение на материалния закон и съществени нарушения на процесуалните правила. Твърди се, че не са събрани всички относими по спора писмени и гласни доказателства, както и не са изложени мотиви по отношение направения извод за компетентността на административния орган. Иска се отмяна на съдебния акт. Ответникът началникът на РУП - Радомир, чрез процесуалния си представител, оспорва касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, като провери правилността на обжалваното решение и съобрази доводите на страните, намира касационната жалба за неоснователна. За да постанови обжалвания правен резултат, съдът е приел за установено от фактическа страна, че към датата на отнемане на разрешителното спрямо адресата е налице влязло в сила споразумение № 132/28.05.2010 г. по НОХД 229/2010 г. на Радомирския районен съд за признаване вината на Аспарухов за извършени престъпления по чл. 325, ал. 1 и чл. 216, ал. 1 от НК и налагане на едно общо наказания "пробация" и обществено порицание. При това положение е достигнал до извод, че са изпълнени законовите предпоставки, визирани в разпоредбите, на които се е позовал административният орган, издал оспорената заповед - лицето е осъдено за умишлено престъпление от общ характер. Направил е извод, че обжалваният акт е постановен от компетентния административен орган, при спазване на административнопроизводствените правила и материалния закон, поради което липсват основания за отмяната му. Решението е правилно. Релевираните доводи в касационната жалба за липсата на мотиви досежно приетият от съда извод за компетентност на издателя на акта са неоснователни. Първоинстанционният съд е посочил и точното правно основание, сочещо на компетентния орган. Съгласно разпоредбата на чл. 44, ал. 1 и ал. 2 от ППЗКВВООБ, разрешение за носене и употреба на огнестрелни оръжия и боеприпаси, както и на ловни оръжия, се издава на физически лица, на служители на юридически лица и на еднолични търговци от директора на ГДОП или упълномощено от него длъжностно лице или от началника на РУ по постоянния адрес или по мястото на съхраняване на оръжието. Първоинстанционният съд е съобразил и приложеното по делото удостоверение за заместване на началника на РУП - Радомир за период към датата на издаване на заповедта. Съгласно разпоредбата на чл. 16, ал. 1, т. 1 от ЗКВВООБ (отм) разрешения за придобиване, съхраняване, носене и употреба на взривни вещества, огнестрелни оръжия и боеприпаси не се издават, а издадените се отнемат от физическите лица, включително от лица, регистрирани като еднолични търговци в случаите на чл. 12 от този закон. В случая е осъществен фактическият състав на чл. 12, ал. 1, т. 1 от ЗКВВООБ (отм), в която хипотеза административният орган е длъжен да издаден акт за отнемане на притежаваните от лицето разрешения за носене на огнестрелно оръжие. При преценката за законосъобразност на административния акт съдът не е допуснал твърдените от касатора нарушения на материалния закон. Релевантният факт за наличие на влязло в сила споразумение по наказателно дело от общ характер се потвърждава от приложените по делото доказателства и този факт не е спорен. Неоснователно е твърдението на касатора, че е допуснато съществено процесуално нарушение поради отказ да бъдат разпитани свидетели за обстоятелството дали е издало незаконосъобразно поведение от негова страна. Установяването на такива обстоятелства е ирелевантно за спора, предвид основанието за издаване на индивидуалния административен акт. Както правилно е посочено в обжалваното решение, издателят на заповедта в случаите по чл. 12, ал. 1, т. 1 от ЗКВВООБ (отм) действа в условията на обвързана компетентност и установените по надлежния ред извършени престъпления от общ характер са абсолютна предпоставка за отнемане на издаденото разрешение за носене на късо огнестрелно и ловно оръжие. В съответствие с нормативната уредба и данните по административната преписка съдът е достигнал до правно обоснован извод, че заповедта е издадена при наличие на сочените в нея фактически и правни основания, поради което правилно е отхвърлил подадената срещу нея жалба като неоснователна. Първоинстанционното решение като правилно следва да бъде оставено в сила. Воден от горното, Върховният административен съд