Решение № 13853 от 13.11.2018 г. на ВАС по адм. д. № 3818/2018 г.

Решение № 13853 от 13.11.2018 г. на ВАС по адм. д. № 3818/2018 г., VI о., докладчик съдията Наталия Марчева Производството е по реда на чл. 145 сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 323, ал. 1 от Закона за съдебната власт (ЗСВ). Образувано е по жалба на Р. Бачева, прокурор в Районна прокуратура - гр. Благоевград, против решение по т. 2 от протокол № 6 от заседанието на Прокурорската колегия на Висшия съдебен съвет, проведено на 21.02.2018 г., с което й е наложено дисциплинарно наказание по чл. 308, ал. 1, т. 2 ЗСВ – "намаляване на основното трудово възнаграждение с 20 на сто за срок от една година" за допуснато дисциплинарно нарушение по чл. 307, ал. 3, т. 3 ЗСВ във връзка с чл. 1. 4, 4. 1, 4. 2, чл. 5. 3, чл. 5. 4, чл. 5. 5, чл. 5. 6, чл. 5. 7 и чл. 5. 8 от Кодекса за етично поведение на българските магистрати. Жалбоподателката поддържа, че решението е постановено в нарушение на административнопроизводствените правила и в противоречие с материалноправни разпоредби. Моли то да бъде отменено и да й бъдат присъдени сторените по делото разноски. Ответникът – Прокурорска колегия на Висшия съдебен съвет, чрез юрисконсулт Лишева, оспорва жалбата и моли същата да бъде отхвърлена. Изтъква съображения, че решението за налагане на дисциплинарно наказание не страда от твърдяните пороци. Заинтересованата страна – Главен прокурор на Република България, не е взел отношение. Като взе предвид изложеното в жалбата и доказателствата по делото Върховният административен съд, шесто отделение, приема следното: Предвид обстоятелството, че на 21.02.2018 г. прокурор Бачева е била устно уведомена за решението на Прокурорската колегия на Висшия съдебен съвет за наложеното наказание, но без да й бъде посочено за какви дисциплинарни нарушения, се приема че административният акт й е съобщен на 6.03.2018 г. Настоящата жалба е постъпила направо до Върховния административен съд на 27.02.2018 г., което означава, че е спазен срока по чл. 323, ал. 1 ЗСВ. Постановеното решение е неблагоприятно за магистрата. Казаното води до извод, че са налице положителните процесуални предпоставки за разглеждане на спора по същество. От постъпилата по делото административна преписка се установява, че на 17.11.2016 г. във Върховна касационна прокуратура е постъпило писмо вх. № 11481/16-06 на административния ръководител на Районна прокуратура - Благоевград, с което предоставя на Главния прокурор на Република България три броя сигнали с вх. № № 404, 405 и 406 от 14.11.2016 г. По тях и по жалба на Б. Шопов от 9.11.2016 г. е осъществена проверка от прокурор от Върховна касационна прокуратура, направление "Инспекторат" към отдел 06 "Административен", извършена при условията на Вътрешните правила за работата на прокурорите от отдел 06 "Административен" във Върховната касационна прокуратура по направление "Инспекторат", утвърдени със заповед № РД-2-17 от 5.07.2016 г. на Главния прокурор на Република България. В хода на проверката са изискани и снети сведения от Б. Шопов, Д. Гогов, А. Гюров, Г. Янков, Д. Христов и др. лица. От прокурор Бачева също са изискани сведения и тя ги е дала на 29.11.2016 г. Проверката е приключила със справка Пр. № 11481 от 14.12.2016 г., която съдържа описание на установените нарушения по чл. 307, ал. 3, т. 3 ЗСВ и становище за изготвяне на предложение от Главния прокурор на Република България до Прокурорската колегия на ВСС за налагане на дисциплинарно наказание на прокурор Бачева само във връзка със сигналите на Д. Гогов, А. Гюров и Г. Янков. По жалбата на Шопов не е направено такова предложение. Оплакванията на жалбоподателката за нарушения по време на проверката са неоснователни. На 14.12.2016 г. Зав. отдел 06 "Административен" е изпратил преписка № 11481/2016 г. със справката чрез Заместника на Главния прокурор до Главния прокурор. По делото няма данни към кой момент Главният прокурор се е запознал с преписката и справката, но това несъмнено не е станало преди 14.12.2016 г. Главния прокурор на Република България е внесъл в Прокурорската колегия на Висшия съдебен съвет предложение вх. № ВСС-3787 от 14.03.2017 г., за образуване на дисциплинарно производство срещу Р. Бачева, прокурор в Районна прокуратура - гр. Благоевград за нарушение на разпоредбите на чл. 1. 4, 4. 1, 4. 2, 5. 1, 5. 3, 5. 4, 5. 5, 5. 6, 5. 7 и 5. 8 от Кодекса за етично поведение на българските магистрати, съставляващи дисциплинарни нарушения по смисъла на чл. 307, ал. 3, т. 3 и 4 ЗСВ, които се отличават със значителна степен на обществена укоримост. В предложението, противно на твърдяното от жалбоподателката, се съдържа подробно описание на извършените дисциплинарни нарушения, за които е прието, че са реализирали съответните фактически състави, които също са посочени. Липсва твърдяната от прокурор Бачева неяснота, представляваща съществено нарушение на административнопроизводствените правила. С решения по т. 2. 1, 2. 2 и 2. 3 от протокол № 14 от заседание на Прокурорската колегия на Висшия съдебен съвет, проведено на 5.04.2017 г. срещу жалбоподателката е образувано дисциплинарно производство, определен е дисциплинарен състав и председател, който и докладчик. Съгласно чл. 310, ал. 1 ЗСВ дисциплинарното производство се образува с решение на наказващия орган в срок до 6 месеца от откриването на нарушението. Моментът на откриване на нарушението е този, в който компетентният орган е получил достатъчно данни за състава на нарушението. В конкретния случай това е станало не по-рано от 14.12.2016 г., както бе посочено по-горе в мотивите. Самото постъпване на сигналите на 14.11.2016 г. в Районна прокуратура - Благоевград, съответно във Върховна касационна прокуратура на 17.11.2016 г. и запознаването с тях на Главния прокурор на 24.11.2016 г., видно от резолюцията му върху писмото, не представлява "откриване на нарушението" по смисъла на чл. 310, ал. 1 ЗСВ, тъй като сигналите следва да бъдат проучени по надлежния ред. След като дисциплинарното производство е образувано от Прокурорската колегия на Висшия съдебен съвет на 5.04.2017 г., то се налага извода, че е бил спазен краткия срок по чл. 310, ал. 1 ЗСВ - 6 месеца от откриването на нарушенията. Съгласно чл. 310, ал. 6 ЗСВ (нова, обн. ДВ, бр. 62 от 2016 г., в сила от 9.08.2016 г.), която има характера на административнопроцесуална норма, действаща към момента на внасяне на предложението на Главния прокурор и този на образуване на дисциплинарното производство, в случаите по ал. 3 и ал. 5, т. 2 дисциплинарно производство не се образува, когато са изтекли 5 години от извършване на нарушението. В тази връзка неоснователни са оплакванията на жалбоподателката, че се касае до случай, станал през м. октомври 2013 г., а сигналите на Гогов, Гюров и Янков са постъпили в Районна прокуратура - Благоевград на 14.11.2016 г., поради което не е следвало Главния прокурор да внася предложение, а Прокурорската колегия на Висшия съдебен съвет - да образува дисциплинарно производство, тъй като е изтекла погасителната давност от три години. Застъпената теза не държи сметка за момента на откриване на деянията, както и за съдържанието на чл. 310, ал. 6 ЗСВ. С разпореждане от 6.04.2017 г. на председателя на дисциплинарния състав прокурор Бачева е уведомена за насроченото заседание по дисц. д. № 8/2017 г. по описа на ВСС, разпоредено е преписи от предложението за налагане на дисциплинарно наказание и приложените към него писмени доказателства да й бъдат връчени, посочени са правата й по чл. 316, ал. 7 ЗСВ. В тази връзка е и писмо изх. № ВСС-3787 от 13.04.2017 г. на Главния секретар на ВСС, получено от жалбоподателката на 20.04.2017 г. Прокурор Бачева, чрез пълномощника си адвокат Кацарски, е подала възражение от 24.04.2017 г., което е входирано под № ВСС-3787 на същата дата. На проведеното при закрити врата заседание на дисциплинарния състав прокурор Бачева се явила лично и с адвокат Кацарски, като двамата са направили доказателствени искания. При преглед на протоколите от заседанията на дисциплинарния състав се установява, че жалбоподателката винаги е била редовно призована, явявала се е лично и с адвокат. Видно от протокола от 22.11.2017 г., след приключване на фазата на събиране на доказателствата на жалбоподателката и на пълномощника й адвокат Кацарски е предоставена възможност да пледират по съществото на спора, както и за представяне на писмени бележки. По дисциплинарно дело № 8/2017 г., дисциплинарният състав е постановил решение от 8.02.2018 г., с вх. № ВСС-1716 от 9.02.2018 г. В същото е приел за установено следното: През м. октомври 2013 г. прокурор Бачева е позвънила на ползвания от Д. Гогов мобилен телефон, като се е представила с магистратската си длъжност и му разпоредила незабавно да се яви в кабинета й, като уточнила, че се касае за личен, а не за служебен въпрос. Към този момент лицето работело като охранител в "Аркус-Сигурност Благоевград" ЕООД. При проведената на следващия ден среща тя представила присъстващия П. Куков като неин интимен приятел и тъй като знае, че Гогов се ползва с доверието на собствениците на дружеството, затова ходатайства Куков да бъде назначен на работа. На възражението на Гогов, че назначаването зависи единствено от собствениците, прокурор Бачева заявила със заплашителен и нетърпящ възражение тон: "Настоявам този човек да започне работа при вас. Ако трябва ще извикам и шефа ти. Нали знаеш какво работя. По-добре е да си помагаме. Колелото се върти, сега аз те моля за услуга, но утре може ти да стигнеш до мен. Тогава ще си спомня, че ти, точно не си ми свършил работа, затова е по-добре да я свършиш тази работа. Имай предвид, че ние работим с вас, а не с вашите шефове. Не забравяй, че всеки ваш случай първо минава през прокуратурата, за да стигне до съда. Нали знаеш, че от мен зависи дали ще стигне до съда. "След тази нейна реакция Гогов обещал да ходатайства. В продължение на две седмици след този разговор прокурор Бачева ежедневно по три пъти се обаждала на Гогов, за да пита какво е направил по поставената му задача. Едновременно с това осъществила контакт и с управителя на дружеството, тогава Д. Христов, на когото позвънила на мобилния телефон и се представила със служебното си качество. Заявила, че желае неин познат да започне работа във фирмата му. Въпреки неприемливия за него тон, Христов й обяснил, че всеки служител се назначава след събеседване и преценка на възможностите да извършва конкретна работа, която ще му бъде възложена. Две седмици по-късно, след провеждане на установената процедура по подбор на служителите, П. Куков бил назначен като охранител в "Аркус-Сигурност Благоевград" ЕООД, в екипа на Гогов. През есента на 2014 г. прокурор Бачева отново осъществила контакт с Гогов на мобилния му телефон и заявила, че тъй като се е разделила с П. Куков иска той да бъде уволнен от работа. Думите й били: "Аз го назначих, аз ще го махна. " Опитът на Гогов да обясни, че промяната в отношенията им не е основание за уволнение, което и не зависи и от него, срещнал гневната реакция на магистрата: "Ти за него ли си или зад мен? Недей да мислиш, че те моля. Аз ти казвам какво трябва да направиш, за да не ти се налага след време ти да ме молиш". След това прокурор Бачева провела разговор с Г. Янков, тогава заемащ ръководна длъжност в "Аркус-Сигурност Благоевград" ЕООД, мениджър продажби. Представила се със служебното си качество и го уведомила, че веднага следва да се яви в кабинета й. По време на срещата заявила, че иска от него да уволни бивш неин приятел - П. Куков, който е служител във фирмата. Като причина посочила, че преди година е ходатайствала за назначението му, но сега иска да бъде уволнен, защото й изневерява. На обяснението на Янков, че служител може да бъде уволнен единствено поради неизпълнение на служебните задължения, тя категорично заявила, че трябва да го уволни на всяка цена, добавяйки: "Знаеш какво работя. Колелото се върти. Сега аз имам нужда от теб. Утре ти ще имаш нужда от мен". След уточнението на Янков, че това зависи от собствениците на фирмата, тя със заповеднически тон, парадирайки със заеманата длъжност, поискала от него телефон за контакт. Прокурор Бачева се обадила и на управителя Д. Христов, опитвайки се да му въздейства да уволни Куков. Христов обаче прекратил разговора, заявявайки, че това което иска от него не може да се случи. През пролетта на 2015 г. прокурор Бачева отново се обадила на Д. Гогов и поискала веднага да се яви в служебния й кабинет. След уведомяване в централата, Гогов се явил в прокуратурата. В проведения разговор привлеченото към дисциплинарна отговорност лице му съобщило, че е възстановила отношенията си с Куков и не иска да му се вреди по какъвто и да било начин. Обяснила, че повод за разговора е споделен от Куков проблем във взаимоотношенията с Гогов. През м. юни 2016 г. между П. Куков и колегата му А. Гюров възникнал конфликт. На следващия ден последният констатирал няколко пропуснати повиквания от непознат номер. При обаждането отговорила жена, която се представила като прокурор Бачева и му разпоредила да се яви веднага в кабинета й. При явяването си тя го уведомила, че срещу него, Д. Гогов и други техни колеги от охранителната фирма има образувано досъдебно производство за причиняване на лека телесна повреда, по което могат да бъдат привлечени към наказателна отговорност, но това няма да бъде направено и наказателното производство ще бъде прекратено, защото те са колеги на приятеля й П. Куков. Отправено му било предупреждение на последния да не бъдат създавани неприятности в службата и при възникнали конфликти да не се коментират обстоятелства от интимен характер. На възмущението му, че е викан в прокуратурата по въпрос от частен характер, прокурор Бачева отговорила надменно: "Колелото се върти, другият път пак ще стигнете до мен и тогава нещата ще се развият по обратния начин, а не както сега. За теб аз съм държавата и от мен зависят много неща, можеш да останеш и без работа... ". Притеснен от казаното му, знаейки че прокурор Бачева е наблюдаващ прокурор по досъдебното производство, по което е разпитван като свидетел, Гюров се обадил на Гогов и на Д. Христов, както и на разследващия полицай, който провеждал процесуалните действия по ДП № 717/2015 г. по описа на І РУМВР - Благоевград, пр. преп. № 3266/2015 г. на Районна прокуратура - Благоевград и от последния разбрал, че наказателното производство е прекратено с постановление на прокурор Бачева. Дисциплинарният състав е приел, че привлеченото към дисциплинарна отговорност лице е допуснало дисциплинарно нарушение по чл. 307, ал. 3, т. 3 ЗСВ – действия, които накърняват престижа на съдебната власт, чрез нарушаване на Кодекса за етично поведение на българските магистрати – принципа на независимост в приложението му по чл. 1. 4 КЕПБМ, принципа на вежливост и толерантност в приложението му по чл. 4. 1 и 4. 2. КЕПБМ и принципа за почтеност и благоприличие, в приложението му по чл. 5. 3, чл. 5. 4, чл. 5. 5, чл. 5. 6, чл. 5. 7 и чл. 5. 8 КЕПБМ. Направен е извод, че посочените нарушения са извършени съзнателно и виновно, и водят до отрицателна обществена оценка за морала на магистрата, което съществено накърнява престижа на съдебната власт. В решението е прието, че относно описаното нарушение от м. октомври 2013 г. не е изтекла погасителната давност, предвид медийното отразяване, станало на 14.03.2017 г. и разпоредбата на чл. 310, ал. 3, предложение второ ЗСВ. Прието е също така, че не е извършено нарушение по чл. 307, ал. 3, т. 4 ЗСВ. На основание чл. 320 ЗСВ, дисциплинарният състав е взел решение, с което предлага на Прокурорската колегия на ВСС да наложи на Р. Бачева-прокурор при Районна прокуратура - Благоевград дисциплинарно наказание по чл. 308, ал. 1, т. 2 – "намаляване на основното трудово възнаграждение с 20 на сто за срок от една година" за допуснато дисциплинарно нарушение по чл. 307, ал. 3, т. 3 ЗСВ във връзка с чл. 1. 4, чл. 4. 1, чл. 4. 2, чл. 5. 3, чл. 5. 4, чл. 5. 5, чл. 5. 6, чл. 5. 7 и чл. 5. 8 от Кодекса за етично поведение на българските магистрати. С писмо изх. № ВСС-3787 от 12.02.2018 г., получено от жалбоподателката на 14.02.2018 г., й е бил изпратен препис от решението на дисциплинарния състав за запознаване, тя е уведомена за заседанието на Прокурорската колегия на ВСС, указани са правата й по чл. 313, ал. 1 ЗСВ. На 21.02.2018 г. прокурор Бачева се е явила лично и с адвокат Кацарски. Жалбоподателката е била изслушана от Прокурорската колегия на ВСС, с което е спазен чл. 313, ал. 1 ЗСВ. Изказванията на членовете на колективния орган отразяват подробни мотиви към административния акт. Посочено е, че дисциплинарните нарушения са извършени в продължителен период от време, но по отношение на давностния срок следва да се имат предвид медийните публикации от м. март 2017 г. и нормата на чл. 310, ал. 3, предл. 2 ЗСВ. Налице са подробни съображения относно това защо следва да бъде прието дисциплинарно наказание "намаляване на основното трудово възнаграждение с 20 на сто за срок от една година". Преценено е, че е налице груба злоупотреба със служебното положение - викане на граждани в кабинета, изискване от тях на определени действия, които не се следват. Изхожда се единствено от съответното служебно положение. В сведенията на гражданите звучи и заплашителния тон, който магистрата е използвал при разговорите с тях. Прието е, че такова поведение е недопустимо и в никакъв случай не следва да бъде толерирано. Изложени са съображения, че прокурор Бачева действително е била наблюдаващ прокурор по досъдебното производство срещу неизвестен извършител и го е прекратила, а изнесеното в сигнала съвпада по време с движението на това производство. Прието е, че конкретните деяния сами по себе си обуславят максималния размер, предвиден в нормата на чл. 308, ал. 1, т. 2 ЗСВ. Преценено е, че дори към момента на изслушването й прокурор Бачева не счита за укоримо поведението си. Счита, че то е абсолютно допустимо и нормално. При оценката на субективното отношение на лицето към извършените от него нарушения е прието, че е налице неосъзнаване на укоримостта на поведението. Освен това е съобразено, че става дума за дисциплинарно нарушение с множество отделни деяния през определени периоди от време, извършени в служебния кабинет, по месторабота на привлеченото към дисциплинарна отговорност лице, които представляват отегчаващи вината обстоятелства. Коментирани са положителните професионални качества на привлеченото към дисциплинарна отговорност лице, но и отрицателното становище на Етичната комисия при РП - Благоевград. При това положение правилно е прието, че прокурор Бачева е допуснала нарушения на чл. 1. 4, 4. 1, 4. 2, чл. 5. 3, чл. 5. 4, чл. 5. 5, чл. 5. 6, чл. 5. 7 и чл. 5. 8 от Кодекса за етично поведение на българските магистрати. Тези текстове съдържат следните задължения: "С действията и поведението си извън службата магистратът трябва да защитава и утвърждава в обществото представата за независимост на съдебната власт; Поведението на магистрата в обществото трябва да се основава на добри обноски и добро държание, а в обществените контакти той трябва да бъде учтив и любезен; Магистратът трябва да бъде честен, коректен и учтив, както в работата си, така и в личния си живот и да се отнася с уважение към хората като съблюдава техните права и свободи; Магистратът трябва да избягва действия и постъпки, явяващи се в разрез с утвърдените в обществото разбирания за благоприличие; В обществените и официалните си контакти магистратът няма право да се възползва от служебното си положение или да използва правомощията си с цел извличане на лична облага; С личното си поведение, и чувство за отговорност в служебната и извънслужебната си дейност, магистратът трябва да дава пример за висок морал и почтеност; Магистратът следва да се въздържа от всякакви действия, които биха могли да компрометират честта му в професията и обществото; Магистратът трябва да е с безукорна репутация; Магистратът трябва да е последователен и неотклонен при спазването на правните и етични норми". В тази връзка правилно е прието, че прокурор Бачева е извършила дисциплинарно нарушение по чл. 307, ал. 3, т. 3 ЗСВ. Решението е постановено от компетентния орган по чл. 311, т. 2 ЗСВ при 8 гласа "за" и 2 "против", т. е. при наличие на мнозинство по чл. 320, ал. 6 ЗСВ и на кворум от гласували 10 членове на Прокурорската колегия на ВСС. Решението е взето без участието на Главния прокурор на Република България, който е вносител на предложението. Съгласно чл. 320, ал. 7 ЗСВ решенията по ал. 3 се мотивират. За мотиви на решението се смятат и мотивите на решението на дисциплинарния състав, когато предложението му бъде прието, както е в конкретния случай, а също така и изказаните съображения от членовете на съответната колегия на Висшия съдебен съвет. Предвид изложеното по-горе относно съдържанието на решението на дисциплинарния състав и изказванията на членовете на Прокурорската колегия на ВСС се приема, че постановеното от компетентния орган решение е мотивирано. Не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и на материалния закон. Неоснователни са оплакванията на жалбоподателката, че по отношение на извършените от нея дисциплинарни нарушения е изтекла тригодишната погасителната давност по чл. 310, ал. 1 ЗСВ. Прокурор Бачева е извършила цитираните дисциплинарни нарушения съответно през м. октомври 2013 г., през есента на 2014 г., през пролетта на 2015 г. и през м. юни 2016 г., а медийните публикации, огласили всички процесни деяния, са от 15.03.2017 г. Става дума за множество отделни действия, с всяко от които е уронен престижа на съдебната власт. В изказванията на членовете на Прокурорската колегия на ВСС и в мотивите към решение вх. № ВСС-1716 от 9.02.2018 г. по дисциплинарно дело № 8/2017 г. на дисциплинарния състав, не се съдържат съждения, които да са в смисъл, че изброените нарушения на Кодекса за етично поведение са довели до уронване на престижа на съдебната власт пред служителите на фирма "Аркус-Сигурност Благоевград" ЕООД и в последствие на "СОТ 161", поради което наказанието на Бачева не е свързано с такава фактическа обстановка. Позоваването е на медийните публикации от 15.03.2017 г., които публично са оповестили всички деяния. С тези публикации дисциплинарните нарушения на жалбоподателката са станали известни на широк кръг от обществеността, предвид отразяването им в печатни издания, разпространявани в национален и регионален мащаб, както и в други електронни информационни източници. Цитираните писмени доказателства са приети по настоящето дело. Преди 15.03.2017 г. няма публично оповестяване на деянията, поради което извършените от прокурор Бачева през м. март 2013 г. такива, не могат да се разглеждат самостоятелно по отношение на погасителната давност. Оповестяването е станало преди образуване на дисциплинарното производство и правилно е съобразено, както от дисциплинарния състав, така и от Прокурорската колегия на ВСС. При това положение приложима е специалната норма чл. 310, ал. 3, предложение второ ЗСВ, съгласно която при нарушение, което накърнява престижа на съдебната власт, сроковете по ал. 1 започват да текат от публичното оповестяване на деянието, което в случая е станало на 15.03.2017 г. Погасяване на правото на Прокурорската колегия на ВСС да наложи дисциплинарно наказание на магистрата би било налице, ако са изминали повече от три години от 15.03.2017 г. В тази връзка и с приетото, че не е налице нарушение по чл. 307, ал. 3, т. 4 ЗСВ, който текст визира неизпълнение на други служебни задължения, са спазени изискванията на чл. 308, ал. 4 ЗСВ, а именно за едно и също дисциплинарно нарушение да се налага само едно дисциплинарно наказание. По отношение на оплакването, че в хода на дисциплинарното производство не е бил разпитан Д. Христов, съдът съобразява, че цитираното лице е подало до председателя на дисциплинарния състав молба от 11.08.2017 г., с която иска да бъде заличен като свидетел предвид служебната си натовареност, да не бъде притесняван занапред и да става причина за отлагане на делото. В същата молба той заявява, че категорично поддържа обясненията си, дадени в хода на проверката на Инспектората на ВКП и няма какво повече да добави и уточни. Съгласно чл. 318, ал. 3 ЗСВ дисциплинарният състав изяснява фактите и обстоятелствата по извършеното нарушение, като може да събира гласни, писмени и веществени доказателства, включително чрез делегиран свой член, както и да изслушва вещи лица, по реда на Административнопроцесуалния кодекс. Следователно специалния закон – Закона за съдебната власт, изрично препраща единствено към цитирания кодекс, чиито норми са приложими в дисциплинарното производство, тъй като по същество то е административно производство и като такова не е уредено в Гражданския процесуален кодекс. В тази връзка не може да бъде споделена тезата на жалбоподателката, че дисциплинарният състав е следвало да прилага ГПК, като провежда очна ставка между нея и Д. Христов, както и че последния задължително е трябвало да бъде разпитан, поради противоречия между даденото от него сведение и твърдяното от нея. Цитираното лице е дало сведение от 5.12.2016 г., защото такова му е поискано по реда на чл. 145, ал. 1, т. 1 ЗСВ от прокурор от Върховна касационна прокуратура, направление "Инспекторат" към отдел 06 "Административен", а то е било задължено да предостави това сведение по силата на чл. 145, ал. 3 ЗСВ. Съгласно чл. 9, ал. 1 от Вътрешните правила за работата на прокурорите в отдел 06 "Административен" във Върховна касационна прокуратура по направление "Инспекторат" при проверките по реда на чл. 145 ЗСВ могат да бъдат изисквани и обяснения от граждани, включително и от лицата, подали сигнала или жалбата, по които се извършва проверката. Сведението е доказателствено средство по чл. 39, ал. 1 АПК, то е дадено писмено и е подписано от Д. Христов, с което са удовлетворени изискванията на чл. 44, ал. 2 АПК. Лицето е потвърдило писмено и пред дисциплинарния състав своето сведение. При условие, че Христов не желае да свидетелства, тъй като изпитва притеснения, липсва правна възможност той да бъде заставен да свидетелства пред дисциплинарния състав, под страх от отговорност, предвид нормата на чл. 48, ал. 1, т. 2 АПК. Христов не твърди, че познава лично прокурор Бачева, а че тя му се е обаждала по телефона. При наличие на доказателствено средство по чл. 39, ал. 1 АПК, в тежест на дисциплинарно привлеченото лице е да го обори. По настоящето дело Д. Христов е призован на посочения от жалбоподателката адрес, но призовката е върната със забележка, че лицето не живее там, поради което е заличен като свидетел. П. Куков е разпитан от дисциплинарния състав и неговите показания са преценени с оглед на останалите доказателства. Изводите на дисциплинарния състав и на Прокурорската колегия на ВСС относно фактическата обстановка кореспондират с показанията на свидетелите Д. Гогов, Г. Янков и Б. Ковачки, сигнал и сведение на Д. Гогов, сигнал и сведение на Г. Янков, сигнал и сведение от А. Гюров, сведение от Д. Христов, данните за движението на ДП № 3266/2015 г. и др. Неоснователни са оплакванията, че участието на членовете на дисциплинарния състав при гласуване на решението, било съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Такава законова забрана липсва. В т. 2 от Тълкувателно решение № 7 от 30.06.2017 г. по тълк. д. № 7/2015 г. на ОСС на ВАС, I и II колегия, е казано, че участието на членовете на Висшия съдебен съвет в дисциплинарния състав, когато същите са и вносители на предложение за налагане на дисциплинарно наказание по чл. 312, ал. 1, т. 4, във връзка с чл. 311, т. 2, б. "в" и чл. 307, ал. 2 от Закона за съдебната власт за изборните членове на Висшия съдебен съвет, и по чл. 312, ал. 1, т. 4 от Закона за съдебната власт за налагане на дисциплинарно наказание на съдия, прокурор, следовател, на административен ръководител или заместник на административния ръководител е съществено нарушение на административнопроизводствените правила. В случая такава хипотеза не е налице, а и тя е изключена с текста на чл. 312, ал. 1 ЗСВ след изм. ДВ, бр. 62 от 2016 г., в сила от 9.08.2016 г. При вземането на решението не е присъствал Главния прокурор. В съответствие с разпоредбата на чл. 309 ЗСВ при определяне на дисциплинарното наказание са взети предвид тежестта на нарушението, формата на вината, обстоятелствата, при които е извършено нарушението, и поведението на нарушителя. По делото не може да бъде прието, твърдяното от прокурор Бачева, че само е "помолила" за въпросното назначение и че не е извършила процесните нарушения, тъй като липсват доказателства за подобни изводи. Показанията на св. Куков не могат да се кредитират най-малкото, защото той е получил своето назначение с ходатайството на магистрата. Не може да бъде направен и извод, че дисциплинарното производство е образувано поради тенденциозно негативно отношение на административния ръководител на Районна прокуратура – Благоевград спрямо жалбоподателката. Последният е дал свидетелски показания пред дисциплинарния състав по повод сложилите се между тях служебни отношения, а и е нормално той да има изисквания към подчинените му магистрати, предвид функциите му по организация и ръководство на Районна прокуратура – Благоевград, регламентирани в чл. 140 ЗСВ. От свидетелските показания на Д. Гогов, дадени пред дисциплинарния състав, става ясно, че повод за подаване на сигналите е огласяването на други оплаквания срещу прокурор Бачева, а не друга причина, целяща нейното дискредитиране. Не може да бъде споделена и тезата, че наложеното дисциплинарно наказание е тежко спрямо деянията. Разпоредбата на чл. 308, ал. 3, т. 2 ЗСВ предвижда за действия, които накърняват престижа на съдебната власт дисциплинарно наказание "дисциплинарно освобождаване от длъжност". Подробни мотиви в тази насока не се излагат с цел да не влошава процесуалното положение на жалбоподателката. Поради всичко изложено настоящият състав на Върховния административен съд приема, че не са налице основания за отмяна на оспореното решение на Прокурорската колегия на Висшия съдебен съвет. Жалбата е неоснователна и следва да се отхвърли. При този изход на спора разноски в полза на жалбоподателката не се присъждат. Водим от горното и на основание чл. 323, ал. 3 ЗСВ във връзка с чл. 172, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,