Решение № 459 от 31.07.2014 г. на ВКС по гр. д. № 3630/2013 г.

Решение № 459 от 31.07.2014 г. на ВКС по гр. д. № 3630/2013 г., IV г. о., ГК, докладчик съдията Зоя Атанасова Производството е по чл. 304 ГПК. Образувано е по подадена молба от С. Г. С. и ответницата З. С. С. за отмяна на влязло в сила решение № 640/28.12.2012 г. по гр. дело № 1208/2012 г. на Търговищкия районен съд на основание чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК за молителката С. и на осн. чл. 304 ГПК за молителя С. С. С решението по гр. дело № 1208/2012 г. на Търговищкия районен съд е обявен за окончателен по отношение на З. С. С. от [населено място], общ. Т. от една страна и [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място], общ. Л., обл. Р., представляван от Х. Е. С. от друга страна сключеният на 11.12.2007 г. писмен предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот по силата на който З. С. С. като продавач продава на [фирма], представляван от Х. Е. С. като купувач недвижимия имот, находящ се в Г. Н., общ. Т., [улица] - къща с площ от 45 кв. м., второстепенна постройка с площ от 21 кв. м., построена в дворно място с площ от 250 кв. м., представляващо УПИ XX-199 в кв. 21 по действащия регулационен план на [населено място] за сумата 1400 лв., която е заплатена на продавача преди подписване на предварителния договор. Със същото решение е осъден купувача да заплати по сметка на Районен съд [населено място] сумата 25.58 лв. нотариална такса по прехвърляне на имота, наредено е да се впише възбрана върху описания недвижим имот до заплащане на посочената държавна такса и съответната местна такса към общината. Молителят С. Г. С. поддържа, че като съпруг на ответницата З. С. С. е бил необходим другар в процеса, поради което силата на пресъдено нещо на решението се разпростира и върху него и е легитимиран да иска отмяна на влязлото в сила решение на основание чл. 304 ГПК. Молителката З. С. поддържа, че влязлото в сила решение следва да се отмени на основание чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК, тъй като при разглеждане на делото същата не е редовно призована, не са й връчвани призовки и съобщения, поради което е лишена от възможност да участва в делото. Ответникът по молбата [фирма] на лицето Х. Е. С., чрез адв. Н. С. в писмен отговор е изразил становище за недопустимост на молбата, като подадена след изтичане на срока по чл. 305, ал. 1, т. 5 ГПК и за неоснователност по същество на молбата за отмяна. По подадената молба за отмяна Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение намира следното: Молбата за отмяна е подадена в тримесечния срок, предвиден в чл. 305, ал. 1, т. 5 от ГПК от деня, в който молителите са узнали за решението. Молбата за отмяна е подадена от легитимирани страни и е процесуално допустима. С влязлото в сила решение № 640/28.12.2012 г. по гр. дело № 1208/2012 г. на Търговищкия районен съд е прието, че с предварителен договор за покупко продажба на недвижим имот, сключен на 11.12.2007 г. с нотариална заверка на подписите молителката З. С. в качеството на продавач продала на [фирма] на лицето Х. Е. С. в качеството на купувач недвижимия имот, находящ се в [населено място], общ. Т., [улица] - къща с площ от 45 кв. м. и второстепенна постройка с площ от 21 кв. м., построена в дворно място с площ от 250 кв. м., представляващо УПИ XX-199 в кв. 21 по плана на [населено място], общ. Т. за сумата 1400 лв. заплатена на продавача преди подписване на предварителния договор. Прието е, че ответницата С. като собственик на описания недвижим имот обещала с предварителния договор да го продаде на ищеца като купувач. Съдът е приел, че са спазени изискванията на чл. 19, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД - предварителния договор е сключен в писмена форма и съдържа уговорки относно съществените условия на окончателния договор - страни, описание на имота, цена. Прието е, че ответницата З. С. е собственик на имота - придобила го е чрез покупко-продажба през 2000 г., че искът е доказан по основание и следва да се уважи. В хода на разглеждане на делото препис от исковата молба на ответницата-молител е връчен при условията на чл. 44, ал. 1, пр. 5-то и чл. 42, ал. 1, пр. 2-ро - връчването е извършено от кметството - от кмета на кметство [населено място], при отказ на молителката, удостоверен с подписа кмета и на един свидетел Е. Б. Й. С разпореждане № 8850/11.09.2012 г., постановено по делото съдът е приел, че съобщението следва да се сита редовно връчено на осн. чл. 44, ал. 1 ГПК. За първото по делото съдебно заседание, насрочено за 19.11.2012 г. молителката е призована, като призовката отново е връчена чрез кметството в [населено място] ново при отказ на молителката, удостоверен от кмета, извършващ връчването и с подписите на двама свидетели С. И. Й. и В. С. Х. Съдебното заседание на 19.11.2012 г. е проведено, като съдът е приел, че молителката е редовно призована и за следващото съдебно заседание е прието, че същата е редовно уведомена. След постановяване на съдебното решение съобщение с препис от решението е връчено на молителката отново чрез кметството на [населено място] при условията на чл. 44, ал. 1 ГПК при отказ, удостоверен от подписа на кмета - връчител и с подписите на двама свидетели Е. С. И. и С. С. Ю. С разпореждане от 10.01.2013 г. съдът е приел редовно връчване на съобщението на осн. чл. 44, ал. 1 ГПК. По молбата за отмяна на С. Г. С. Производството за отмяна на влезли в сила решения представлява извънинстанционен способ за контрол на тези съдебни актове, като основанията за отмяна са изчерпателно посочени в разпоредбите на чл. 303 ГПК. Съгласно чл. 304 ГПК отмяна може да иска и лицето спрямо което решението има сила, независимо, че то не е било страна по делото, като текста препраща към чл. 216, ал. 2 ГПК - т.е. свързва отмяната с необходимото другарство. Отмяната по чл. 304 ГПК е средство за защита на тези трети лица, по отношение на които силата на пресъдено нещо на постановеното решение се разпростира, поради неделимостта на спорното правоотношение, в което те участват. Съвместната собственост при съпружеска общност налага съвместна процесуална легитимация, а следователно и задължително другарство по искове, предявени от или срещу съпрузите за собственост или вещни права върху общите вещи, респективно за потестативни права, насочени към промяна в принадлежността или обременеността на общите вещи. Видно от приложеното към молбата за отмяна удостоверение за граждански брак от 5.04.2013 г. /дубликат/, издадено от [община] молителката З. С. С. е сключила граждански брак със С. Г. С. на 18.04.1976 г. Като взема предвид приетото със съдебното решение, че молителката-ответник е собственик на процесния имот и придобивното основание е осъществено през време на брака й със С. С. съдът намира, за имота се прилагат разпоредбите на чл. 19, ал. 1 СК (отм.) и същият имот представлява съпружеска имуществена общност. Съпругът на молителката продавач в производството по обявяване на предварителния договор за продажба на недвижимия имот за окончателен има качеството на необходим другар по смисъла на чл. 216, ал. 2 ГПК. В това си качество той е обвързан от силата на пресъдено нещо на постановеното решение по чл. 19, ал. 3 ЗЗД и е легитимиран да иска отмяна при условията на чл. 304 ГПК. Като взема предвид изложените съображения съдът намира, че молбата на С. Г. С. за отмяна по чл. 304 от ГПК е основателна. Влязлото в сила решение на Търговищкия районен съд следва да се отмени на това основание и делото следва да се върне на същия съд за разглеждане при участие като страна и на молителя С. С. Молбата на З. С. за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК е неоснователна, тъй като по делото не се установи вследствие на нарушаване на съответните правила по призоваване и връчване на съобщение в хода на първоинстанционното производство молителката да е била лишена от възможност да участва в делото. Водим от горното Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение