Решение № 63 от 13.04.2021 г. на ВКС по гр. д. № 2623/2020 г.

ВКСI гражданско отделение13.04.2021 г.докладчик Теодора Гроздева

Диспозитив

ДОПЪЛВА решение № 28 от 09.03.2021 г. по гр. д. № 2623 от 2020 г. на Върховния касационнен съд, ГК, първо г. о. със следния диспозитив: ОТМЕНЯ изцяло на основание чл. 537, ал. 2 ГПК констативен нотариален акт №..... от 17.12.2015 г., том....., рег. №..... по нот. д. №..... от 2015 г., с който Т. Ш. М. е признат за собственик на основание придобивна давност на следния имот: дворно място с площ от 1490 кв. м., представляващо УПИ III-..... в кв...... по плана на [населено място], общ. Добричка, ведно с построените в него жилищна сграда на един етаж с площ от 55 кв. м., състояща се от три стаи и коридор и стопанска постройка със застроена площ от 20 кв. м. Настоящото решение е окончателно и не подлежи на обжалване.

Мотиви

Решение № 63 от 13.04.2021 г. на ВКС по гр. д. № 2623/2020 г., I г. о., ГК, докладчик съдията Теодора Гроздева Производството е по реда на чл. 250 от ГПК.

Гражданско дело № 2623 от 2020 г. на ВКС, ГК, първо г. о. е било образувано по касационна жалба на Н. А. А. срещу решение № 102 от 21.04.2020 г. по в. гр. д. № 15 от 2020 г. на Добричкия окръжен съд, гражданско отделение, с което е било потвърдено решение № 736 от 24.06.2019 г. по гр. д. № 2179 от 2018 г. на Добричкия районен съд в следните негови части:

  1. с която е отхвърлен предявения от Н. А. А. срещу Т. Ш. М. и З. Ю. М. иск с правно основание чл. 108 ЗС за 2/3 ид. ч. от следния недвижим имот: дворно място с площ от 1490 кв. м., представляващо УПИ III-..... в кв. 23 по плана на [населено място], общ. Добричка, ведно с построените в него жилищна сграда на един етаж с площ от 55 кв. м., състояща се от три стаи и коридор и стопанска постройка със застроена площ от 20 кв. м.;
  1. с която е отхвърлено искането на Н. А. А. за отмяна по реда на чл. 537, ал. 2 ГПК на издадения в полза на ответниците констатитивен нотариален акт №..... от 17.12.2015 г. изцяло /и за частта над 1/3 ид. ч. от имота/;
  1. с която е уважен предявения от ответниците Т. Ш. М. и З. Ю. М. срещу ищцата Н. А. А. насрещен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване за установено, че Н. А. А. не е собственик на 2/3 ид. ч. от гореописания имот и
  1. с която е уважено искането на ответниците за отмяна по реда на чл. 537, ал. 2 ГПК на издадения в полза на ищцата констатитивен нотариален акт №..... от 01.12.2006 г. за частта над 1/3 ид. ч. от имота.

С решение № 28 от 09.03.2021 г. по настоящото дело Върховният касационен съд, ГК, състав на първо г. о. е отменил решение № 102 от 21.04.2020 г. по в. гр. д. № 15 от 2020 г. на Добричкия окръжен съд, гражданско отделение в обжалваните му части, включително и в частта за присъдените разноски и вместо това е постановил решение за:

  1. осъждане на Т. Ш. М. и З. Ю. М. да предадат на Н. А. А. на основание чл. 108 от Закона за собствеността още 2/3 ид. ч., освен присъдената 1/3 ид. ч., тоест целия недвижим имот: дворно място с площ от 1490 кв. м., представляващо УПИ III-..... в кв...... по плана на [населено място], общ. Добричка, ведно с построените в него жилищна сграда на един етаж с площ от 55 кв. м., състояща се от три стаи и коридор и стопанска постройка със застроена площ от 20 кв. м.;
  1. обезсилване на въззивното решение в частта му, касаеща предявения от Т. Ш. М. и З. Ю. М. срещу Н. А. А. насрещен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване за установено, че Н. А. А. не е собственик на 2/3 ид. ч. от гореописания имот и прекратяване на производството по делото по този иск и
  1. осъждане на Т. Ш. М. и З. Ю. М. да заплатят на Н. А. А. на основание чл. 78 ГПК сумата 2353 лв. /две хиляди триста петдесет и три лева/, представляваща разноски по делото за трите съдебни инстанции.

С молба от 12.03.2021 г. касаторката Н. А. А. е поискала ВКС да допълни решението си като постанови диспозитив за отмяна на основание чл. 537, ал. 2 ГПК на издадения в полза на ответника Т. Ш. Медетов констативен нотариален акт за собственост № 115 от 17.12.2015 г.

В дадения от съда едноседмичен срок от получаване на преписа от молбата ответниците Т. Ш. М. и З. Ю. М. не вземат становище по тази молба.

Молбата е допустима: подадена е от легитимирано лице и преди изтичане на преклузивния едномесечен срок по чл. 250, ал. 1 ГПК: решението на ВКС е влязло в сила на 09.03.2021 г., а молбата е подадена на 12.03.2021 г.

По същество, молбата е основателна и следва да се уважи поради следното: Видно от определение № 454 от 27.11.2020 г. по настоящото дело, с което е допуснато касационно обжалване на решението на Добричкия окръжен съд по в. гр. д. № 15 от 2020 г., настоящият състав на ВКС, ГК е допуснал и приел да се произнесе по съществото на спора в обжалваните от касаторката части от въззивното решение, включително и по искането по чл. 537, ал. 2 ГПК за отмяна на издадения в полза на ответника по ревандикационния иск констативен нотариален акт за собственост №..... от 17.12.2015 г. В решението обаче съдът е пропуснал да се произнесе по това искане, което по съществото си не е отделен иск, а последица от решението за уважаване на ревандикационния иск. Тоест, съдът не се е произнесъл по цялото искане, поради което решението на ВКС следва да бъде допълнено, така както е поискано в молбата.

Воден от горното и на основание чл. 250 от ГПК, Върховният касационен съд на Република България, Гражданска колегия, състав на първо отделение

Цитирани разпоредби

4