Решение № 12602 от 13.10.2020 г. на ВАС по адм. д. № 9555/2018 г.
ВАСI отделение13.10.2020 г.докладчик Бисер Цветков
Диспозитив
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 222/31.05.2018 г. по адм. д. № 906/2017 г. по описа на Административен съд Велико Търново в обжалваната част. ОСЪЖДА "Унипак" АД да заплати на Агенция "Митници" деловодни разноски в размер 100 лева. Решението не подлежи на обжалване. Препис от решението да се изпрати на Секретаря на Съда на Европейския съюз.
Мотиви
Решение № 12602 от 13.10.2020 г. на ВАС по адм. д. № 9555/2018 г., I о., докладчик съдията Бисер Цветков Производството е по гл. ХІІ на АПК. Образувано е по касационна жалба на "Унипак" АД, представено от адв. Д. Добрев, против решение № 222/31.05.2018 г. по адм. д. № 906/2017 г. по описа на Административен съд Велико Търново, в частта, с която е отхвърлена жалбата на дружеството срещу разрешение № BG004300/40.00.0225, изх. № 32-253656/13.09.2017 г. за използване на специален режим, различен от транзит, издадено от началника на Митница Свищов в частта по т. 16. 13 от приложение към разрешение № BG004300/40.00.0225. Оплакванията на касатора са за неправилност на съдебния акт поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Обосновава наличието на извънредни обстоятелства, обосноваващи придаване на обратно действие на разрешението за прилагане на режима за специфична употреба на извършения от него внос на алуминиево фолио без подложка, само валцувано с дебелина 0. 007 мм., на роли. Отрича предпоставките за прилагане на окончателното антидъмпингово мито по Регламент за изпълнение /ЕС/ 2017/271 на Комисията. Позовава се на действителното предназначение на фолиото; първоначалното издаване на ОТИ, липсата на уведомяване за прекратяването й, мълчаливото съгласие на митническите органи с грешното деклариране. Настоява, че промяната в митническото облагане настъпва с въвеждането на антидъмпингово мито с Регламент за изпълнение /ЕС/ 2017/271, което го е мотивирало да заяви издаване на разрешение за специфична употреба с обратно действие, което да обхване и първия му внос от 13.06.2017 г. Като правно значим определя факта на влагане на количеството фолио по митническите декларации от 13.06 и от 27.06.2018 г. /очевидно се има предвид 2017 г./ в производството на комбинирани опаковки. Обосновава обратното действие на разрешението и с прилагането на принципите на пропорционалност и на оправданите правни очаквания. Иска се отмяна на обжалваната част от съдебното решение и придаване на обратно действие на издаденото разрешение, а евентуално отмяна и изпращане на преписката на административния орган с указания относно обратното действие. Претендира се деловодни разноски. Ответникът по касация директорът на Териториална дирекция Дунавска към Агенция "Митници", чрез повереник отрича основателността на касационната жалба. Иска присъждане на разноските по производството. Прокурорът от Върховна административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Като обсъди доводите на страните и в обхвата на проверката по чл. 218 от АПК съдът прие следното: С обжалваната част от първоинстанционното решение е отхвърлено оспорването на "Унипак" АД против разрешение № BG004300/40.00.0225, изх. № 32-253656/13.09.2017 г. за използване на специален режим, различен от транзит, издадено от началника на Митница Свищов в частта по т. 16. 13 от приложение към разрешение № BG004300/40.00.0225, т. е в частта определяща действието на разрешението от датата на приемане на заявлението за издаването му. По констатациите на първостепенния съд административното производство е инициирано от "Унипак" АД със заявление за разрешение за използване на специален режим, различен от транзит – митнически режим специфична употреба. Заявлението е с вх. № 32-230802/18.08.2017 г. На основание чл. 211, § 2 от МКС заявителят е поискал разрешението да бъде издадено с обратна сила – от 13.06.2017 г., по отношение на стоки – алуминиево фолио без подложка, само валцувано с дебелина 0, 007 мм, на роли, предназначено за употреба на други цели, а не като алуминиево фолио за домакински цели. Според административния съд на "Унипак" АД е било издадено решение, отнасящо се до обвързваща тарифна информация /решение ОТИ/ № BGBG/2015/000185/23.09.2015 г., с действие от 28.09.2015 г. за срок от 6 години за тарифно класиране на стоката "Алуминиево фолио /алуминиева сплав 8079 без подложка, само валцувано, с дебелина 7 микрона.... изделието ще се ламинира с хартия, полиетилен или полиестер и ще се използва за производството на комбинирани опаковки като външен или вътрешен слой". Класирането на стоката по КН е с код 76071119 и с тарифен код по ТАРИК 7607111990 "Други". Впоследствие този тарифен код е премахнат с измененията в ТАРИК на 01.06.2016 г. На 13.06.2017 г. и на 27.06.2017 г. "Унипак" АД е извършило два вноса от Китай на алуминиево фолио, без подложка, декларирани с тарифен код 7607111993 "Други", съответно на 6058 кг. нето и на 23160, 80 кг. нето. С решение изх. № 32-245150/04.09.2017 г. на началника на Митница Свищов е коригиран декларирания в кл. 33 на ЕАД от 27.06.2017 г. код по ТАРИК за частта от стоката, описана като "алуминиево фолио, с дебелина не по-малко от 0, 007 мм и по-малка от 0, 008 мм, дори отгрято" и е определен нов код по ТАРИК – 7607111930. В резултат са пределени допълнителни задължения за мито и ДДС поради облагането на тази стока с антидъмпингово мито от 30 % на основание Регламент за изпълнение (ЕС) 2017/271. Основавайки се на заключението на СИЕ съдът е отнесъл към установените факти и този за влагане на цялото количество алуминиево фолио по извършените вносове на 13.06.2017 г. и 27.06.2017 г. в производството на комбинирани опаковки, съответно до 30.09.2017 г. и до 31.10.2017 г., като не е употребено като фолио за домакински цели. С обсъждане на представени от жалбоподателя ЕАД е обоснована констатацията, че през периода 26.08.2015 г. – 18.05.2016 г. е извършен внос от Турция и Китай на 7-микронно алуминиево фолио с код по ТАРИК 7607111990; през периода 15.09.2016 г. – 30.01.2017 г. е извършен внос от Турция и Китай на 7-микронно алуминиево фолио, с код по ТАРИК 7607111995 и за периода 21.03.2017 г. – 07.06.2017 г. е извършен внос от Турция на 7-микронно алуминиево фолио, с код по ТАРИК 7607111993. Решаващите изводи на съда са за отсъствие на предпоставките на чл. 172, § 2 от Делегиран регламент на Комисията /ЕС/ 2015/2446 за придаване на обратно действие на разрешението за използване на режим специфична употреба. Като извънредни обстоятелства е дефинирал ситуация, при която съществуват фактори, които трябва да поставят жалбоподателя в извънредно положение в сравнение с операторите на подобни предприятия, да са извън обичайния търговски риск за оператора и да не са резултат от небрежност или измама от негова страна. Отрекъл е и наличието на форсмажорни обстоятелства. Заключил е, че за предсрочното прекратяване на валидността на ОТИ на основание чл. 34, § 1, б. "а" от МКС не се дължи уведомяване на субекта на ОТИ, поради което извършеното от него погрешно тарифно класиране в ЕАД на внасяните стоки не е по причини у митническата администрация. Пропускът на жалбоподателя да узнае за въвеждането на окончателно антидъмпингово мито с Регламент за изпълнение (ЕС) 2017/271 на Комисията от 16 февруари 2017 година, публикуван на 17.02.2017 г. в Официален вестник не представлявал извънредно обстоятелство. Употребата на внесената на 13.06 и 27.06.2017 г. по предписаното с разрешението крайно потребление е определено като ирелевантно за спора. Решение е правилно. С Регламент (ЕО) № 925/2009
("първоначалния регламент") на Съветът е наложено окончателно антидъмпингово мито от 30, 0 % върху вноса на алуминиево фолио с дебелина, не по-малка от 0, 008 mm и не по-голяма от 0, 018 mm, без подложка, само валцувано, на рула с ширина, не по-голяма от 650 mm, и с тегло, по-голямо от 10 kg с произход от Китайската народна република за всички други дружества, освен посочените в член 1, параграф 2 от същия регламент. През декември 2015 г. срокът на действие на мерките по отношение на същия продукт е удължен с Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2384 на Комисията. На основание член 13 от основния регламент Комисията е започнала разследване с Регламент за изпълнение (ЕС) 2016/865 на Комисията ("регламента за започване на разследване"). В съответствие с член 13, параграф 3 и член 14, параграф 5 от основния регламент, посредством регламента за започване на разследване Комисията е дала указание на митническите органи да регистрират вноса на леко модифицирания продукт от КНР. С Регламент за изпълнение (ЕС) 2017/271 на Комисията окончателното антидъмпингово мито, приложимо към "всички други дружества", наложено с член 1, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 925/2009 върху вноса на някои видове алуминиево фолио с произход от Китайската народна република, се разширява и до вноса в Съюза на алуминиево фолио с дебелина, не по-малка от 0, 007 mm и по-малка от 0, 008 mm, с всякаква ширина на рулата, дори темперирано, понастоящем класирано в код по КН ex 7607 11 19 (код по ТАРИК 7607111930) /вж. чл. 1, § 1, първо тире от Регламента/. Разширеният с чл. 1, § 1 от Регламента обхват на митото се събира върху регистрирания в съответствие с чл. 2 от регламента за започване на разследване внос с произход Китайската народна република /чл. 1, § 5 от Регламент за изпълнение /ЕС 2017/271/. Продуктът по § 1 се освобождава от окончателно антидъмпингово мито, ако той се внася за други употреби, различни от употребата като фолио за домакински цели. Освобождаването се прави с прилагане на режима специфична употреба по чл. 254 от Митническия кодекс на съюза. При действието на чл. 211, § 1, б. "а" МКС използването на режим специфична употреба е обусловено от разрешение на митническите органи. Това е оспореното пред АСВТ разрешение, на което е придадено ретроактивно действие от датата на приемане на заявлението /т. 16. 13 от разрешението/ в съответствие с чл. 172, § 1 от Делегиран регламент на Комисията (EC) 2015/2446 от 28 юли 2015 година за допълнение на Регламент (ЕС) № 952/2013 на Европейския парламент и на Съвета за определяне на подробни правила за някои от разпоредбите на Митническия кодекс на Съюза. Касаторът е поискал обратната сила на разрешението да обхване и вноса, извършен на 13.06.2017 г. и 27.06.2017 г., т. е преди датата на приемане на заявлението на 18.08.2017 г., което е мислимо в хипотезата на чл. 172, § 2 от Делегирания регламент, т. е при извънредни обстоятелства. С арг. от чл. 170, ал. 2 АПК за жалбоподателя в първоинстанционното производство е тежестта да установи осъществяването на предпоставките на обратното действие по чл. 172, § 2 от Делегирания регламент. Промяната в тарифното класиране на внасяните от касатора стоки и свързаното с това прекратяване на валидността на ОТИ, поведението на митническите органи по приемане на митническите декларации позоваващи се на ОТИ и начина на употреба на стоките не сочат на извънредни обстоятелства по смисъла на Делегирания регламент. В този смисъл е и заключението на СЕС, дадено в отговор на отправено по настоящото дело преюдициално запитване. Според решението на Съда по дело С-391/19:
"Член 172, параграф 2 от Делегиран регламент на Комисията (ЕС) 2015/2446 от 28 юли 2015 година за допълнение на Регламент (ЕС) № 952/2013 на Европейския парламент и на Съвета за определяне на подробни правила за някои от разпоредбите на Митническия кодекс на Съюза трябва да се тълкува в смисъл, че обстоятелства като предсрочното прекратяване на валидността на решение, отнасящо се до обвързваща тарифна информация, вследствие на изменение на комбинираната номенклатура, липсата на реакция от страна на митническите органи по отношение на няколко вноса на стоки с посочен грешен код или употребата на стоката за освободена от антидъмпингово мито цел не могат да се квалифицират като "извънредни обстоятелства" по смисъла на тази разпоредба за целите на предоставянето на разрешение с обратна сила за използване на режим специфична употреба по член 254 от Регламент (ЕС) № 952/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 9 октомври 2013 година за създаване на Митнически кодекс на Съюза. "
Като извънредни следва да се приемат обстоятелствата, представляващи отклонение от типичното развитие на митническото правоотношение, които не се дължат на поведението на търсещия прилагането на специалния режим и са осуетили своевременното подаване на заявление за издаване на решение, така че конкретен внос или вносове са останали извън срока по чл. 172, § 1 от Делегирания регламент.
Касаторът е ползвал решението ОТИ с действието по чл. 33, § 2 от МКС, т. е за да обвърже митническите органи с тарифното класиране. Позоваването на ОТИ след прекратяването на валидността му на основание чл. 34, § 1, б. "а" от МКС и приемането на това позоваване от митническите органи е от значение за съдържанието на правоотношението по конкретния внос и възможностите за изправяне на грешките в декларирането, включително със средствата на последващия контрол /това е сторено с решение изх. № 32-245150/04.09.2017 г. на началника на Митница Свищов за вноса по ЕАД от 27.06.2017 г./.
Прекратяването на валидността на ОТИ и въвеждането с регламента за започване на разследване на регистрация на вноса на леко модифицирания продукт от КНР предхождат с повече от година двата вноса, чието включване в обхвата на разрешението на специалния режим цели "Унипак" АД. Грешката в правото /като тази за промяната в КН и регистрацията на вноса/ не е извинителна и не обосновава увеличеното ретроактивно действие на разрешението. За титуляра на режима е грижата за точно деклариране /вж. чл. 188 и чл. 170, § 1 МКС/.
Внасянето на алуминиевото фолио за употреба различна от домакинските цели е от значение за прилагането на освобождаването от окончателно антидъмпингово мито по чл. 1, § 4 от Регламент за изпълнение /ЕС/ 2017/271 на Комисията, а не и за преценката по чл. 172, § 2 от Делегирания регламент /така и т. 29 от цитираното решение на Съда/.
Правилното първоинстанционно решение следва да бъде оставено в сила в обжалваната част.
При този изход на спора на Агенция "Митници" /арг. от § 1, т. 6 от ДР на АПК/ се дължат разноски за касационната съдебна инстанция в размер 100 лева на основание чл. 143, ал. 4 АПК, чл. 78, ал. 8 ГПК и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ.
По делото е постъпило искане от името на Секретаря на Съда на Европейския съюз за изпращане на препис от решението по делото след постановяването му, което следва да бъде уважено.