Решение № 7378 от 12.06.2020 г. на ВАС по адм. д. № 12571/2019 г.

Решение № 7378 от 12.06.2020 г. на ВАС по адм. д. № 12571/2019 г., III о., докладчик съдията Светлана Борисова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационни жалби от ГДБОП-МВР и Областна дирекция на МВР - Б. против решение № 3733/03.06.2019 г. по адм. д. № 9622/2018 г. на Административен съд – С.-град в осъдителната му част. В касационната жалба на ГДБОП-МВР се твърди, че в обжалваната част решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Излагат се възражения, че при извършване на действия по разследването, органите по разследване имат правомощие да вземат мерки по запазване на доказателствата и да осигурят разкриване на обективната истина - чл. 13, ал. 1 НПК. Моли да бъде отменено решението и бъде отхвърлен предявения иск. Претендира заплащане на юрисконсултско възнаграждение. Касационният жалбоподател – ОД на МВР - Б. оспорва решението като недопустимо с твърдението, че не е била конституирана като страна до постановяване на оспореното решение. Моли да бъде обезсилено обжалваното решение и претендира възнаграждение. Касационният жалбоподател З. Н. оспорва решението в отхвърлителната му част като неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Моли решението в тази част да бъде отменено и претендира заплащане на разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че касационните жалби са допустими. Налице са основания за обезсилване на съдебното решение и връщане на делото на АС за ново разглеждане. В хода на съдебното производство ОД на МВР – Б. не е била конституирана като страна и не са й връчвани съдебни книжа. Съгласно чл. 154, ал. 1 АПК съдът конституира страните служебно, което в случая не е сторено. Провеждането на съдебното производство и постановяването на съдебно решение по спора без участието на надлежна страна в производството, в случая е довело до постановяване на недопустимо решение, което представлява касационно основание по чл. 209, т. 2 от АПК. Върховният административен съд, трето отделение, в настоящия състав намира, че касационните жалби са подадени в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и са процесуално допустими. Производството пред административния съд е образувано по искова молба от иск с правно основание чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ. Ищецът Р. Г., чрез законния си представител З. Н., е поискала да бъдат осъдени солидарно Министерство на вътрешните работи, ОД на МВР – Б. и ГДБОП-МВР да заплатят обезщетение в размер на 10 000 лв. за претърпените от малолетната ищца неимуществени вреди в резултат на незаконното й задържане в сградата на РУ-гр. П. на 27.06.2018 г., ведно със законната лихва върху сумата от тази дата до окончателното и заплащане. Съдът е осъдил ОД на МВР – Б. и ГДБОП-МВР да заплатят на Р. Г., чрез законния си представител З. Н., солидарно, обезщетение за неимуществени вреди в размер на 5000 лв., ведно със законната лихва върху главницата от 27.6.2018 г. до окончателното й плащане, както и по 5 лв. разноски по делото, които вреди са причинени от незаконното й задържане в сградата на РПУ Приморско на 27.6.2018 г. и е отхвърлил иска за разликата до пълния размер от 10 000 лв. Решението е недопустимо, поради това, че е постановено по отношение на страна, която не е участвала в съдебното производство. С последната молба-уточнение от ищцата, подадена на 04.02.2019 г., е посочено, че искът е предявен срещу МВР, ОД на МВР – Б. и ГДБОП-МВР, които се иска да бъдат солидарно осъдени. Съдът не е конституирал страните с разпореждане, а за единственото по делото съдебно заседание на 21.05.2019 г. е била призована като ответник само ГДБОП-МВР. Останалите двама ответника не са били уведомявани и не са участвали в съдебното заседание. В мотивите на обжалваното решение на АССГ е посочено, че искът е предявен срещу МВР, ОД на МВР – Б. и ГДБОП-МВР, но с решението са осъдени ОД на МВР – Б. и ГДБОП-МВР да заплатят солидарно на ищцата сумата от 5000 лв. обезщетение за неимуществени вреди, като спрямо ответника МВР няма постановен отхвърлителен диспозитив. След поредицата многократни уточнения на иска, административният съд е следвало с изрично разпореждане да конституира ответниците по делото, които да бъдат призовани за съдебното заседание. Основателно е възражението на касационния жалбоподател ОД на МВР - Б., че не е бил призован за единственото съдебно заседание и не е участвал в производството по делото, а е осъден с обжалваното в настоящото производство решение. След подаване на първата уточняваща молба, съдът е следвало да укаже на ищцата да конкретизира отговорността на всеки един ответник и съответно - имуществената претенция към всеки от тях. Съгласно чл. 121 от ЗЗД освен в определените от закона случаи, солидарност между двама или повече длъжници възниква само когато е уговорена. В случая не са налице предпоставките за възникване на солидарна отговорност, поради което съдът е бил длъжен да укаже на ищеца да посочи от кои незаконосъобразни актове, действия или бездействия на кой точно административен орган са причинени твърдените неимуществени вреди. При тези съображения, обжалваното решение следва да бъде обезсилено и делото да бъде върнато за ново разглеждане на същия съд в друг състав. При новото разглеждане на спора, съдът следва да спази дадените от касационната инстанция указания. Претенциите за разноски следва да бъдат разгледани след окончателното решаване на спора. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, Върховният административен съд, трето отделение Р Е Ш И: ОБЕЗСИЛВА решение № 3733/03.06.2019 г. по адм. д. № 9622/2018 г. на Административен съд – С.-град и ВРЪЩА делото за ново разглеждане на същия в друг състав. Решението е окончателно.