Решение № 17255 от 29.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 2117/2011 г.

Решение № 17255 от 29.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 2117/2011 г., VII о., докладчик съдията Павлина Найденова Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на "Вирджиния ЕР ЕН" ЕООД гр. Бургас, срещу решение № 506 от 25 ноември 2010 г. на Съвета за електронни медии, с което на дружеството е отказана регистрация за осъществяване на телевизионна дейност. Твърди се незаконосъобразност на административния акт на основанията по чл. 146, т. 3, т. 4 и 5 АПК. Процесуалният представител на Съвета за електронни медии оспорва жалбата, претендира юрисконсултско възнаграждение. Върховният административен съд, Седмо отделение, намира жалбата за процесуално допустима, подадена в срока по чл. 149, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е неоснователна. За да постанови оспореното решение, след проверка на редовността на документите към подаденото от дружеството заявление вх. № 19-00-510/01.10.2010 г., СЕМ е констатирал следните недостатъци: датите на представеното удостоверение за търговска регистрация и удостоверението за наличието или липсата на задължения по чл. 87, ал. 6 ДОПК, превишават повече от един месец датата на подаване на заявлението за регистрация, липсват доказателства за финансовите възможности за изпълнение на дейността, както и програмни документи - проект, концепция, профил и схема по смисъла на т. 28, т. 29, т. 30 и т. 31 от Допълнителните разпоредби на ЗРТ, не е представен списък на допълнителни радио- и телевизионни услуги, както и доказателства за отстъпени авторски и сродни права за излъчвана музика. На основание чл. 125а, ал. 3 и във връзка с чл. 112, ал. 2 от Закона за радиото и телевизията на заявителя е изпратено писмо с обратна разписка за отстраняване на констатираните недостатъци, получено на 18.10.2010 г., но до изтичане на срока за отстраняване на нередовностите /25.10.2010 г./ дружеството не е представило документи, съгласно указанията. След дадения срок на 01.11.2010 г. по административната преписка са постъпили удостоверение за търговска регистрация от 21.10.2010 г., удостоверение по чл. 87, ал. 6 ДОПК от 21.10.2010 г., документи за финансовите възможности за изпълнение на дейността - бизнес-план, счетоводен баланс и отчет за приходи и разходи към 30.06.2010 г., програмни документи - проект, концепция, профил и схема, декларация за липсата на допълнителни телевизионни услуги, копия от договори за отстъпени авторски права. След проверка на представените след срока документи е установено, че технологичният и финансовия план /като част от програмния проект/ са представени общо, в рамките на един абзац, без изясняване на конкретните възможности за реализиране на програмата, представените доказателства за уредени авторски права се покриват с вече подадените със заявлението за регистрация от 01.10.2010 г. Посочено е от СЕМ, че съгласно програмните документи в програмата ще се излъчва музика, а не са представени предварителни договори за уредени авторски права за произведенията, съгласно чл. 111, ал. 1, т. 9 от ЗРТ. Не се доказват твърденията в жалбата за незаконосъобразност на административния акт поради нарушаване материалноправните разпоредби, допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и несъответствие с целта на закона. Съгласно чл. 125а, ал. 4, т. 3 от ЗРТ, на каквото основание е издадена оспорената заповед, Съветът за електронни медии може да откаже регистрация, ако нередовностите по ал. 3 не бъдат отстранени в срок. Неоснователни са доводите, че актът е издаден при липса на правни основания, в акта правилно е посочено правното основание на което е издаден, което съответства на установените фактически обстоятелства. Постъпилите допълнителни данни и доказателства не са представени в определения срок и не са удовлетворили напълно изискванията на Съвета за електронни медии, поради което е било налице основание за отказ да се издаде исканото разрешение. По делото са представени доказателства, че последствие с решение № 39 от 22.02.2011 г. на СЕМ дружеството е регистрирано като доставчик на медийни услуги и осъществява телевизионна дейност, след като последствие е подало ново заявление вх. № 19-00-25/26.01.2011 г., към което са били представени всички изискуеми по чл. 111 от ЗРТ документи, при което е изпълнило изискванията за регистрация за осъществяване на телевизионна дейности, както и издадено на дружеството удостоверение № 01-151/10.03.2011 г. за телевизионна дейност, осъществявана чрез кабелни електронни съобщителни мрежи. Независимо от това към момента на издаване на оспорения акт по предишното заявление тези изисквания не са били спазени и нередовностите не са отстранени в дадения срок, поради което оспореният акт на СЕМ е законосъобразен и подадената жалба се явява неоснователна. Следва да се приеме, че налице правен интерес от оспорване на посочения в жалбата акт, тъй като последствие издаденото позитивно решение на СЕМ е по последващо заявление. Воден от изложеното, Върховният административен съд, Седмо отделение