Решение № 8006 от 27.6.2024 г. на ВАС по адм. д. № 4636/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Кауфланд България ЕООД енд КО КД, чрез процес. представител юрисконсулт А. Николова срещу Решение 888/09.02.2024г. по адм. дело 6016/2023г. на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Заповед 487/09.05.2023г., издадена от председателя на Комисията за защита на потребителите. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Kасаторът сочи, че първоинстанционният съд е потвърдил незаконосъобразна Заповед за налагане на ПАМ, издадена в противоречие с материалния закон и неговата цел. Претендира се оспорения административен акт да е издаден при неизяснена фактическа обстановка и неотчитане на обстоятелството, че процесното нарушение е било отстранено незабавно след неговото констатиране. В тази връзка се сочи издаване на принудителната административна мярка и в противоречие целта на закона. Излагат се доводи и за необходимостта от установяване повтарящо се, трайно и умишлено поведение от страна на търговеца, за да се счита, че е налице практика , която органът е определил като нелоялна и заблуждаваща. Така посочените обстоятелства не били взети предвид и от първоинстанционния съд, предвид което се сочи неправилност и необоснованост на оспореното съдебно решение. С оглед на посочените аргументи се иска отмяна на същото и отмяна на оспорения с първоинстанционната жалба административен акт. В съдебно заседание касаторът се представлява от юриск. Бояджийска, която поддържа жалбата и претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение. Ответникът Председател на Комисия за защита на потребителите не взема становище по жалбата. Представителят на Върховна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на оспорването. Счита, че не са налице касационните отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, като намира че в първоинстанционното производство правилно са установени относимите фактически обстоятелства, въз основа на които съдът е формирал правилни и обосновани правни изводи, в съответствие на материалния закон. Предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, състав на Седмо отделение, намира касационната жалба за допустима - подадена от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. За да постанови обжалваното решение, от фактическа страна първоинстанционният съд е установил, че административното производство е започнало със съставянето на Констативни протоколи (КП) GAB 010/002 от 28.03.2023г. и GAB 010/003 от 28.03.2023г. и К-2732084/28.03.2023г. от служители на КЗП-РД Русе, в които са обективирани констатациите от извършена проверка в търговски обект - хипермаркет Кауфланд" в гр. Габрово, област Габрово, ул. Ивайло" 6. ЕООД. Проверката е била извършена във връзка с план-програмата на КЗП за м. март 2023г., на 28.03.2023г., тема: ЗИИП-ПИ-Цени на хранителни стоки Кампания: Съвместни проверки с БАБХ и НАП. Съдът е обсъдил като безспорни между страните, описаните в съставените протоколи факти и обстоятелства установени в хода на проверката относно установеното в търговския обект предлагане в насипно състояние на плодове и зеленчуци с посочена страна на произход в етикетите България, както следват: -Ябълки Златна превъзходна, като в наличния над стоката етикет е посочено: Ябълки Златна превъзходна кг, Страна на произход: България, кг, Клас I, 2,49 лв/кг., арт. номер: 09700181, Моля, претеглете!". Същите са изложени в касета без обозначения; -Ябълки Пинова, като в поставения етикет е посочено: Ябълки Пинова кг, вкус: сладък, Страна на произход: България, кг, Клас I, арт. 09701210, 2,49 лв./кг, Моля, претеглете!". Същите са поставени в картонени касети със залепени етикети в бял цвят, с вписана следната информация: 09701210, Ябълки Пинова, доставчик: Бул Ейпъл" ООД гр. Първомай, ул. В. Левски" 47 А, Полша, Клас I.... ; -Ябълки Грени смит - с информация в етикета: Ябълки Грени смит, кг, Страна на произход: България, кг, Клас I, арт. 09700622, 2,49 лв., Моля, претеглете". Ябълките са поставени в картонени касети със залепени етикети в бял цвят, съдържащи следната информация: 09700622, Ябълки Грени смит, Полша, Клас I, доставчик: Бул Ейпъл" ООД..."; -Моркови: с поставени високо над тях етикет с текст: Моркови, Клас I, Страна на произход: България, кг, 09702481, 1,99 лв., Моля претеглете". Морковите са поставени в по-големи прозрачни найлонови пликове за избор от потребителите, със залепени на тях етикети в бял цвят, с изписана информация Продукт: Моркови кг, Произход: Турция, Клас: I, Производител: ТОМВАК TARIM..., Сорт: МАЕСТРО, доставчик: ЕМИ ФРУТ ЕООД..." С оглед така установеното, и въз основа на решение по т.22 от Протокол 16/26.04.2023 г. КЗП е приела, че представената по описания в КП начин информация е невярна и въвежда или е в състояние да въведе в заблуждение средния потребител и има, или е възможно да има за резултат вземането на търговско решение, което той не би взел без използването на тази нелоялна практика, председателят на КЗП е издал оспорената пред съда Заповед 487/09.05.2023г. на Председателя на КЗП. Въз основа на така установената фактическа обстановка, от правна страна, първоинстанционният съд е приел, че обжалваната заповед е издадена от компетентен орган, в предписаната от закона форма, при липса на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, в съответствие с материалния закон. Решението е валидно, допустимо и правилно. На първо място, настоящата касационна инстанция споделя мотивите на първоинстанционния съд, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, в изискуемата се от закона писмена форма с посочване на фактически и правни основания. Съдът е обсъдил всички правнозначими факти и обстоятелства и е извършил задълбочен анализ на приобщените по делото писмени доказателства, от които е приел за безспорно налични основанията по чл. 68д, ал. 1, предложение 1-во ЗЗП, за налагане на процесната принудителна административна мярка. Първоинстанционния съд е отговорил обстойно на всички наведени от жалбоподателя твърдения за незаконосъобразност на административния акт и аргументирано е отхвърлил същите като неоснователни. Настоящият касационен състав изцяло споделя доводите на първоинстанционния съд за отхвърляне на първоинстанционната жалба и не следва да преповтаря същите. Доколкото касационните основания за неправилност на съдебния акт, касаят именно несподелените от първоинстанционния съд възражения за незаконосъобразност на административния акт, следва да се посочи, че на същите в било отговорено обосновано и аргументирано с оглед приложимите материалноправни разпоредби. В разпоредбата на § 13, т. 23 от ДР на ЗЗП е дадена легална дефиниция на понятието "търговска практика", съгласно която, това е всяко действие, бездействие, поведение, търговска инициатива или търговско съобщение, включително реклама и маркетинг, от страна на търговец към потребител, което е пряко свързано с насърчаването, продажбата или доставката на стока или предоставянето на услуга на потребителите. От друга страна, с императивната норма на чл. 68в от ЗЗП е въведена забрана за осъществяване на нелоялни търговски практики. В чл. 68 г, ал. 1 от ЗЗП е установено, че търговска практика от страна на търговец към потребител е нелоялна, ако противоречи на изискването за добросъвестност и професионална компетентност и ако променя или е възможно да промени съществено икономическото поведение на средния потребител, когото засяга или към когото е насочена, или на средния член от групата потребители, когато търговската практика е насочена към определена група потребители. По делото липсва спор, че касаторът е търговец по смисъла на § 13, т. 2 от ЗЗП, а осъществяваната от него дейност на предлагане на стоки за продажба в магазин е търговска практика по смисъла на § 13, т. 23 от ЗЗП. Следва да се има предвид, че нелоялна заблуждаваща търговска практика в хипотезата на чл. 68д, ал. 1, предложение 1 от ЗЗП е налице, при наличието на следните кумулативни предпоставки: 1.) търговската практика съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща и 2.) когато има за резултат или е възможно да има за резултат вземането на търговско решение, което средният потребител не би взел без тази търговска практика. За да е налице невярна информация в процесната хипотеза е необходимо информацията, предоставена на потребителите за цената да е невярна и поради това заблуждаваща. Специалните разпоредби на ЗЗП вменяват на търговеца задължение да предостави на потребителя, преди придобиването на стоката или ползването на услугата, подходяща информация, която да му позволи да направи своя избор (арг. чл. 4 от ЗЗП). В процесния случай от страна на жалбоподателя е осъществена именно визираната в закона нелоялна заблуждаваща търговска практика, доколкото е установено, че има разминаване за процесните стоки между обявената на етикета страна на произход с тази, която е посочена върху кашоните, в които са поставени стоките от производителя, което обосновава недобросъвестност от страна на търговеца. Последният продава стока, като предоставя невярна информация на етикетите в търговския обект за произхода на стоките, което е заблуждаващо за потребителя и е пречка за вземането на информирано решение. За потребителя предвид характера на стоките, а именно плодове и зеленчуци, неминуемо е от значение произхода на стоката и последното обстоятелство би могло да има водеща роля при вземането на решение дали да закупи една стока или не. В случая е констатираната разлика между обявената чрез етикет страна на произход на ябълки грени смит , ябълки златна превъзходна , ябълки пинова , за които се сочи че са с произход България и действителния им произход от Полша, както и за моркови, с обявен на етикета произход от България и действителен такъв от Турция. Така посочената на етикета информация за произхода на стоката е невярна и подвеждаща и същата като основана характеристика на стоката по смисъла на чл. 68д, ал.3, т.2 от ЗЗП, би мотивирала средния потребител да закупи продукта и съответно да вземе своето решение въз основа на нея. Потребителят следва да има цялата - вярна и точна информация за произхода на продукта, за да може да направи своето решение, дали да извърши покупка или не. С оглед на изложеното, в случая са налични кумулативните предпоставките на нелоялната заблуждаваща търговска практика по смисъла на чл. 68д, ал. 1, предложение 1 от ЗЗП ("съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща"), във вр. с 68 г, ал. 4, вр. чл. 68в от ЗЗП. При формиране на решаващия си извод, първоинстанционният съд е взел предвид направеното и пред първата инстанция възражение, че за да е налице практика е необходимо повтарящо се трайно и умишлено поведение на търговеца, вкл. и изследване на поведението му в други търговски обекти от веригата която стопанисва, като аргументирано и подкрепено с посочване на практика на СЕС по дело С-388/13, т.41 е отхвърлил същото като неоснователно. Касационната инстанция изцяло споделя изводите на ревизираната съдебна инстанция, като намира същите за обосновани и съответни на материалния закон. Не се споделя и касаторовото възражение, че не е отдадено необходимото значение на факта, че веднага след проверката са предприети коригиращи действия и реалните етикети на артикулите са били незабавно поставени. Последното обстоятелство не води до незаконосъобразност на наложената забрана предвид несъмненото установяване на нарушението и двойствения характер на мярката. С оглед изложеното, оспореното съдебно решение е правилно - постановено при липсата на основания за неговата отмяна по чл.209, т.З от АПК и като такова следва да бъде оставено в сила. Мотивиран от изложеното и на основание чл. 222, ал. 1 от АПК Върховният административен съд, Седмо отделение,