Решение № 2421 от 23.02.2018 г. на ВАС по адм. д. № 858/2018 г.

Решение № 2421 от 23.02.2018 г. на ВАС по адм. д. № 858/2018 г., IV о., докладчик съдията Светослав Славов Производството е по реда чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на "Авто инженеринг холдинг груп" ЕООД, със седалище и адрес на управление, гр. С., ул. "Стара планина" № 31-33, представлявано от управителя Ю. Д., чрез упълномощения адв. Д. К. от Адвокатска колегия - П., против Решение № 1464 от 14.12.2017 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията), постановено по преписка, вх. № КЗК-891/10.10.2017 г. С него е на основание чл. 215, ал. 2, т. 1 от ЗОП и чл. 217, ал. 1 от ЗОП, е оставена без уважение жалбата на "Авто инженеринг холдинг груп" ЕООД срещу Решение № РД-09-325-2/25.09.2017 г. на Изпълнителния директор на "Водоснабдяване и канализация" ЕАД, гр. Б. за класиране на участниците и определяне на изпълнител в открита процедура по възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка на 1 брой специализиран вакуум автомобил за почистване, оборудван със система за високо налягане и вакуумна система - фабрично нов", открита с Решение № РД-09-325/21.06.2017 г. на възложителя. Претендира присъждане на разноски, представляващи държавна такса и заплатено адвокатско възнаграждение. Жалбоподателят - "А. И. Х. Груп"ООД, редовно призован, не се представлява. Ответната страна - Комисия за защита на конкуренцията, редовно призован, не се представлява и не взема становище по жалбата. Ответната страна - Изпълнителният директор на "Водоснабдяване и канализация" ЕАД, редовно призован, не се представлява. В представения писмен отговор заявява становище за неоснователност на касационната жалба. Моли съда да постанови решение с което да остави в сила обжалваното решение на Комисията за защита на конкуренцията ката правилно и законосъобразно. Заинтересованата страна - "Е. К." АД, редовно призован, не се представлява и не взема становище по жалбата. Участващият в производство на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Излага, че в производството пред КЗК не са допуснати твърдените нарушения на процесуалните правила. Счита, че КЗК правилно е приела, че констатираното от комисията на възложителя несъответствие с изискването на възложителя за гаранционно обслужване на товарното шаси MAN TGS от сервизна база, която да е оторизирана на извършва това, законосъобразно комисията на възложителя е предлоажила настоящия касатор да бъде отстранен от процедурата на основание чл. 107, т. 2, б. "а" от ЗОП. Предлага процесното решение на КЗК да бъде оставено в сила. Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд намира, че жалбата е подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от оспорване на обжалваното решение на КЗК и в срока установен в чл. 216, ал. 1 от ЗОП, поради което жалбата е процесуално допустима. След като прецени данните по делото, доводите в жалбата и становищата на страните, в съответствие с чл. 218 и чл. 220 от АПК, приема за установено следното: Производството пред КЗК е образувано по жалба, подадена от "Авто инженеринг холдинг груп" ЕООД срещу Решение № РД-09-325-2/25.09.2017 г. на Изпълнителния директор на "Водоснабдяване и канализация" ЕАД, гр. Б. за класиране на участниците и определяне на изпълнител в открита процедура по възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка на 1 брой специализиран вакуум автомобил за почистване, оборудван със система за високо налягане и вакуумна система - фабрично нов", открита с Решение № РД-09-325/21.06.2017 г. на възложителя. След подробно обсъждане на възраженията на жалбоподателя и изложените доводи, КЗК е приела, че жалбата на "Авто инженеринг холдинг груп" ЕООД е процесуално допустима, тъй като жалбоподателят притежава качеството на заинтересован участник и е подадена в законоустановения 10-дневен преклузивен срок. Жалбоподателят е навел твърдения, че помощния орган на възложителя незаконосъобразно го е предложила за отстраняване от участие, като погрешно е счела, че оторизационното писмо от "Юрободи хидрауликс" ООД, Румъния съдържа заблуждаваща (подвеждаща) информация относно производството на шаси MAN TGS от "Ю. Х." ООД, доколкото специализирания автомобил представлява система от отдели компоненти, а не само не само производство на шаси MAN TGS. Жалбоподателят е твърдял и допуснато от помощния орган на възложителя нарушение като неправилно е счел, че посочената от участника сервизна база - "А. Н. К.", не била оторизирана да извършва гаранционно обслужване на товарно шаси "MAN TGS", тъй като "МВБ Трак енд Б. Б." АД или производителят на марката MAN не дават гаранция при сервизиране в посочената в част IV, раздел В, точка 9 от ЕЕДОП сервизна база. Жалбоподателят е навел доводи, че в случая комисията е превишила законовите си правомощия, тъй като никъде в първоначално обявените условия не се съдържа изискване предвидената за гаранционно обслужване сервизна база да е оторизирана от производителя на товарното шаси. При така наведените доводи е обосновал, че неправилно е отстранен от участие в процедурата в хипотезата на чл. 107, т. 2, б. "а" от ЗОП. При изясняване на фактическата обстановка в разглежданата процедура, КЗК е приела, че помощният орган е изпълнил законовите правомощия, като на основание чл. 104, ал. 5 от ЗОП, е искане за информация до официалния вносител на MAN в България, дали компанията "Ю. Х." ООД е оторизирана от производителя MAN да произвежда или търгува шасита MAN TGS, както и дали предложеният от участника сервиз за гаранционна поддръжка на автомобила предмет на обществената поръчка "А. Н. К." собственост на "Нит ойл" ООД е оторизиран да извършва ремонт и гаранционна поддръжка на автомобили с шаси MAN. В тази връзка, с писмо, вх. № ОП-12-17/04.09.2017 г., на официалния вносител на продуктите на MAN за България "МВБ Трак енд Б. Б." АД е предоставена на помощния орган на възложителя изисканата информация, а именно, че "МВБ Трак енд Б. Б." АД и MAN Truck&Bus AG Румъния не са предоставяли оторизация за производство на шаси MAN TGS на "Ю. Х." ООД. По втория относим въпрос относно оторизацията на посочения от жалбоподателят сервиз за извършаване на ремонт на товарно шаси на MAN TGS, дружеството е дало отговор, че гаранционно обслужване на автомобили марка MAN за територията на Р. Б. може да се извършва единствено в сервизи, оторизирани от MAN Truck & Bus AG или от "МВБ Трак енд Б. Б." АД, а автокомплекс НИТ КАР няма такава оторизация. Допълнителните документи са разгледани на заседания на комисията обективирани в Протокол № 1, с които на основание чл. 107, т. 2, б. "а" от ЗОП участникът "А. И. Х. Груп" ЕООД е предложен за отстраняване от участие, предвид обстоятелството, че "Ю. Х." ООД се явява единствено производител на специализираното оборудване GRUST (включващо резервоар и система за високо налягане и вакуум система), но не и на шасито MAN TGS предложено от участника и съответно погрешно споменато като произведено от "Ю. Х." ООД, като в този смисъл последния в оторизационното си писмо незаконосъобразно се е представил като производител на целия специализиран автомобил, а не само на система за почистване GRUST. Другото основание за което комисията е обосновала извод за несъответствие на условията на възложителя и Техническото предложение на участника и основание за отстраняване от процедурата е относно предложеният от участника сервиз за гаранционна поддръжка на автомобила А. Н. К. собственост на "Нит ойл" ООД за който е установено, че не е оторизиран да извършва ремонт на нови автомобили с шаси MAN. С обжалваното решение КЗК е оставила без уважение жалбата на "А. И. Х. Груп" ЕООД срещу Решение № РД-09-325-2/25.09.2017 г. на Изпълнителния директор на "ВиК" - Б. за класиране на участниците и определяне на изпълнител в откритата процедура на обществената поръчка с гореописания предмет. За да постанови този резултат по относимите касационни основания КЗК е приела, че комисията за провеждане на процедурата е направила основателен извод, че в проведената процедура по чл. 104, ал. 5 от ЗОП и чл. 54, ал. 13 от ППЗОП е установила несъответствие и неточност на офертата по смисъла на чл. 101, ал. 5 от ЗОП, тъй като участника "А. И. Х. Груп" ЕООД, не се е съобразил с изискванията, посочени в документацията за участие, което от своя страна обосновава приложение на чл. 107, т. 2, б. "а" от ЗОП, поради представяне на оферта, която не отговаря на предварително обявените условия на възложителя. За да обоснове решаващия извод, КЗК е приела, че допълнително представените данни от участника и тези от официалния вносител на продуктите на MAN за България "МВБ Трак енд Б. Б." АД са свързани с възможността на последния да покрие критериите за подбор и съответно да изпълни предмета на поръчката, именно с това да разполага със сервизна база н територията на гр. Б.. (т. е. да разполага с оторизиран да извършва ремонт на нови автомобили с шаси MAN, който да обслужва гаранционната му поддръжка със сертифицирани от производителя специалисти.) Настоящият съдебен състав намира обжалваното решение на КЗК за правилно. При постановяването му не са допуснати релевираните в касационната жалба нарушения. Касационният жалбоподател твърди, че действията на комисията за разглеждане, оценка и класиране на офертите във връзка с провеждането на процедурата са незаконосъобразни, поради което правните изводи на КЗК по отношение на тези доводи са в противоречие с приложимия материален закон. Твърди се, че с изискването на оторизация на гаранционно сервизиране на оферираното шаси MAN TGS, след като не е въведено в условията на обществената поръчка е допуснато до тяхното изменение, което е недопустимо. Настоящият състав не споделя тези доводи. В Документацията за обществената поръчка, възложителя в т. 2 "Технически и професионални възможности" е въвел условие при което участника следва да разполага с минимум двама сертифицирани от производителя сервизни специалисти, които да осъществяват дейността си в специализиран сервиз. След като за помощния орган на възложителя за пръв път е станало известно от представеното от техническо предложение на участника каква е марката на шасито и марката на оборудването върху него, съответно кой е производителят на шасито и оборудването върху него, е поставила под съмнение реалното изпълнение на гаранционното обслужване на предмета на обществената поръчка. С оглед на установеното, че "Ю. Х." ООД се явява единствено производител на специализираното оборудване GRUST (включващо резервоар и система за високо налягане и вакуум система), но не и на целия специализиран автомобил, поради което Комисията за защита на конкуренцията правилно е приела, че комисията на възложителя е поискала на основание чл. 104, ал. 5 от ЗОП от участника писмени разяснения за заявената от него сервизна база за нейното оторизиране. След упражненото правомощие и установеното, че производителят на товарното шаси MAN TGS или неговият официален вносител за България е в правото си законно да откаже да продължи гаранцията на товарното шаси MAN TGS, ако гаранционното обслужване на шасито се извършва в алтернативен сервиз, съдът намира за законосъобразен решаващия извод на КЗК, че е налице несъответствие и неточност на офертата по смисъла на чл. 101, ал. 5 от ЗОП, тъй като участникът не се е съобразил с изискванията, посочени в документацията за участие, което от своя страна обосновава приложение на чл. 107, т. 2, б. "а" от ЗОП, поради представяне на оферта, която не отговаря на предварително обявените условия на възложителя. По тези съображения не са налице твърдените отменителни основания, поради което обжалваното решение на КЗК като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора, претенцията на касационния жалбоподател за присъждане на разноски се оставя без уважение. Водим от горното и на основание чл. 216, ал. 6 от ЗОП, във вр. с чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение