Решение № 1254 от 29.01.2018 г. на ВАС по адм. д. № 10535/2014 г.

Решение № 1254 от 29.01.2018 г. на ВАС по адм. д. № 10535/2014 г., III о., докладчик съдията Румяна Лилова Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба, подадена от "О. У." ООД, с ЕИК *********, действащо чрез управителя С. М., срещу Заповед № РД-09-114 от 27.02.2014 г., издадена от министъра на земеделието и храните, с която е одобрен окончателния специализиран слой "Площи в добро земеделско състояние" (ПДЗС) за кампания 2013 г., на основание чл. 16г, ал. 2 от Наредба № 105 от 22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за администриране и контрол (ред. ДВ, бр. № 101/2012 г., по - надолу в текста Наредба № 105/2006 г.). Заповедта се оспорва в частта по т. I, с която не са включени като допустими за подпомагане следните парцели от блокове на земеделско стопанство (БЗС) от землище на с. Л. връх, за които е подадено възражение: 43846-1486-2-1, 43846-1486-3-1 и 43846-1486-4-1. Дружеството - жалбоподател поддържа становище, че заповедта в обжалваната й част е незаконосъобразна като издадена в противоречие на материалноправни разпоредби и при съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Твърди, че площите, останали като недопустими, се обработват от дружеството и за тях е подадено възражение. Поддържа становище, че допустимите за подпомагане площи не са определени чрез обективни критерии, а направените от административния орган фактически констатации, че процесните площи не са в добро земеделско състояние не отговарят на действителното положение. Иска отмяната на заповедта в обжалваната част. В съдебните заседания "О. У." ООД се представлява от упълномощен адвокат, който поддържа жалбата и моли да бъде уважена. Обръща внимание, че в спорната заповед и последвалото уведомително писмо не е посочено основанието, довело до извод за недопустимост на площите, в това число не са конкретизирани основанията, относими към допустимостта на площите спрямо заявените мерки за подпомагане. Претендира сторените по делото разноски съобразно представените доказателства и списък на разноските. Ответникът - министърът на земеделието, храните и горите, чрез упълномощен процесуален представител, оспорва жалбата, а по същество моли да бъде отхвърлена. В представени по делото писмени бележки излага, че заявените от "О. У." ООД площи попадат в частта от територията на страната извън извършеното през годината заснемане и не е налична актуална за кампанията цифрова ортофотокарта (ЦОФК), която да бъде дешифрирана. За тези територии актуализацията на Системата за идентификация на земеделските парцели (СИЗП) и на специализирания слой ПДЗС за кампания 2013 г. била извършена чрез теренни проверки, включително на физическите блокове, в които има заявени площи извън актуалния към момента на кандидатстване "допустим слой". Пояснено е също така, че физическите блокове, в които "О. У." ООД е заявил площи извън обхвата на специализирания слой ПДЗС са били обект на теренна проверка от страна на общински/областни служби на Министерство на земеделието и храните (МЗХ). Твърди, че от събраните по делото доказателства било доказано, че процесните площи правилно били изключени от допустимия слой за 2013 г. на база извършени теренни проверки, при които се установило, че те не представляват въобще земеделски площи. По допустимостта на жалбата: Жалбата е подадена срещу подлежащ на обжалване акт, от надлежна страна и в срок, предвид което се явява процесуално допустима, и следва да бъде разгледана по същество. Върховният административен съд, трето отделение, в настоящия състав, след като взе предвид доводите на страните и представените по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното: С. З. за подпомагане от "О. У." ООД, с УИН 27/070513/67107 от 30.05.2013 г. е поискано подпомагане за кампания 2013 г. по Схемата за единно плащане на площ (СЕПП), Схемата за национални доплащания на хектар земеделска земя (НДП) и Агроекологични плащания (АЕП). Подпомагането е заявено за земеделски земи, включително и за процесните парцели 43846-1486-2-1 (0,11 ха), 43846-1486-3-1 (1,22ха) и 43846-1486-4-1 (3,25 ха), всички в землището на с. Л. връх. С. З. № РД-09-840 от 02.12.2013 г., издадена на основание чл. 25, ал. 4 от Закона за администрацията и чл. 16б, ал. 1 от Наредба № 105/2006 г. министърът на земеделието и храните е одобрил обновения специализиран слой ПДЗС за кампания 2013 като част от СИЗП, който е актуализиран през 2013 г. чрез дешифрация на нова ЦОФК на страната по самолетно и сателитно заснемане от 2013 г. и чрез отразяване на резултатите от теренни проверки, проведени през годината от страна на областните и общинските структури на МЗХ. В заповедта е разпоредено: 1. в срок до 6.12.2013 г. на интернет-страницата на МЗХ и Д. фонд "Земеделие" (ДФЗ) да се публикува заповедта, както и съобщение, с което да се уведомяват кандидатите за подпомагане по схемите и мерките за плащане на площ през 2013 г. за възможността да се запознаят с актуализирания специализиран слой и да подадат възражения срещу "конкретни части от него"; 2. в едномесечен срок от уведомяването земеделските стопани да подават възражения по образец "за включване или невключване" на определени физически блокове или части от тях в специализирания слой ПДЗС, като ги посочат с техните идентификатори; 3. отдел "Идентификация на земеделските парцели в Главна дирекция "Земеделие и регионална политика", въз основа на получените в Областните дирекции "Земеделие" възражения, да извършат "необходимите проверки на физически блокове" с оглед на включването или невключването на определени площи в специализирания слой ПДЗС за кампания 2013. "Проверките да обхванат преглед относно коректността на дешифрацията (разчитането) на новата цифрова ортофотокарта по заснемане 2013 и правилното нанасяне в СИЗП на резултатите от извършените теренни проверки за актуализация на СИЗП". При извършване на тези си задължения (т. VIII) посоченият отдел "да ползва помощта на Регионалните центрове "поддържане на база данни на СИЗП към ГД "Земеделие и регионална политика (ЗРП)" на ОД "Земеделие" и ОС "Земеделие" и да следва " ... одобрената процедура за обработка и разглеждане на подадените възражения..." и 4. до 25.02.2014 г. ГД "ЗРП" да представи на Разплащателната агенция (РА) "финалния" специализиран слой ПДЗС за кампания 2013 г., допълнително актуализиран на база подадените и разгледани и възражения, както и на база други данни като резултати от проверки на място, извършени от страна на Техническия инспекторат към ДФЗ - РА, доклади от ОДЗ за некоректни данни в СИЗП и др. След запознаване с обхвата на слоя "О. У." ООД е подало Възражение с вх. № 40/6.01.2014 г. чрез Областна дирекция (ОД) "Земеделие" - гр. Ш. до министъра на земеделието и храните, с което е възразило срещу обхвата на актуализирания специализиран слой ПДЗС за кампания 2013 г. в частта на декларираните от дружеството със Заявление с УИН 27/070513/67107, площи за подпомагане. Направено е искане за преразглеждането му в частта относно процесните три парцела 43846-1486-2-1, 43846-1486-3-1 и 43846-1486-4-1, за които е установено несъответствие между декларираната и площта в добро земеделско състояние. С Писмо изх. № 70-2912/4.07.2014 г. на МЗХ, дружеството - жалбоподател е уведомено за резултата от подаденото възражение. В таблична форма е посочено, че след разглеждането на възражението процесните парцели се възприемат и определят като площи извън слоя ПДЗС. В писмото не са посочени нито фактически основания, нито правни такива. Липсва и позоваване или препращане към друг конкретен документ от административната преписка относно основанията за отхвърляне на възраженията. Резултатът е основан на "... извършените проверки и процедура по актуализиране на цифровите географски данни за специализирания слой ПДЗС". С. З. № РД-09-114 от 27.02.2014 г. на министъра на земеделието и храните е одобрен окончателния специализиран слой ПДЗС за кампания 2013, като част от СИЗП, който е актуализиран за 2013 г. чрез дешифрация на нова ЦОФК на страната по самолетно и сателитно заснемане от 2013 г., отразяване на резултатите от теренни проверки, извършени през годината от Техническия инспекторат към ДФЗ и областните и общински структури на МЗХ, както и чрез разглеждане на подадените възражения срещу обхвата на специализирания слой ПДЗС, одобрен със Заповед № РД-09-840 от 2.12.2013 г., и е предоставен на РА за извършване на задължителните кръстосани проверки на подадените заявления. Основанието, на което площите са приети като недопустими за подпомагане не е посочено в обжалваната заповед на министъра на земеделието и храните. Като част от преписката се представят доказателства и се твърди, че недопустимостта е установена въз основа на теренна проверка (извършена на 24.10.2013 г. от ОСЗ Каолиново), обективирана в Протокол № SHU-3-SH-9341/28.10.2013 г. В този протокол е отразено, че по отношение на физически блок (ФБ) 1486 няма допустими площи за подпомагане, както и че съществуващите към момента насаждения на терена са доста стари, малко на брой и при тях се наблюдава засъхване на клони, скелетни разклонения и цели стъбла. Видимо липсвали данни за извършена подмяна на старите изсъхнали дървета с нови насаждения. Съгласно основното заключение на приетата по делото съдебно-техническа експертиза, изпълнена от вещо лице С. К., процесните площи не отговарят на изискванията за условията за допустимост за подпомагане на земеделските парцели. Съгласно заключението на приетата по делото допълнителна съдебно-техническа експертиза, вещото лице поддържа първоначалното си заключение при отчитане на факта, че процесните парцели са заявени с култура код 223010-орехови насаждения по отношение и на трите схеми за подпомагане - СЕПП, НДП и АЕП. Според него причината, поради която парцелите са останали извън границите на допустимия слой е установеното при теренната проверка състояние на трайните насаждения - същите били с неподдържани и изцяло захрастени междуредия, а дърветата - стари и неподдържани, като част от тях били изсъхнали. Съдът кредитира заключението като компетентно изготвено, но намира, че в конкретния случай не може да го постави в основата на правните си изводи, доколкото изводите на вещото лице са направени въз основа на цитирания протокол за теренна проверка. Към 24.10.2013 г. (датата на проверката) не е имало нормативно основание за извършване на теренната проверка, а по чл. 37 от Закона за подпомагане на земеделските производители в релевантната редакция (изм., бр. 66 от 26.07.2013 г., в сила от 26.07.2013 г.) са били предвидени два вида проверки за контрол - административна и проверка на място. Теренните проверки не са идентични с административните такива и проверките на място. За този вид проверки (теренните) е липсвало легално определение към релевантния период, процедура за извършването им, ред и условия за съставяне на актовете, с които приключват проверките, както и възможност за запознаване на земеделските стопани с направените констатации. Теренните проверки като понятие са въведени за първи път с изменението на Наредба № 105 от 2006 г., в сила от 11.03.2014 г., но разпоредбите на чл. 16а, ал. 3 в частта относно израза "чрез извършване на теренни проверки на характеристиките на физическите блокове и допустимата за подпомагане площ в тях", чл. 16а, ал. 4 и чл. 16и, ал. 2 от Наредба № 105/2006 г. (обн., ДВ, бр. 82 от 2006 г.; изм., бр. 62 от 2007 г., бр. 37 и 71 от 2008 г., бр. 18 от 2011 г.; изм. и доп., бр. 21 и 101 от 2012 г., бр. 22 от 2014 г.; изм., бр. 43 от 2014 г., в сила от 23.05.2014 г.) са отменени с влязло в сила Решение № 1155 от 2.02.2015 г., постановено по адм. д. № 10538/2014 г., по описа на Върховния административен съд, обнародвано в "Д. вестник", бр. 50/2015 г. При така установеното от фактическа страна, настоящият състав на Върховния административен съд, трето отделение, намира следното от правна страна: Жалбата е основателна. Заповедта в оспорената й част спрямо "О. У." ООД е индивидуален административен акт, съгласно мотивите на Тълкувателно решение № 8 от 11.12.2015 г. на Общото събрание на съдиите от Първа и Втора колегия на Върховния административен съд и подлежи на съдебен контрол за законосъобразност на основанията, посочени в чл. 146 АПК. Заповедта е издадена от компетентен административен орган, в рамките на неговите правомощия. При издаването й в обжалваната част обаче са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, изразяващи се в непосочването на мотиви относно правното и фактическите основания, въз основа на които е прието, че площите са недопустими за подпомагане и са изключени от окончателния специализиран слой. Такива не се съдържат и в Отговор с изх. № 70-2912 от 4.07.2014 г. на подаденото от дружеството Възражение с вх. № 40 от 6.01.2014 г. в ОДЗ - Ш. Съгласно нормата на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК, когато административният акт се издава в писмена форма, той съдържа фактическите и правните основания, въз основа на които административният орган е приложил закона съгласно установените му правомощия. В случая, предвид посоченото по-горе досежно изготвения протокол за извършване на теренна проверка, оспорената заповед се явява немотивирана в обжалваната част. В производството е установено, че процесните площи са заети от трайни (орехови) насаждения, както и че същите са заявени за подпомагане по три мерки СЕПП, НДП и АЕП. Общите критерии за допустимост, респ. добро земеделско състояние на трайните насаждения са уредени в чл. 11 от Наредба № 5 от 10.03.2010 г. (отм.). Тази или друга правна норма обаче не е посочена от административния орган като основание за невключване като допустими за подпомагане парцели 43846-1486-2-1 (0,11 ха), 43846-1486-3-1 (1,22 ха) и 43846-1486-4-1 (3,25 ха), всичките намиращи се в землището на с. Л. връх. Липсва и обобщаване на установените в хода на административното производство факти спрямо нормите, уреждащи допустимостта на подпомагането по отделните мерки. При тези съображения, административният акт, в частта му касаеща парцели 43846-1486-2-1 (0,11 ха), 43846-1486-3-1 (1,22 ха) и 43846-1486-4-1 (3,25 ха), заявени за подпомагане от "О. У." ООД следва да се отмени като незаконосъобразен, а административната преписка следва да бъде върната на министъра на земеделието, храните и горите за ново произнасяне. Ако процесните площи подлежат на невключване като недопустима за подпомагане площ, следва да бъдат конкретизирани фактическите и правни основания за това, вкл. с мотиви спрямо заявените мерки за подпомагане. Предвид изхода на спора, направеното от "О. У." ООД искане за присъждане на сторените по делото разноски въз основа на представените доказателства и списъка на разноските е частично основателно и следва да бъде уважено до размера на 350,00 лв., платени за депозит за изготвяне на основното и допълнително заключение на съдебно-техническа експертиза. Посочената в списъка за разноски сума в размер на 600,00 лв. за адвокатско възнаграждение няма да бъде присъдена, тъй като поделото не са представени доказателства за заверяване сметката на адвокатското дружество с тази сума, за която се твърди, че е преведена по банков път. Заплатената държавна такса в размер на 50,00 лв. не се претендира, поради което не се присъжда. По изложените съображения и на основание чл. 172, ал. 2 и чл. 143, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, състав на трето отделение