Решение № 12553 от 21.11.2016 г. на ВАС по адм. д. № 11064/2016 г.

Решение № 12553 от 21.11.2016 г. на ВАС по адм. д. № 11064/2016 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Галина Матейска Производството по административно дело № 11064/2016 г. е образувано по постъпили: Искова молба (по своята правна същност молба за отмяна) от Н. Г. Ч., гр. С. и Частна жалба (по своята правна същност молба за отмяна) от П. Н. Ч., гр. С.. В молбата на Н. Г. Ч. се иска отмяна на влязло в сила решение № 15319 от 17.12.2014 г. постановено по адм. дело № 14324/2014 г. на петчленен състав на Върховния административен съд, а в молбата на П. Н. Ч. се иска отмяна на влязло в сила определение № 1597 от 2.04.2014 г. на АССГ (Административен съд С.-град) П. отделение, 21 състав, постановено по адм. дело № 1533/2014 г. и на определение № 7700 от 5.06.2014 г. на тричленен състав на Върховния административен съд - Осмо отделение, постановено по адм. дело № 6005/2014 г. Съгласно разпоредбата на чл. 237, ал. 2 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), "влезлите в сила съдебни актове, постановени от петчленен състав на Върховния административен съд, подлежат на отмяна от седемчленен състав на същия съд", а според чл. 243 АПК "искането за отмяна се разглежда в открито заседание от тричленен състав на Върховния административен съд, когато актът е постановен от административния съд, от петчленен състав на Върховния административен съд, когато актът е постановен от тричленен състав на Върховния административен съд, и от седемчленен състав, когато актът е постановен от петчленен състав на Върховния административен съд". Съобразно тези правила, молбата за отмяна подадена от Н. Г. Ч. следва да се разгледа от седемчленен състав, поради което делото е разделено и производството пред настоящия петчленен състав продължава само по молбата за отмяна на П. Н. Ч.. От съдържанието на тази молба (наименована "частна жалба") се установява, че молителката претендира отмяна на основание чл. 239, т. 1 от АПК, като прилага писмени доказателства. Заявява, че 3-месечният срок е спазен и очаква справедливо решение. В открито съдебно заседание се явява лично, поддържа подадената частна жалба (която, както се каза по-горе, по своя правен характер е молба за отмяна) и моли да бъде уважена като се отменят двете определения - на АССГ и на ВАС, тричленен състав. Ответникът - Прокуратурата на Р. Б., гр. С., чрез надлежно упълномощен процесуален представител оспорва частната жалба, поддържа депозирания Отговор и моли да се потвърди решение № 15319/17.12.2014 г. по адм. дело № 14324/2014 г. като основателно и законосъобразно. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Тук е мястото да се посочи, че представения по делото Писмен отговор от Прокуратурата на Р. Б. е относно молбата за отмяна, подадена от Н. Г. Ч., като не касае молбата за отмяна на П. Н. Ч.. Ответникът - Министъра на вътрешните работи, гр. С., не взема отношение по молбата за отмяна. В производството по отмяната на влязъл в сила съдебен акт законодателят не е предвидил участието на прокурор нито по отменения Закон за Върховния административен съд (ЗВАС), нито по действащия понастоящем Административнопроцесуален кодекс (АПК), поради което и представител на Върховната административна прокуратура не е дал заключение по делото. Настоящият петчленен състав на Върховния административен съд намира, че молбата за отмяна (наименована "частна жалба") от П. Н. Ч. е подадена в срока по чл. 240 от АПК и на това основание е процесуално допустима. При разглеждането й по същество, съдът констатира следното: С определение № 1597 от 2.04.2014 г. по адм. дело № 1533/2014 г., в производство по реда на чл. 203 от АПК във връзка с чл. 1 от Закона за отговорността на държавата и общините за вреди (ЗОДОВ), Административен съд С.-град, П. отделение, 21 състав, на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК (Гражданския процесуален кодекс), във вр. с чл. 128, т. 2 ГПК, във вр. с чл. 144 АПК, ВРЪЩА предявената от Н. Г. Ч., с ЕГН ..., и адрес в гр. С., ул. "Е. в." № 25, бл. ..., вх. "...", ап. ..., искова молба, с която Ч. е предявил първоначално съединени искове срещу Прокуратурата на Р. Б. и Министерството на вътрешните работи при условията на солидарност за заплащане на обезщетение за причинени му неимуществени вреди в размер на 13 000.00 (тринадесет хиляди) лева и с втори диспозитив съдът ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО по делото. С определение № 7700 от 5.06.2014 г. по адм. дело № 6005/2014 г., образувано по частна жалба на Н. Г. Ч., тричленен състав на Върховния административен съд - Осмо отделение, на основание чл. 235 от АПК, ОСТАВЯ В СИЛА горното определение на Административен съд С. - град. Определението на Върховния административен съд (ВАС) е постановено в частно производство по реда на чл. 229 и сл. от АПК, поради което е окончателно, и не подлежи на обжалване, както правилно е записано в него. Следователно на датата на постановяването му влиза в сила определението на по-долната инстанция. Влязлото в сила съдебно решение, в конкретния случай определение, което на практика прегражда развитието на делото, съгласно чл. 237, ал. 1 от АПК може да бъде отменяно само по извънредния способ и на посочените от молителя основания. Отмяната е регламентирана в Г. четиринадесета от АПК. Раздел I (чл. 237 - 244) е наименован "Отмяна по искане на страна по делото", а Раздел II (чл. 245 - 248) касае "Отмяна по искане на трето лице". Основанията за отмяна са изчерпателно изброени в чл. 239 АПК от точка 1 до точка 6 включително. Самостоятелно основание за отмяна е и това по чл. 246 АПК - от трети лица, за които решението има сила и е неблагоприятно, макар и да не са били страни по делото. В конкретния случай, видно от подадената от П. Н. Ч. молба за отмяна (наречена "частна жалба"), молителката заявява отмяна на основание чл. 239, т. 1 от АПК. Съгласно тази разпоредба актът подлежи на отмяна, когато "се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната". М. П. Н. Ч. обаче не е участвала в производството пред двете съдебни инстанции. Страни по административно дело № 1533/2014 г. по описа на Административен съд С. - град са били Н. Г. Ч. като подател на исковата молба и ответници по исковата му претенция за заплащане на обезщетение за претърпени неимуществени вреди са: Прокуратурата на Р. Б. и Министерството на вътрешните работи. Такива са били и страните в производството пред тричленния състав на ВАС, само че с разменено процесуално качество. Само страна по делото може да иска отмяна на основание чл. 239, т. 1 от АПК, защото само участвала страна може да открие нови обстоятелства или нови писмени доказателства, които да не са могли да й станат известни, въпреки полагане на дължимата грижа при водене на делото. За да не наруши правото на справедлив процес, настоящият петчленен състав на ВАС намира, че следва да преквалифицира искането и да разгледа молбата за отмяна по Раздел II - "Отмяна по искане на трето лице". Съгласно разпоредбата на чл. 246, ал. 1 от АПК, "право да иска отмяна има всяко лице, за което решението има сила и е неблагоприятно, макар и да не е било страна по делото". Тези законоустановени предпоставки в конкретния случай не са налице. М. П. Н. Ч. безспорно не е участвала в производството пред Административен съд С.-град, както и пред тричленен състав на Върховния административен съд, но същата не е и имала гарантирано обезпечено право на участие в процеса. Претендираните от Н. Г. Ч. неимуществени вреди са лични изживявания, и евентуално претърпените болки, страдания, бездействия на администрацията, са с оглед конкретната личност. Описаното пътно-транспортно произшествие на магистрала "Т.", вследствие на което лицето е получило телесна повреда, не касае молителката. И. Н. Г. Ч. е следвало да изпълни указанията на Административен съд С.-град, дадени му с Разпореждане от 13.02.2014 г., а не неговата майка П. Н. Ч., която не е страна по спора. Именно неизпълнение на указанията е дало основание на съда да върне исковата молба с определението, на което понастоящем се иска отмяна. Само при условията на наследяване съдът би имал задължението да конституира като страна по делото майката на ищеца, и то при положение, че се претендират имуществени вреди, а не неимуществени вреди, които са строго лични. Следователно определение № 1597 от 2.04.2014 г. постановено по адм. дело № 1533/2014 г. на Административен съд С. - град, оставено в сила с определение № 7700 от 5.06.2014 г. на тричленен състав на Върховния административен съд - Осмо отделение, постановено по адм. дело № 6005/2014 г., нито има сила, нито е неблагоприятно за молителката П. Н. Ч.. С оглед изложеното, молбата за отмяна на влязлото в сила определение, подадена на основание чл. 246, ал. 1 от АПК е неоснователна, и ще трябва да бъде отхвърлена. Въпреки този изход на делото, разноски не се дължат на представителя на ответната Прокуратура, защото няма изразено конкретно становище по молбата за отмяна на П. Н. Ч.. Както се каза в началото, представения писмен Отговор се отнася за молбата за отмяна, подадена от Н. Г. Ч., а по същество на спора се иска да се потвърди решение № 15319/17.12.2014 г. по адм. дело № 14324/2014 г., което не е предмет на настоящото дело. Воден от горното, Върховният административен съд на Р. Б. - Петчленен състав - Първа колегия,