Решение № 1673 от 6.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 10827/2008 г.

Решение № 1673 от 6.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 10827/2008 г., IV о., докладчик съдията Георги Георгиев Производството е по реда на Глава дванадесета чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Марийка Стефанова Баналиева чрез пълномощника си адвокат Анна Петрова против решение № 788 от 4.06.2008 г. на Административен съд Варна, двадесет и първи състав по адм. дело № 1313/2007 г. С него се изменя заповед № 358 от 26.03.2007 г. на Кмета на район "Приморски", Община Варна, одобряваща оценка на подобрения и насаждения в размер на 1045 лева, попадащи в поземлен имот № 6200 селищно образувание "Траката", землище Виница, по плана на новообразуваните имоти, представляваща частта, която следва да заплатят наследници на Стефан Манолов Тодоров съответна на собствеността им върху 214/419 идеални части от целия имот. Поддържат се доводи за неправилност на решението, вследствие нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК поради което се иска отмяната му и връщане на делото за ново разглеждане. Свеждат се до това, че съдът не съобразил доказателствата по делото и, че заключението на тройната съдебно техническа експертиза е оспорено, с което ограничил правата на страната за събиране на доказателства и необосновано приел, че оцененото подобрение оранжерия не може да бъде отделено от имота и следва да бъде заплатено. Ответникът, Кметът на Община Варна, район Приморски не взема становище по жалбата. Ответникът Владимир Стилиянов Цанков чрез адвокат Татяна Патаринска е взел становище в писмен вид за неоснователност на жалбата. Заинтересованите страни, Радка Стефанова Димитрова и Кичка Манолова Стефанова не вземат становища по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Изводите на съда са обосновани на установените с доказателствата факти и правилно е прието, че оранжерията в имота е трайно прикрепена към него. Върховният административен съд, Четвърто отделение намира касационната жалба за допустима като подадена от страна, за която съдебният акт е неблагоприятен и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред административния съд е образувано по жалба на Владимир Стилиянов Цанков срещу заповеди №№ 358 и 358 от 26.03.2007 г. на Кмета на община Варна, район Приморски за оценка на подобренията, извършени от Цанков като ползвател в имот № 3217 по помощния план на селищно образувание "Траката", землище Виница, част от който попада в имот пл. № 6200 от Плана на новообразуваните имоти, отреден за наследници на Стефан Манолов Тодоров и за наследници на Тодор Василев Тодоров. Производството е разделено по двете заповеди като настоящето дело е с предмет заповед № 358/26.03.2007 г. за оценка на подобренията, стойността на която наследниците на Стефан Манолов Тодоров следва да заплатят на Владимир Цанков. Възраженията са били за незаконосъобразност на заповедта, одобрила стойност в размер на 1045 лева като занижена, като не са били взети предвид от оценителя изградената оранжерия с трайни насаждения в нея, положени тръби и подпочвена напоителна система като скъпо струващи подобрения, които не са оценени. Също така се поддържа, че неправилно се одобряват оценки за имот по помощния план, а не по плана на новообразуваните имоти, от една страна и от друга поради факта, че ПНИ е публикуван в ДВ бр. 20.02.2007 г. оценките са били извършени преди влизането му в сила, което е в противоречие с разпоредбата на § 31, ал. 1 от ПЗР на ППЗСПЗЗ. Претендирана е пазарната стойност на подобренията. Съдът от данните по приложената административна преписка, доказателствата по делото и заключения на единична и тройна съдебно технически експертизи е установил, че ползвателя в имота Владимир Цанков е извършил подобрения - трайни насаждения и на такива в оранжерия с обща стойност от 6162.40 лева като за последните са предвидени по високи разходи за създаване и отглеждане и строителни подобрения на стойност от 6879.46 лева. Съдът е приел изградената оранжерия за подобрение поради това, че е трайно закрепена към терена, а не лежи върху него само от собствената си тежест, поради което не може да бъде отделена и трайното закрепване е достатъчно за сливането на двата обекта. Изграждането й включва изливане на бетонни стъпки с метална конструкция по монтажен начин и има дренажна напоителна система. При несъобразяване на издадената заповед с действителните пазарни цени на подобренията съдът я е изменил като е увеличил стойността от 1045 лева на 6823 лева, съответстваща на 214 кв. им. ид части от имот № 6200 по ПНИ, а цялата стойност на подобренията е 13041 лева. Решението е правилно. Установено е по делото, че заповедта, одобряваща плана на новообразуваните имоти № РД - 06 - 7706 - 20/24.01.2006 г. на областния управител е публикувана в ДВ бр. 16 от 20.02.2007 г. и по отношение на имот № 6200 е била обжалвана от Владимир Стилиянов Цанков, производството по което е било прекратено с определение № 716/29.05.2007 г. от Административен съд Варна по адм. дело 590/2007 г. съда поради просрочването й, потвърдено с определение № 9940/22.10.2007 г. на ВАС, Четвърто отделение по адм. дело № 6223/2007 г. При тези данни обжалваната заповед, издадена на 26.03.2007 г. е по отношение на имот от ПНИ за който промяна в площта и границите му не са настъпили, тъй като производството по обжалване е било прекратено. Целта на разпоредбата на § 31, ал. 1 от ПЗР на ППЗСПЗЗ е да се изготвят оценки на подобренията в имотите след като бъдат разрешени споровете между бившите ползватели и бившите собствени в придаваемите се части от имоти по Плана на новообразуваните имоти. Разглеждайки жалбата по същество съдът е извел обосновани изводи, съответни на доказателствата по делото по отношение на вида и характера на подобренията в имота и трайните насаждения и правилно е приел, че изградената оранжерия е трайно прикрепена и като такава не може да бъде отделена и поради, поради което доводите в касационната жалба, че оранжерията не е подобрение са неоснователни. По делото са назначени единична и тройна съдебно технически експертизи със задача оценка на подобренията и трайните насаждения. Съдът е възприел заключението на тройната съдебно техническа експертиза, включила в оценяването и трайни насаждения, отглеждани в изградената в имота оранжерия, както и последната, от което се е повишила стойността на подобренията. Искането за допускане на друга тройна експертиза правилно е отхвърлено от съда като неоснователно, тъй като е било сведено до немотивирано искане за повтаряне на задачата от други вещи лица. Правилно съдът е приел, че изготвеното заключение на тройната експертиза е отговорило на поставените задачи, вещите лица притежават необходимата компетентност и образование, не се сочат конкретни пропуски на експертизата, не се оспорват установените факти в нея, поради което не се констатира нарушение на съдопроизводствените правила, което да е довело до ограничаване на процесуалните права на касатора, което да съставлява отменително основание. При непосочване на други пороци като касационни основания в жалбата и отсъствието на такива на такива при служебната проверка, извършена по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК обжалваното решение е правилно и като такова ще следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК, Върховният административен съд, Четвърто отделение