Решение № 10416 от 28.10.2025 г. на ВАС по адм. д. № 2077/2025 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от кмета на Столична община, район "Триадица" чрез адв.Радославов против решение 1353/13.01.2025г. по адм. д. 9655/2024г. по описа на Административен съд София-град, ІІ отделение, 58-ми състав. В жалбата се поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Съдът не е взел предвид всички факти и обстоятелства по спора, не е съобразил, че пред обекта са разположени подвижни съоръжения без одобрена схема и платена такса, за което е съставен АУАН N 11/29.08.2024г., както и ноторни факти, касаещи дейността на търговския обект, изнесени в Интернет пространството. Твърди се, че решаващият състав на АССГ е извършил формален, повърхностен и частичен анализ на доказателствата по делото, поради което е постановил порочен съдебен акт. От друга страна, административният орган е преценил задълбочено данните по преписката, в т.ч. съставения АУАН и въз основа на тях е приел, че са налице всички предпоставки на разпоредбата на чл. 4б от Наредбата за реда и условията за извършване на търговска дейност на територията на Столична община(Наредбата). По изложените съображения иска да бъде отменено решението на административния съд и спорът да бъде решен по същество с отхвърляне на жалбата срещу оспорената заповед. Претендира за направените разноски по делото за договорено и заплатено адвокатско възнаграждение. Ответникът по жалбата - "Прокоп Комерс" ЕООД чрез адв.Георгиев в депозиран писмен отговор и в с.з. оспорва касационната жалба като неоснователна. Твърди, че не е бил редовно уведомен за започване на административното производство, което е съществено нарушение на административнопроизводствените правила, както и че не са налице основанията, предвидени в чл.46, ал.2, т.1 от Наредбата. Излага доводи за незаконосъобразност на процесната заповед поради липса на изложени конкретни мотиви в нарушение на изискването на чл.59 от АПК. Моли обжалваното решение да бъде оставено в сила. Претендира разноски. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, Трето отделение, в настоящия състав, намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд - София-град е отменил по жалба на "Прокоп Комерс" ЕООД Заповед РТР24-РД56-304/10.09.2024г. на кмета на район Триадица , Столична община, с която на основание чл. 4б от НРУИТДТСО и чл. 46 ЗМСМА е намалено работното време на търговски обект, функциониращ като ИНТЕРНЕТ С КАФЕ АПЕРИТИВ , находящ се в гр. София,[жк], [улица], като същото е определено от 07: 00 ч. до 22: 00 ч. Изложил е съображения, че актът е издаден от компетентен орган (чл. 5, ал. 2 НРУИТДТСО) и в установената форма, но в нарушение на приложимите материалноправни разпоредби. Съдът е приел, че не са установени фактическите основания за прилагане на която и да е от двете хипотези на чл. 4б, ал. 2 от Наредбата за реда и условията за извършване на търговска дейност на територията на Столична община. Не е изпълнено кумулативното изискване за наличие на жалби, подкрепени с протоколи, установяващи наднормен шум. Неспазването на работното време не е установено с влязло в сила наказателно постановление, а представеният АУАН касае други установявания и не е относим към приложението на визираната в оспорената заповед разпоредба. Решението е правилно и обосновано, постановено е при съобразяване на материалния закон, процесуално правните изисквания и целта на закона. Съдът е обсъдил всички доказателства по делото и изводите му съответстват на приложимите материално правни норми, в частност на Наредбата за реда и условията за извършване на търговска дейност на територията на Столичната община. Гарантирането на обществения ред и спокойствието на гражданите във връзка с експлоатацията на стационарните търговски обекти е постигнато с разпоредбата на чл. 4б, ал. 2 НРУИТДТСО. Съгласно тази разпоредба кметът на района може да измени едностранно работното време, Изменянето на работното време е регламентирано единствено в случаите, предвидени в чл. 4б, ал. 2 НРУИТДТСО. Респективно, когато обстоятелствата се променят, за търговеца съществува задължение да уведоми кмета на района, който да отрази промените в информационния масив. Не е спорно по делото, че стопанисваният от Прокоп Комерс ЕООД стационарен обект интернет с кафе-аперитив , находящ се в гр.София, [улица], [жк] е с работно време от 07,00ч. до 04,00ч., без почивен ден. Работното време е съгласувано от районната администрация след подаване на заявление от 16.04.2019г. и е вписано под ЗРВ 5938/17.04.2019г. в информационен масив Търговски обекти на район Триадица . Правилно решаващият състав е приел, че административният орган не е доказал наличието на предпоставките, предвидени в разпоредбата на чл.4б, ал.2 от Наредбата , съгласно която кметът на района може със заповед едностранно да промени работното време, ако в рамките на една година са констатирани: т.1 - две или повече жалби от граждани за наднормени нива на шум, чиято основателност е доказана с протоколи за замерване на шум от Регионална здравна инспекция /РЗИ/; т.2 - два или повече случая на неспазване на работното време, установени по надлежния ред от служители на общинската администрация или от органите на Столична дирекция на вътрешните работи /СДВР/. Доказателства за две или повече жалби от граждани за наднормени нива на шум, подадени в рамките на една година, чиято основателност да е доказана с протоколи за замерване на шум от РЗИ не са представени. Органът не е представил и доказателства за два или повече случая на неспазване на работното време в рамките на една година, установени по надлежния ред от служители на общинската администрация или от органите на СДВР. Не са представени доказателства и във връзка с посоченото в оспорената заповед, че се издава въз основа на факти и обстоятелства относно дейността на търговския обект, изнесени в официалните страници на компетентни държавни органи. Представените разпечатки от Интернет сайтове за доставки и съхранение на райски газ не са доказателства за две или повече жалби от граждани за наднормени нива на шум, чиято основателност е доказана с протоколи за замерване на шум от РЗИ или за два или повече случая на неспазване на работното време, установени по надлежния ред от служители на общинската администрация или от органите на СДВР. Освен това, както правилно съдът е посочил в мотивите на обжалваното решение, разпечатките от сайт Аларма бг, раздел Криминално от България със заглавие Среднощни доставки на райски газ в София са с дата 15.09.2024г. , която е след издаване на оспорената заповед и касаят доставки и съхранение на райски газ от неустановени лица и места, различни от местонахождението на процесния обект. Разпечатките от сайта Lupa.bg съдържат информация е за доставки на райски газ в населени места и квартали, несъвпадащи с местоположението на процесния обект. Разпечатките от сайт CRIME BG със заглавие Среднощни доставки на райски газ в София , с дата 14.09.2024г. също са след издаване на оспорената заповед, т.е. те не са относими към момента на издаване на оспорената пред АССГ заповед, към който момент се преценява нейната законосъобразност, по аргумент от разпоредбата на чл.142, ал.1 от АПК. Всички, представени по делото разпечатки, в т.ч. и тези, представляващи сигнали за нарушения гражданска инициатива България без дим / за това, че се пушат наргилета в бара и отвън на улицата и се вдига шум/, не удостоверяват нито подадени жалби от граждани, нито неспазване на работното време, установено по надлежен ред, нито евентуалните наднормени нива на шум , доказани с протоколи за замерване на шум от Регионална здравна инспекция. Настоящата инстанция намира за неоснователно възражението, че първоинстанционният съд не е обсъдил и съобразил съставеният АУАН 11/29.08.2024г. Напротив, противно на изложеното в касационната жалба оплакване, съдът изрично е посочил, че със съставянето на АУАН е сложено началото на административнонаказателно производство, различно от административното, поради което актът е неотносим към предмета на спора. В тази връзка, съдът е посочил също, че административнонаказателно производство и административното производство са за различни обстоятелства първото касае нарушение на чл.28а, чл.28б и чл.29, ал.1 от НРУИТДТСО, а второто производство е във връзка с наднормени нива на шум и неспазване на работното време. Освен това, в резултат на съставения АУАН , на 03.09.2024г. е подписано споразумение между кмета на район "Триадица", СО и управителя на Прокоп Комерс ЕООД за прекратяване на административнонаказателното производство. Изложените от административния съд мотиви напълно се споделят от настоящата инстанция, като в допълнение следва да се отбележи , че в оспорения административен акт са посочени единствено правните основания за издаването му. Административният орган не е изложил мотиви. Не са конкретизирани хипотезите на посочените правни норми чл. 46 ЗМСМА, в която са уредени изчерпателно правомощията на кмета на района и чл. 4б, ал. 2 на Наредбата, съдържаща две отделни хипотези, при които кметът на района може със заповед едностранно да промени работното време. Липсата на конкретика в мотивите на административния орган не дава възможност на съда да прецени неговата законосъобразност, тъй като в производството по оспорване на административния акт се проверява дали изложените в него факти и обстоятелства изпълняват изискванията на приложимата правна норма и съответстват ли на посоченото правно основание. Излагането на съображения в съдебния процес не може да замести мотивите на административния орган. Наред с изложеното следва да се отбележи, че по делото липсват доказателства, че адресатът на издадения акт е уведомен за започналото административно производство за промяна на работното време на стопанисвания от него търговски обект и че му е осигурена възможност да участва в това производство, от което следва да се приеме, че при издаване на оспорената заповед е допуснато и друго съществено нарушение на административнопроизводствените правила, довело до лишаване от право на защита на адресата на издадения акт в развилото се административно производство. Съгласно чл. 46, ал. 8 от ЗМСМА ,кметът на район или кметство осигурява спазването на обществения ред. С оглед това правомощие административният орган следи за спазването на закона с цел осигуряване на спокойствието на гражданите и на обществения ред. Доводите на касатора, че в конкретния случай административният орган е отчел обществения интерес на живущите в съседство с обекта не могат да се противопоставят на изискването за издаване на законосъобразни административни актове. С оглед изложеното, при постановяване на решението не са допуснати нарушения, съставляващи касационни основания за отмяна, същото е валидно, допустимо и правилно, поради което слдва да бъде оставено в сила. При този изход на спора основателна е претенцията на ответника по касация за присъждане на разноски в размер на 2000 лв. за заплатен адвокатски хонорар за процесуално представителство пред касационната инстанция. Възражение за прекомерност на адвокатския хонорар не е направено и не се обсъжда. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, Трето отделение,