Решение № 12466 от 26.10.2010 г. на ВАС по адм. д. № 6527/2010 г.

Решение № 12466 от 26.10.2010 г. на ВАС по адм. д. № 6527/2010 г., II о., докладчик съдията Захаринка Тодорова Производството по делото е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба от пълномощник на Ангел Аргиров Манов и Спаска Богомилова Илчева - Манова, срещу решение № 135/25.03.2010 г., постановено по адм. дело № 933/2009 г. на АС-Благоевград, с което е обявено за нищожно решението, обективирано в протокол от 25.08.2009 г. на комисия по чл. 210 ЗУТ, назначена със заповед № РД-15-0389/16.04.2008 г. на Зам. кмета на община Разлог, поради липса на компетентност на административния орган, назначил комисията. С доводи за неправилност на съдебния акт, поради необоснованото стеснително тълкуване на предоставените от кмета пълномощия, се иска отмяната му и постановяване на решение по съществото на спора, с присъждане на направените по делото разноски. В съдебното заседание касационните жалбоподатели, редовно призовани, не се явяват и не се представляват. Ответната страна - кмет на община - Разлог, не се представлява, не е възразил по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за допустимост и основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, в настоящия си състав при второ отделение, за да се произнесе, съобрази следното: Касационната жалба е подадена в срок от надлежна страна, процесуално е допустима. По съществото си е и основателна, решението е неправилно и следва да бъде отменено, като се върне делото на постановилия го съд, за произнасяне по съществото на жалбата срещу размера на изготвената оценка. За да прогласи нищожността на горепосочения акт, първоинстанционният съд е изложил съображения, че в заповед № РД - 15 - 0211/17.03.2008 г., с която Кметът на община Разлог е делегирал свои правомощия по ЗУТ, липсват тези по чл. 210 ЗУТ, поради което и Зам. кметът по строителството не е имал материалната компетентност да назначава комисия по оценка. Освен това разпоредбата на чл. 193 ЗУТ не предвижда делегиране на правомощия на други лица. Настоящата инстанция не споделя тези доводи. На първо място, тъй като съдът не е съобразил разпоредбата на § 1, ал. 3 ПР на ЗУТ, съгласно която кметът на общината може да предоставя свои функции по този закон на заместниците си, на главния архитект и на други лица от общинската администрация. Именно на това, изрично посочено основание, във връзка с чл. 44 ЗМСМА, е издадена приложената на л. 76 от делото заповед за предоставяне на права по ЗУТ на зам. кмета по строителството при община-Разлог. Последната не съдържа изчерпателно изброяване на същите, както е приел съдът, с оглед съдържанието на т. 27 от нея, която е общ текст, досежно "други права, регламентирани в ЗУТ". На второ място, определянето на цена, по реда на чл. 210 ЗУТ, за учредено право, е част от процедурата по прокарване на отклонения от общи мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура и не бе следвало да се разглежда самостоятелно от уреждащата това право норма - чл. 193 ЗУТ. Правомощието по чл. 193, ал. 3 ЗУТ - да се издаде заповед за учредяване право на прокарване на отклонение през чужд имот, както в случая, дори изрично е предвидено в т. 17 от приложената заповед. С оглед тези съображения, решението е неправилно и следва да бъде отменено, като делото се върне на същия съд, за произнасяне по съществото на спора, включително и по претенцията за разноски - такива пред настоящата инстанция не са доказани. Водим от горното, Върховният административен съд, второ отделение, на основание чл. 221, ал. 2, пр. 2-ро АПК,