Решение № 3176 от 11.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 10310/2009 г.

Решение № 3176 от 11.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 10310/2009 г., IV о., докладчик председателят Цветана Сурлекова Производството е по чл. 122е от ЗОП и е образувано по две жалби: От кмета на община Варна срещу решение на КЗК № 567/11.06.2009 г., с което е отменено негово Решение № 0910/30.03.2009 г. за избор на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Ремонт, разконсервация, експлоатационна и техническа поддръжка и консервация на фонтаните и обществените чешми, намиращи се в централната градска част и Морската градина на гр. Варна", открита с Решение № 4985/17.12.2008 г. и върната процедурата на етап разглеждане на документите за допустимост на участниците при стриктно спазване на мотивите в решението. Поддържа се твърдение за незаконосъобразност на решението, постановено в нарушение на приложимия материален закон. Към жалбата е приложено писмо от главния архитект на общината от 26.06.2009 г., в което се сочи, че с оглед предмета на поръчката, дейностите, които ще се осъществяват, вида и предназначението на обектите е достатъчно потенциалният изпълнител да притежава удостоверение за вписване в ЦПРС за строежи от пета категория. Втората жалба е от "Гранит-91" ООД срещу същото решение по същата преписка на КЗК. Твърденията са за незаконосъобразност на решението, постановено при неправилно тълкуване и приложение на материалния закон, при липса на нормативна обоснованост на правните изводи. С отмененото решение на възложителя дружеството е било избрано за изпълнител на поръчката като класирано на първо място, което обуславя правния му интерес да обжалва решението на КЗК. Комисията за защита на конкуренцията не е взела становище. Ответникът "Одесосстрой" ООД оспорва жалбите като неоснователни. И двете жалби са подадени в срока по чл. 122е от ЗОП и са допустими процесуално. По същество, по наведените в тях твърдения за нарушения, Върховният административен съд установи следното: Производството пред КЗК е било образувано по жалба, вх. № 870-В/13.04.2009 г., от "Одесосстрой" ООД срещу Решение № 0920/30.03.2009 г. на Кмета на Община Варна за класиране на участниците и избор на изпълнител на малка обществена поръчка с предмет: "Ремонт, разконсервация, експлоатационна и техническа поддръжка и консервация на фонтаните и обществените чешми, намиращи се в централната градска част и Морската градина на гр. Варна". Поддържано е, че решението за класиране е неправилно и незаконосъобразно, тъй като комисията за разглеждане, оценка и класиране на офертите е допуснала съществени процедурни нарушения, които са се отразили върху крайното решение на възложителя. Класираният на първо място участник, "Гранит-91" ООД, не отговарял на предварително обявените от възложителя условия за участие. Същият не притежавал и съответно не е представил исканото удостоверение за вписване в ЦПРС, съответстващо на предмета на поръчката, съгласно изискванията на ЗУТ и ЗКС. Бил представил Удостоверение за извършване на строежи от първа група: строежи от високо строителство, прилежащата му инфраструктура, електронни съобщителни мрежи и съоръжения, а не Удостоверение за извършване на строежи от четвърта група: строежи от благоустройствената инфраструктура, хидротехническото строителство и опазването на околната среда. Според жалбоподателя липсата на този документ представлявало съществен и неотстраним порок при провеждане на процедурата. Непредставянето на всички изискуеми документи е незаконосъобразно и създавало условия за нелоялна конкуренция. Комисията за разглеждане, оценка и класиране на офертите е следвало да отстрани нередовния участник "Гранит -91" ООД на основание чл. 21, ал. 1, т. 3 от НВМОП, но вместо това го е допуснала до участие и го е класирала на първо място. Приемайки, че участникът отговаря на всички необходими условия и допускайки го до по нататъшно участие комисията е извършила закононарушение, което от своя страна е опорочило цялата процедура и крайното решение на възложителя за избор на изпълнител. Освен това комисията за разглеждане, оценка и класиране на офертите не е поискала писмена обосновка от "Гранит-91" ООД за "Компоненти на ценообразуване - часова ставка", която е с над 30% по-ниска от цената предложена от другия участник. КЗК е приела жалбата основателна, тъй като класираното на първо място дружество не отговаряло на предварително заложените от възложителя условия, след като не е представило задължително изискуем документ за допустимост, а именно Удостоверение за вписване в Централния професионален регистър на строителя, съгласно изискванията на ЗКС и ЗУТ - нотариално заверено копие. Според нея всички документи, изискани от възложителя по конкретната обществена поръчка трябва да са логически свързани с предмета на същата, а не принципно да се подават документи и удостоверения, с които разполагат участниците. Още повече, че в конкретния случай се касаело за Удостоверение, което е регламентирано от ЗУТ, ЗКС, както и от ПВВЦПРС и всички групи строежи са конкретизирани и възложителят напълно коректно е задал това изискване в Документацията за участие, като е изискал Удостоверението за вписване в Централния професионален регистър на строителя /ЦПРС/ да е съгласно изискванията на ЗКС и ЗУТ. Двамата жалбоподатели считат изводите на КЗК необосновани и неправилни. Действително единственото условие, заложено от възложителя в тръжната документация е кандидатите да притежават удостоверение за вписване в ЦПРС. От предмета на обществената поръчка, включващ точно конкретизирани дейности ставало ясно, че се касае до СМР, попадащи в хипотезата на чл. 137, ал. 1, т. 5 и 6 от ЗУТ. От представеното удостоверение за вписване в ЦПРС ставало ясно, че класираният на първо място и избран за изпълнител "Гранит-91" ООД покривал напълно изискванията за необходимата професионална квалификация. Върховният административен съд намира възраженията в двете жалби неоснователни. Възложителят напълно ясно и недвусмислено е записал документите за участие. В този смисъл и че Удостоверението за вписване в ЦПРС следва да е съгласно изискванията на Закона за камарата на строителите и Закона за устройство на територията. Не е било необходимо възложителят да уточнява за коя група строежи трябва да се представи това Удостоверение, защото двата горецитирани закона, както и Правилникът за вписване и водене на Централния професионален регистър на строителя, конкретизират както групите строежи - чл. 5, ал. 6 от ПВВЦПРС, така и категориите в тези групи - чл. 137, ал. 1 от ЗУТ. От предмета на обществената поръчка е видно, че се касае до дейности, свързани с хидротехнически съоръжения и такива в областта на водоснабдяването, за които според ЗУТ, ЗКС и ПВВЦПРС е необходимо строителят да притежава Удостоверение за четвърта група строежи - такива от благоустройствената инфраструктура, хидротехническото строителство и опазването на околната среда за строежи от първа до трета категория, а не за първа група строежи - строежи от високото строителство, прилежащата му инфраструктура, електронни съобщителни мрежи и съоръжения, каквото удостоверение притежава класираното на първо място дружество. Писмото на главния архитект, приложено към жалбата като доказателство в случая е без значение, тъй като същото с поясняващ характер и с дата след постановяване решението на КЗК. След като приложеното в документацията Удостоверение за вписване в Централния професионален регистър на строителя не отговаря на изискванията на ЗКС и ЗУТ, както и на ПВВЦПРС и не е свързано с предмета на конкретната обществена поръчка, то по същество следва да се приеме, както правилно е констатирала и КЗК, че е налице липса на задължително изискуем документ за допустимост на участника "Гранит-91" ООД. От това следва, че комисията за провеждане на процедурата е следвало да предложи дружеството за отстраняване от процедурата за възлагане на обществената поръчка на основание чл. 69, ал. 1 и ал. 3 от ЗОП, поради представяне на непълна оферта по смисъла на чл. 54, ал. 1 от ЗОП. След като не е сторила това, Комисията за провеждане на процедурата фактически не е изпълнила своите задължения и това е довело до нарушение на цитираната разпоредба. Нарушението е особено съществено, тъй като оказва влияние на законосъобразността на решението на възложителя. При наличие на същото основателно не е преценявана ценовата оферта на "Гранит-91" ООД, тъй като дружеството е следвало да бъде отстранено на по-ранен етап, преди ценовите оферти. КЗК е преценила всички фактически и правни доводи, в резултат на които е постановила законосъобразно решение, което следва да се остави в сила. Воден от изложеното, Върховният административен съд в състав на четвърто отделение