Решение № 10374 от 12.07.2011 г. на ВАС по адм. д. № 2883/2011 г.

Решение № 10374 от 12.07.2011 г. на ВАС по адм. д. № 2883/2011 г., VI о., докладчик съдията Николай Гунчев Производството е образувано по касационна жалба на Кръстана Тодорова Василева от гр. Ботевград, действаща чрез повереника си адв. Иванка Сомова, против решението от 11.11.2010 г. по административно дело № 61/2009 г. на Софийски градски съд (СГС), административно отделение, III "Б" състав, с което първоинстанционният съд е отхвърлил жалбата й срещу експертно решение № 0331/12.04.2006 г. на НЕЛК по ортопедични болести. Касаторката твърди, че оспореното съдебно решение е постановено при съществено нарушение на процесуалните правила. Сочи, че й е нарушено правото на защита в производството по делото, защото въпреки изпратената молба с приложени доказателства относно служебната ангажираност на упълномощения адвокат Иванка Сомова, съдът не ги е обсъждал, а е дал ход на делото, приел е изготвената съдебно-медицинска експертиза, даден е ход по същество и е постановено решение. Исканията са за отмяна на атакувания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Ответникът по касация Национална експертна лекарска комисия (НЕЛК), чрез процесуалния представител юрисконсулт Цветанка Иванова писмено възразява срещу касационната жалба и моли тя да бъде отхвърлена като неоснователна, а решението на СГС да се остави в сила като правилно. Претендира и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за допустимост и основателност на касационната жалба, като аргументира теза, че оспореното съдебно решение е постановено при наличие на твърдяното в нея съществено нарушение на съдопроизводствените правила, поради което предлага отмяна на съдебния акт. Върховният административен съд, шесто отделение, намира за установено следното: Касационната жалба е подадена в законоустановения 14-дневен преклузивен срок от надлежна страна, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество на основанията, посочени в нея, и след проверка на решението на СГС за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, е неоснователна. Съдебното решение е валидно и допустимо. То е постановено по отношение на акт, който подлежи на съдебен контрол, като произнасянето е извършено от надлежно сезиран компетентен съд в рамките на правомощията му. Атакуваният съдебен акт не страда и от твърдяните от касаторката пороци, които биха обусловили неговата неправилност. С обжалваното пред първоинстанционния съд експертно решение на НЕЛК по ортопедични болести е отменено експертно решение на Обща ТЕЛК - София област, с което на жалбоподателката са определени 82,7 % ТНР по водеща диагноза есенциална хипертония, както и ортопедични заболявания. Съставът на НЕЛК е дал 93,4 % ТНР по НЕР и 66 % ТНР по НМЕР, като е приета водеща диагноза последици от травми на долен крайник, както и сенилна катаракта и хипертония. За да не уважи оспорването градският съд е приел, че атакуваният пред него индивидуален административен акт е издаден от компетентен колективен орган, в рамките на неговите правомощия, спазена е формата и изискуемите реквизити, и е материално законосъобразен. Този извод на съда кореспондира с правилно установените факти по делото и трябва да бъде споделен. Решаващият съдебен състав е събрал и коментирал относимите за правилното решаване на спора доказателства, надлежно и аргументирано е обсъдил и анализирал всички факти от значение за спорното право, и е извел правилни изводи, които се възприемат изцяло от касационната инстанция. Атакуваният съдебен акт се основава на задълбочена преценка на събраните доказателства, издаден е в съответствие с приложимите за казуса материалноправни разпоредби, като е постановен при спазване на съдопроизводствените правила. При изготвянето на същия са взети предвид релевантните за спора обстоятелства и факти и изразените от страните становища по тях, и е отговорено на всички относими инвокирани възражения. Въз основа на надлежно приобщения към делото доказателствен материал и след извършване на дължимата преценка на обжалвания административен акт с оглед критериите по чл. 41, ал. 3 от Закона за административното производство (отм.), Софийският градски съд обосновано е приел в мотивите на проверяваното решение, че оспореното пред експертно решение е законосъобразно. Правилно са тълкувани относимите в случая норми на Наредбата за експертиза на работоспособността (отм.), Наредбата за медицинската експертиза на работоспособността (отм.) и Гражданския процесуален кодекс (отм.), като са спазени указанията на Върховния административен съд, отменил предходно решение на друг състав на СГС по казуса. Съгласно тези указания са събрани доказателства за сезиране на НЕЛК за преразглеждане на решението на ТЕЛК. Противно на твърдението на жалбоподателката, че тя не е обжалвала ЕР на ТЕЛК, по делото е представена депозирана в НЕЛК жалба от лицето с вх. № 1028/19.10.2004 г., която видно от съобщението за доставяне, е подадена в срока по чл. 112, ал. 3 от Закона за здравето. Също в изпълнение на указанията на ВАС е извършена съдебно-медицинска експертиза от д-р Каменов, специалист в съответната област, компетентно изготвеното заключение на когото досежно здравословното състояние на освидетелстваната потвърждава констатациите на НЕЛК относно установените заболявания, като вещото лице сочи и, че процентите ТНР в процесното ЕР на НЕЛК са определени правилно и разликата идва от различните методики на определянето им по НЕР и НМЕР. Този извод се подкрепя и от приложените в медицинското експертно досие на Кръстана Василева документи, ползвани при освидетелстването й, установяващи медицинската симптоматика така, както е възприета и отразена в ЕР на НЕЛК. Наведените доводи за допуснато от решаващия съдебен състав съществено нарушение на съдопроизводствените правила и нарушено право на защита на жалбоподателката, са неоснователни. Противно на твърдяното от касаторовия повереник, съдът е обсъдил молбата му за отлагане на делото и е съобразил приложените към нея доказателства, като правилно е преценил, че не са налице предпоставките на приложимата в случая разпоредба на чл. 107, ал. 2 от ГПК (отм.)., тъй като и двете заседания на Районен съд - Ботевград са сутрешни, а делото на СГС е насрочено за 14.30 часа, освен което няма данни, че самата жалбоподателка е възпрепятствана да се яви в съдебното заседание пред СГС. Съгласно цитираната разпоредба, съдът отлага делото, ако и страната, и пълномощникът й не могат да се явят поради препятствие, което страната не може да отстрани. Понеже в случая няма данни за наличие на обстоятелство, преклудиращо кумулативно възможността както на жалбоподателката, така и на повереника й да се явят в съдебно заседание пред СГС, в съответствие с процесуалните правила съдът е дал ход на делото, изслушал е заключението на съдебно-медицинската експертиза и е дал ход по същество, след което е решил спора. Предвид изложеното и като не е уважил подадената до него жалба, Софийският градски съд е постановил правилно решение, което, при липсата на касационни основания за неговата отмяна, трябва да бъде оставено в сила. При този изход на спора искането за заплащане на юрисконсултско възнаграждение в полза на ответника по касация за производството пред тази инстанция е основателно и трябва да бъде уважено в размер на 150 лв. (дължими от касаторката), определен съгласно чл. 8 във връзка с чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1 от 2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения във връзка с чл. 36, ал. 2 от Закона за адвокатурата. Мотивиран така, Върховният административен съд, шесто отделение,