Решение № 1275 от 7.2.2023 г. на ВАС, V о.

Производството е по чл. 208 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от "Фешън стил 2013" ЕООД, представлявано от управителя К. Захариева, притежаваща юридическа правоспособност, против Решение 55 от 16.03.2022 г., постановено по адм. дело 405/2020 г. на Административен съд (АС) - Ловеч, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Заповед 03-РД/2331 от 03.08.2020 г. на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" (ДФЗ), в частта, с която е потвърдено решението на Комисията за подбор на проектни предложение (КППП) по оценителна сесия с код в ИСУН BG06RDNP001-19.146-SI, процедура МИГ Троян, Априлци, Угърчин, мярка 6.4.1. "Инвестиции в неземеделски дейности", с което заявлението на жалбоподателя за безвъзмездно финансиране на Проектно предложение (ПП) BG06RDNP001-19.146-0013, с наименование: "Насърчаване в спорт и активен отдих на деца в ранна детска възраст чрез групово или индивидуално неформално обучение в различни направления - гимнастика, катерене, баскетбол, футбол и други", е предложено за отхвърляне на етап "Техническа и финансова оценка" (ТФО), поради присъждане на 54 точки, при минимално необходими 60 точки за по-нататъшно разглеждане. В касационната жалба са развити подробни доводи за неправилност на постановеното съдебно решение, поради необоснованост на изводите на съда, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и неправилно приложение на материалния закон - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяна на решението и настоящата инстанция да реши спора по същество като отмени заповедта в оспорената част и върне преписката на административния орган за извършване на нова техническа и финансова оценка на ПП, при съобразяване с указанията на съда и приетите Условия за кандидатстване. Представено е и писмено становище, в което са развити същите доводи по същество на спора. Ответникът - изпълнителният директор на ДФЗ не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано писмено заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита, че оспореното съдебно решение е правилно и предлага да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, състав на Пето отделение, след като прецени данните по делото и доводите в касационната жалба и извърши проверка на основание чл. 218, ал. 2 от АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна, против подлежащ на оспорване съдебен акт, който е неблагоприятен за нея, както и в рамките на преклузивния срок по чл. 211 от АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред първоинстанционния съд е образувано по жалба на настоящия касатор срещу цитираната по-горе заповед на изпълнителния директор на ДФЗ, в частта, с която е потвърдено решение на КППП, с което заявлението на жалбоподателя за безвъзмездно финансиране, по ПП BG06RDNP001- 19.146-0013, с наименование: "Насърчаване в спорт и активен отдих на деца в ранна детска възраст чрез групово или индивидуално неформално обучение в различни направления - гимнастика, катерене, баскетбол, футбол и др.", е предложено за отхвърляне на етап "Техническа и финансова оценка", поради присъждане на 54 точки, при минимално необходими 60 точки за по-нататъшно разглеждане. Първоинстанционният съд е събрал релевантните за спора доказателства и е приел за установено от фактическа страна, че процесната процедура е започнала с публикуване от Местна инициативна група (МИГ) - Троян, Априлци, Угърчин, на обява за прием на проектни предложения към Стратегията за водено от общностите местно развитие (Стратегия за ВОМР) за територията на МИГ - Троян, Априлци, Угърчин, с наименование на мярката от Стратегията за ВОМР: Мярка 6.4.1.Инвестиции в подкрепа на неземеделски дейности от Програмата за развитие на селските райони (ПРСР) за периода 2014-2020 г. Процедурата е по реда на Наредба 22/14.12.2015 г., с начален срок на приема 28.02.2019 г. и краен срок - 16.30 часа на 31.03.2019 г., удължен до 30.04.2019 г. Жалбоподателят е подал проектно предложение с цитиран код в ИСУН, с наименование "Насърчаване в спорт и активен отдих на деца в ранна детска възраст чрез групово или индивидуално неформално обучение в различни направления - гимнастика, катерене, баскетбол, футбол и др." за финансиране на разходи за предоставяне на услуги за населението, с обща стройност на безвъзмездната финансова помощ 66 766,67 лева. Постъпилите петнадесет проектни предложения, в това число и на оспорващия, са разгледани от КППП, назначена със Заповед ПКУО-012 от 03.05.2019 г. на Колективния управителен орган (КУО) на СНЦ МИГ - Троян, Априлци, Угърчин, която след извършена оценка за административно съответствие и допустимостта е препоръчала 10 броя проектни предложения да преминат към следващия етап на оценяване - Техническа и финансова оценка, с период на извършване от 11.06.2019 г. до 14.06.2019 г., която е оценка по същество на проектните предложения, съгласно критериите за ТФО, обявени в Условията за кандидатстване. В съответствие с чл. 17, ал. 1 от Правилата за работа на КППП, оценката на всяко проектно предложение е извършена от двама членове на Комисията за подбор на проектните предложения - външни експерти с право на глас, независимо един от друг. Оценката е проведена и е документирана в Информационната система за управление и наблюдение на Структурните инструменти на ЕС в България (ИСУН 2020), като съгласно чл. 17, ал. 2 от Правилата за работа на КППП окончателната оценка е средноаритметично от двете оценки на двамата оценители. Не се е наложило допълнително оценяване от трети член на комисията, тъй като не е налице разлика от повече от 20% от дадените оценки на двамата оценители. При заявени от кандидата 88 точки, проектното предложение, след оценяване по критериите и методиката, определени в Условията за кандидатстване по процедурата и съответните приложения към нея е получило 54 точки, тъй като КППП не е присъдила точки за следните, заявени от кандидата критерии, както следва: 1. Критерий 4.2 Проектът включва дейности, извършващи се на територии на две общини от МИГ - 0 точки: Съгласно посоченото от кандидата във Формуляра за кандидатстване и приложените към него документи дейностите/инвестициите по проектното предложение ще се изпълняват само на територията на една община - в с. Старо село, община Троян; 2. Критерий 5.1 Използване на отпадъците, компостиране, пречистващи съоръжения - 0 точки: Проектът не предвижда мерки/инвестиции, директно свързани с опазването на околната среда; 3. Критерий 6.1 Проектът включва изграждане на туристически обекти с предлагане на традиционни храни и изделия - 0 точки: Проектното предложение НЕ включва изграждане на туристически обекти с предлагане на традиционни храни и изделия; 4. Критерий 7.2.2 Наличие на документ от банка, доказващ възможност да се финансира 90 % от инвестицията - 0 точки: 5. Критерий 7.3.1 Дейностите по проекта са ясно описани и съответстват на целите на проекта и на целите, обхвата и условията на съответната мярка от СМР - 0 точки: КППП е счела, че целта на проектното предложение не е ясно и точно описана и съответно кандидатът не е ясно описал как дейностите по проекта са относими към целта на мярката. С Уведомително писмо изх. 65 от 28.06.2019 г. на председателя на КУО на Сдружение МИГ - Троян, Априлци, Угърчин, жалбоподателя е уведомен, че подаденото от него проектно предложение е предложено за отхвърляне на етап ТФО от КППП по изложените в доклад за оценката мотиви. Кандидатът е подал възражение с вх. 02-6300/653 от 11.07.2019 г. пред Управляващия орган - ДФЗ относно неприсъждането на точки по критерии - 4.2 Проектът включва дейности, извършващи се на територии на две общини от МИГ - 5 т., 5.1 Използване на отпадъците, компостиране, пречистващи съоръжения - 5 т., 6.1 Проектът включва изграждане на туристически обекти с предлагане на традиционни храни и изделия - 5 т., 7.2.2 Наличие на документ от банка, доказващ възможност да се финансира 90 % от инвестицията - 10 т., 7.3.1 Дейностите по проекта са ясно описани и съответстват на целите на проекта и на целите, обхвата и условията на съответната мярка от СМР - 4 т. и неправилно присъждане на 10 т. по критерий 1.2 Инвестиции в спортни съоръжения, а не 15 т. по критерий 1.3 Инвестиции в предоставяне на услуги за населението, както са заявени. С оспорената заповед възражението е отхвърлено, съответно е потвърдено решение на КППП за отхвърляне на ПП на етап ТФО, поради присъждане на 54 точки при минимално необходими 60 точки. От данните в преписката, съдът е установил от приложеното удостоверение от НСИ с изх. УП-2336/19.04.2019 г., че дружеството е с основен код на икономическа дейност 47.71 по КИД - Търговия на дребно с облекло с 87.2% относителен дял от общите нетни приходи от продажба и допълнителна икономическа дейност с код по КИД 85.51 - Неформално обучение в областта на спорта и активния отдих с 12,8% относителен дял от общите нетни приходи от продажба. Кандидатът е заявил точки по критерий 1.3 - Инвестиции в предоставяне на услуги за населението, но видно от наименованието на проектното предложение инвестицията е за "Насърчаване в спорт и активен отдих на деца в ранна детска възраст чрез групово или индивидуално неформално обучение в различни направления - гимнастика, катерене, баскетбол, футбол и др." и по точно за - Детски трамплин за спортна гимнастика, Плейграунд, Надуваема стена за катерене и Компресор, т. е. за инвестиции в спортни съоръжения, които не са относими към код по КИД 47.71 Търговия на дребно с облекла. Административният орган е приел, че същите не попадат и в код по КИД 85.51, тъй като в бизнес плана на предложението е посочено, че цените се формират като такса за ползване на спортните съоръжения, а не като представяне на услуга - неформално обучение, за каквото обучение дружеството не притежава и право да осъществява по смисъла на Закона за професионалното образование и обучение. От УП 250 с изх. 01-6300/606 от 01.6.2020 г. на ДФЗ за предоставяне на разяснения и/или информация по проведената процедура, съдът е установил, че е поискана допълнителна информация за прилагане на критерий 5.1 от МИГ. В отговора е разяснено, че за постигане на определени цели и резултати е необходимо да бъдат предприети мерки и извършени определени действия, свързани с определени разходи (в случая свързани с опазване на околната среда). Изпълнението на мерки, посочени в критерий 5.1 е свързано с извършване на разходи за придобиване на активи, спомагащи за опазване на околната среда (съоръжения за използване или пречистване на отпадъците от съответната основна дейност, компостиране и др.). Сочените разходи за активи следва да се отбелязват в т. 5 Бюджет, т. 7 План за изпълнение/Дейности по проекта, във ФК и таблица I "Предмет на инвестицията за която се кандидатства" от бизнес плана. В процесния проект не са предвидени инвестиции, директно свързани с опазването на околната среда. Относно критерий 6.1 "Проектът включва изграждане на туристически обекти с предлагане на традиционни храни и изделия", не са присъдени претендираните 5 точки, тъй като същият не предвижда изграждане на туристически обекти с предлагане на традиционни храни и изделия. По критерий 7.2.2 "Наличие на документ от банка, доказващ възможност да се финансира 90% от инвестицията" не са присъдени точки, при заявени 10 точки, тъй като не е установено изискването кандидатът да представи предварително одобрение от банка за процента на финансиране на проекта. По отношение приложението на критерия са изискани разяснения, дадени с отговор с вх. 01-6300/606#1 от 18.06.2020 г., в обяснителна записка от председателя на КППП, в която е уточнено, че целта на изпълнението на този критерий е да се гарантира в максимално висока степен възможност за предварително финансиране на одобрените по процедурата проектни предложения. Предварителното одобрение от банка е документ, който се издава след проведена от банката процедура, представлява вид сертификат и показва определена ангажираност на банката с бъдещо окончателно одобрение на кредит. Декларираната от банката готовност за финансиране до определен размер на инвестициите по дадено проектно предложение чрез представяне на банков документ Предварително одобрение за кредит, означава че тя е провела необходимата банкова процедура по проверка на инвестиционното намерение и на кредитоискателя и заявява определена ангажираност за бъдещо кредитиране. Представеното от кандидата банково удостоверение от 24.4.2019 г. не покрива соченото изискване. По критерий 7.3.1 "Дейностите по проекта са ясно описани и съответстват на целите на проекта и на целите, обхвата и условията на съответната мярка от СМР" не са присъдени точки, тъй като е прието, че целта на проектното предложение не е ясно и точно описана и не става ясно как тя съответства на целите, обхвата и условията на мярка 6.4.1 от СВОМР. В рамките на съдебното дирене, съдът е назначил и приел заключенията на две съдебно - икономически експертизи - основно и допълнително заключение на вещото лице М. Карадобрева и заключение на вещото лице Н. Ангелова, които съдът е кредитирирал, в частта на техническите констатации, но не и досежно изводи, които могат да се приемат, че дават отговори на правни въпроси. Съдът е събрал и гласни доказателства, като е коментирал показанията на изслушаните свидетели, в контекста на събраните писмени доказателства. При така установените данни от фактическа страна, от правна страна, съдът е приел, че оспорената заповед е издадена от компетентен административен орган, по аргумент от чл. 60, ал. 1-4 от Наредба 22 от 14.12.2015 г. за прилагане на подмярка 19.2 "Прилагане на операции в рамките на стратегии за Водено от общностите местно развитие" на мярка 19 "Водено от общностите местно развитие" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 - 2020 година, както и в изискуемата писмена форма и съдържа както правни, така и фактически основания, които дават възможност да се установи точната воля на органа и да се извърши проверка за законосъобразност. Относно спазването на процесуалните правила в хода на проведеното административно производство, съдът е приел, че не са допуснати съществени процесуални нарушения, т. е. такива които биха довели до постановяване на друг правен резултат. За да изгради този извод, съдът е проследил спазването на правилата, регламентиращи процесната процедура, разписани в Постановление 161 на МС от 04.07.2016 г. за определяне на правила за координация между управляващите органи на програмите и местните инициативни групи, и местните инициативни рибарски групи във връзка с изпълнението на ВОМР за периода 2014 - 2020 г. и Наредба 22 от 14.12.2015 г. за прилагане на подмярка 19. 2 "Прилагане на операции в рамките на стратегии за Водено от общностите местно развитие" на мярка 19 "Водено от общностите местно развитие" от ПРСР за периода 2014 - 2020 г., издадена от министъра на земеделието и храните (Наредба 22 от 14.12.2015 г.). Установил е спазване на етапите, регламентирани в цитираните нормативни актове - разработване на ред за оценка на проектите от местната инициативна група, назначаване на комисия за оценка на проектните предложения, одобряване на обява за прием на проектни предложения и насоки и образци на документи за кандидатстване по всяка мярка от Стратегията за ВОМР, подаване на проектни предложения, подбор и оценка на същите и изготвяне на доклад на комисията по подбор и оценка, уведомяване на кандидатите, чиито проектни предложения не са одобрени или са одобрени частично, в срок до 5 работни дни от одобряването на оценителния доклад от Управителния съвет на МИГ/МИРГ, подаване на възражения срещу одобрения доклад до управляващия орган, произнасяне по възраженията от ръководителя на управителния орган и извършване на проверка от ДФЗ за спазване на процедурата по подбор на проектни предложения, финансирани изцяло или частично от ЕЗФРСР, в срок до 1 месец от изготвянето на доклада по чл. 44, ал.3 от ПМС 161 в ИСУН, изготвяне на доклад по чл. 60, ал. 8 от Наредба 22 от 14.12.2015 г., вземане на решение от управляващия орган за предоставяне на финансова помощ за всеки проект в двуседмичен срок от издаването на доклада по ал. 8, което се съобщава по реда на АПК на МИГ, на кандидата и на УО на ПРСР 2014 - 2020 година, които е приел, че са спазени, съответно е счел че не е налице отменително основание по чл. 146, т.3 от АПК. Съдът е приел, че административният акт е издаден и при правилно приложение на материалния закон. В тази връзка е обсъдил всички възраженията на жалбоподателя, настоящ касатор, по отношение приложението на критериите за оценка, по които дружеството не е получило точки или е получило по-малко от заявените, както и относимите текстове от приетите Условия за кандидатстване, Оценителна таблица за техническа и финансова оценка към Условията за кандидатстване и Приложенията към същата. Съдът е съобразил доказателствата в преписката и тези, събрани в съдебното производство, както и практиката на Съда на Европейския съюз (СЕС) - дело С-432/15 на СЕС. Съдът е отхвърлил възраженията по отношение приложението на Критериите 1.3, 4.2, 5.1, 6.1, 7.2.2, с подробни мотиви, които не следва да бъдат преповтаряни, а е уважил възражението по отношение оценката по Критерий 7.3.1 Дейностите по проекта са ясно описани и съответстват на целите на проекта и на целите, обхвата и условията на съответната мярка от CMP 1". По този критерий не са присъдени точки, което съдът е приел за незаконосъобразно, като е посочил, че са спазени изискванията на Приложение 7 "Оценителна таблица техническа и финансова оценка по мярка 6.4.1" към Условията за кандидатстване", в която е пояснено, че точки по критерия се присъждат когато: 1.Ясно и точно е описана/са описани целта/целите на проектното предложение и как целта/целите на проектното предложение съответстват на целите, обхвата и условията на мярка 6.4.1 от стратегията; 2. Обосновка за това как целта/целите на проектното предложение съответства/съответстват на идентифицираните проблеми, които предстоят да бъдат решени с проектното предложение; 3. Мотивирано е описано как дейностите по проекта са относими към целта/целите и как реализирането на дейностите ще допринесат за реализиране на поставената/поставените цел/цели. Първоинстанционният съд е посочил, че в ПП мотивирано е описано как дейностите по проекта са относими към целта/целите и как реализирането на дейностите ще допринесат за реализиране на поставената/поставените цел/цели на мярката. В бизнес плана е посочено, че инвестиционният проект на дружеството е изцяло насочен в дейност за насърчаване на физическата активност на деца в най-ранна възраст и е свързан с придобиване на активи на стойност 63666.67 лева без ДДС, целите са описани в Таблица Б1, а именно: фокусиране върху иновациите чрез насърчаване на въвеждането им в практиката, насърчаване на устойчивата и качествената заетост и подкрепа за мобилността на работната сила, повишаване на конкурентноспособността на местните икономики и възможности за създаване на местен бизнес, подобряване на качеството на образованието и повишаване квалификацията на населението, а специфичните цели са описани в Таблица Б1А, поради което е счел, че следва да бъдат присъдени, заявените 4 точки. Съдът е посочил, че независимо от тази корекция, тъй като общият брой точки става 58, което отново е под минималния праг от 60 точки, съгласно т. 21 Ред за оценяване на проектните предложения, Раздел II Техническа и финансова оценка от Условията за кандидатстване, то ПП правилно е отхвърлено с оспорената заповед. В заключение, решаващият съд е приел, че не са налице основания за отмяна на оспорената заповед, жалбата на дружеството е неоснователна, поради което е постановил оспорения резултат - отхвърлил е същата. Така постановеното съдебно решение е валидно, допустимо и правилно. Не са налице сочените в касационната жалба отменителни основания. Неоснователно е първото възражение в касационната жалба, че процесната ТФО е извършена от двама оценители, за които по делото не са налице доказателства за тяхната компетентност и по-конкретно да са икономисти с опит в банковото дело и познания по нормативните актове, регулиращи тази дейност, познаване на Закона за опазване на околната среда или общо опит, за да направят прочит на един документ и да го отнесат към Условията за кандидатстване, критериите и методиката за оценка на ПП. В касационната жалба, многобройните молби на жалбоподателя, съдържащи неговите възражения относно административния акт и искания за доказателства, писмените изявления в съдебните заседания на процесуалните му представители, както и в пледоариите по същество и писмените бележки не е въведено оплакване относно допуснато нарушение на административно производствените правила, изразяващо се в неспазване на изискванията относно назначаването на членовете на КППП и назначените оценители с право на глас, в това число за тяхната некомпетентност, съответно не са направени и никакви доказателствени искания в тази връзка. Ето защо е недопустимо подобно възражение да бъде релевирано едва с касационната жалба, поради което същото не следва да бъде обсъждано от настоящата инстанция. Независимо от това, за пълнота в изложението следва да бъде посочено, че подобно възражение е и неоснователно. В административната преписка, съответно приетите като доказателства документи от същата изрично е посочено, че съставът на КППП е определен със Заповед ПКУО-012 от 03.05.2019 г., изменена със Заповед ПКУО-014 от 07.05.2019 г. и като приложения към същите са представени изискуемите от членовете на комисията декларации, както и доказателства за квалификацията им. По повод питания на участници в процедурата са давани и разяснения с обяснителни записки от председателя на КУО/УС на МИГ, от които е видно, че съставът на комисията е съобразен с изискванията на чл. 13 от ПМС 162/2016 г., Наредба 22/2015 г., в това число и на чл. 51 от същата - не по-малко от една трета от членовете с право на глас да са членове на колективния Върховен орган на МИГ, като за съответните членове - М. Борисова и М. Сираков, и двамата с право на глас, са представени и доказателства - списък на Колективния върховен орган на МИГ за членството им в същия. Дадени са разяснения и защо не са определени наблюдатели на работата на КППП - тъй като УО на ПРСР не е посочил такива. Представени са и доказателства за компетентност на председателя на КППП. Цитираните доказателства не са оспорени, не са поискани други, поради което и поради липсата на възражение съдът не се е произнесъл по тези обстоятелства. В този смисъл, възражението за допуснато нарушение е несъстоятелно. Впрочем, и към касационната жалба не са представени каквито и да са доказателства за несъответствие на членовете на КППП с изискванията за квалификация и опит в дейността по оценяване на проектни предложения. Неоснователно е и възражението, за допуснато нарушение от съда на процесуалните правила, тъй като не е взел предвид възражението на жалбоподателя за нарушение на административно производствените правила, изразяващо се в неспазване на срока за извършване на проверка от ДФЗ, както и на срока за издаване на оспорения акт. Подобно възражение не е релевирано от жалбоподателя в първоинстанционното производство, въвеждането му в касационното производство е недопустимо, съответно не е налице нарушение на съдопроизводствените правила от страна на съда. Първоинстанционният съд е извършил проверка за спазване на административно производствените правила, като изводите му за липса на съществени такива се споделят от настоящата инстанция. Що се касае до спазването на сочените от касатора срокове в рамките на административното производство не е налице нарушение, тъй като тези срокове са инструктивни за административния орган. Възраженията, свързани с тълкуването на УП на ДФЗ - изх. 01-6300/606 от 01.6.2020 г. на ДФЗ, че самият орган е констатирал редица нередовности на процедурата са неоснователни. Съдът е обсъдил възражението и правилно го е отхвърлил. С цитираното писмо ДФЗ е уведомил МИГ за сочените нередовности, като в касационната жалба не се споменава, че в отговор МИГ е изпратило както разяснения, така и многобройни писмени доказателства, чрез които е изяснена волята на КППП и е установено, че са налице всички изискуеми документи, съответно не са допуснати нарушения от Комисията, по всяко едно от констатираните нередовности. Правилно съдът е приел, че заповедта е мотивирана фактически и правно, тъй като в същата има позоваване на протоколите и решенията на КППП и на дадените разяснения, което съгласно тълкуването в ТР 16/75 г. на ОС на ВС удовлетворява изискването за излагане на мотиви. Неоснователно е възражението, че е недопустимо административния орган, респективно и съдът да се позовават на цитираните по-горе разяснения, тъй като се касае до документи, създадени след приема на проектните предложения. Административният орган е взел предвид не нови факти, както се твърди в касационната жалба, установени след подаване на проектното предложение, а е съобразил тълкуването на същите във връзка с приложението на критериите за оценка, което не съставлява нарушение, както правилно е приел и решаващия съд. В касационната жалба се акцентира на неправилност на оценяването по критерий 7.2.2 - наличие на документ от банка, доказващ възможност да се финансира 90% от инвестицията, с присъдени 0 точки, съответно, че съдът не се е съобразил с доказателствата и не е коригирал отнемането на заявените точки. Възражението не намира опора в доказателствата по делото. Съдът правилно е съобразил, че към ПП (формуляр за кандидатстване) е приложено банково удостоверение от "Алианц Банк България" АД - 420-426/24.04.2018 г., в което е отразено, че дружеството, настоящ касатор, е клиент на банката от 22.18.2018 г. и има открита разплащателна сметка в лева, с цитиран номер. В удостоверението изрично е посочено, че се издава, за да послужи пред МИГ Троян, Априлци, Угърчин и е без ангажимент за банката. Допълнително е представено и банково удостоверение от същата банка 420-244 от 24.04.2019 г., в което е посочено, че дружеството е разгледано като клиент на Банката, който има данни и одобрение да получи финансиране по процесния проект на стойност 76 400, 00 лева, с цитиране на инвестицията, като е добавено и изречението, че "от настоящето удостоверение не произтичат и не могат да произтекат ангажименти и задължения за банката". При тези данни, напълно обоснован и съобразен с доказателствата е както изводът на КППП, така и на административния орган и на съда, че дружеството не е доказало, към момента на оценяване и към момента на издаване на оспорената заповед - 03.08.2020 г., че има банкова гаранция/предварително одобрение от банка за финансиране на 90% от инвестицията. По приложението на този критерий са предоставени разяснения и информация, относно това какъв документ е необходим, за да се докаже изпълнение на критерия от участниците, както и че е необходимо да е налице предварително одобрение, което да е получено в резултат на съответната банкова процедура за проверка на инвестицията и кандидата. От представените към ПП цитирани по-горе банкови удостоверения, не се установява изпълнение на изискването за предварително одобрение за финансиране на 90% от инвестицията. Едва в рамките на съдебното производство е представено така нареченото Уведомление 420-260 от 22.06.2021 г. към банково удостоверение 420-244 от 24.04.2019 г., с което банката е заявила, че дружеството е получило предварително одобрение за кредитиране в размер на 90% от бъдещата инвестиция, за която дружеството кандидатства по мярка 6.4.1 от МИГ Троян, Априлци, Угърчин. Цитираното уведомление е коментирано и в заключенията на назначените вещи лица. Доколкото спазването на правилата за оценяване и приложението на материалния закон се преценява към момента на издаване на административния акт, по аргумент от чл. 142, ал. 1 от АПК, няма основание да се приеме, че е налице нарушение на закона. Административният орган се е съобразил с представените от кандидата доказателствата относно приложението на цитирания критерий. Приемането на обратното би било в ущърб на останалите участници в конкурентната процедура, с оглед ресурса за финансиране на проектните предложения. Неоснователни са и оплакванията относно приложението на критерий 1, подкритерий 1.2 и 1.3. На кандидата са присъдени 10 точки по подкритерия 1.2, вместо претендираните от него 15 точки по подкритерий 1.3, като правилно съдът е отхвърлил възражението. Критерий 1 "Проектът е свързан с следните инвестиции/услуги" има четири подкритерия - 1.1 - инвестиции в места за настаняване - 5 точки, 1.2 инвестиции в спортни съоръжения - 10 точки, 1.3 инвестиции в предоставяне на услуги на населението - 15 т. 1.4 инвестиции в производствена дейност в микропредприятие - 10 точки. Спори се дали инвестицията (детски трамплин, плейграунд, надуваема стена за катерене и компресор) е в спортни съоръжения или в предоставяне на услуги за населението. Съгласно Приложение 7 към оценителната таблица и по четирите критерия се присъждат точки, ако кандидатът е предприятие, осъществяващо дейност в сектора, за който кандидатства. Посоченото се доказва с удостоверение от НСИ за основната и допълнителна икономически дейности на кандидата през предходната финансова година като секторът, за който се кандидатства се посочва във формуляра за кандидатстване. Видно от удостоверението от НСИ касаторът има основна икономическа дейност с относителен дял от общите нетни приходи от продажба и икономическа дейност 87.2% - "Търговия на дребно с облекло", с код по КИД 47.71 и допълнителна икономическа дейност с относителен дял от общите нетни приходи от 12.8% - "Неформално обучение в областта на спорт и активен отдих на деца в ранна детска възраст чрез групово или неформално обучение в различни направления - гимнастика, катерене, футбол и др.", с код по КИД85.51. Легалното определение на дейностите с код 85.51 по КИД е "този клас включва групово или индивидуално обучение по различни видове спорт, предлагано от спортни школи, клубове или други форми - лагери с организирано спортно обучение, дневни или с осигурено настаняване. Този клас не включва дейността на спортни училища и академии, които са част от образователната система. Обучението има организиран характер и може да се провежда на различни места - спортни обекти и съоръжения, собственост на обучаващата единица или на клиента, в образователни институции или по друг начин. Става дума за обучение по различни видове спорт, дейност на спортни школи и клубове, дейност на спортни треньори, инструктори и учители, работещи самостоятелно, обучение по езда, по бойни изкуства, по игри с карти, по системата "Йога". Описанието на проекта, посочената в бизнес плана му цена, която е формирана като такса за ползване на спортните съоръжения, а не като такава за услуга - обучение, както и предвид легалната дефиниция на дейностите с код 85.51 по КИД е мотивирало съда, правилно да приеме, че в случая става дума за инвестиция в спортни съоръжения. С проекта се цели придобиване именно на спортни съоръжения - уреди, инсталации, прибори за спорт, които служат за физическа активност на деца. В описанието на проекта е посочено, че освен за развитие на спорта в региона, инвестицията е насочена и към създаване на атракцион за туристи и посетители, което изключва, предоставяне на обучителна услуга. В проекта липсва каквото и да е описание как би се реализирала подобна услуга, липсва изясняване на това какво съдържание се влага в предлаганото "неформално обучение", посочване на обучителни методи или състав. Предвидената заетост за персонал е свързана с осъществяване на експлоатацията на съоръженията и тяхната безопасност, но не и с обучение. Не е налице нарушение на материалния закон. Съдът се е съобразил с приложимите норми от ЗУСЕСИФ (загл. изменено ДВ, бр. 51/2022 г., в сила от 1.07.2022 г. - ЗУСЕФСУ), ПМС 161 и 162/2016 г., Наредба 22/2015 г., както и с Условията за кандидатстване по конкретната мярка и правилата за подбор и оценка на проектните предложения. Решението не страда от сочените в касационната жалба пороци и следва да бъде оставено в сила. Ответникът по касация не претендира разноски. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, състав на Пето отделение,