Решение № 94 от 5.01.2010 г. на ВАС по адм. д. № 8206/2009 г.

Решение № 94 от 5.01.2010 г. на ВАС по адм. д. № 8206/2009 г., IV о., докладчик съдията Цветана Сурлекова Производството е по чл. 122е от ЗОП. Образувано е по две жалби: От "РТК" ООД гр. Елин Пелин срещу решение по преписка № КЗК-111/2009 г. на КЗК и от "Матарекс" ООД гр. Шумен срещу същото решение - 394/23.04.09 г. по същата преписка на КЗК, с което по жалба вх. № 273-В/04.02.2009 г. на "Матарекс" ООД, гр. Шумен; жалба, вх. № 285-В/05.02.2009 г., на "Заубермахер България" ЕООД гр. София и жалба с вх. № 279-В/04.02.2009 г., на "РТК" ООД, гр. Елин Пелин и трите срещу Решение № 3/26.01.2009 г. на Кмета на община Нови пазар за класиране на участниците и определяне на изпълнител в открита процедура по възлагане на обществена поръчка с предмет: "Сметосъбиране и сметоизвозване на твърди битови отпадъци от населените места на територията на община Нови пазар до Регионалното депо за твърди битови отпадъци (ТБО) в гр. Шумен - кв. Дивдядово" е отменено като незаконосъобразно, а преписката е върната на възложителя за повторно разглеждане, оценка и класиране на офертите съгласно мотивите, залегнали в решението. Оставени са без уважение жалбите на "Матарекс" ООД, гр. Шумен и "РТК" ООД, гр. Елин Пелин срещу същото решение на Кмета за отстраняването им от процедурата. Ответникът "Зубермахер България" ЕООД оспорва жалбата. Комисията за защита на конкуренцията не е взела становище. Заинтересованата страна "Титан БКС" ООД също не е взела становище. И двете жалби са подадени в срок и са допустими процесуално. По същество, по изложените оплаквания за неправилност на решението Върховният административен съд взе предвид следното: В жалбата на "РТК" ООД единствения довод за незаконосъобразност на решението на КЗК е твърдението за нарушена процедура поради неправилното му отстраняване от същата. Счита, че мотива за това - неспазване изискване на възложителя относно ценовото предложение не отговаряло на истината. Други съображения в подкрепа искането за отмяна на решението не са посочени. Върховният административен съд счита жалбата неоснователна, тъй като твърдяното в нея е в противоречие с данните по делото. За да бъде отстранен, за жалбоподателя е прието, че не е изпълнил изискванията на чл. 54, ал. 1 от ЗОП и не е съобразил цената си с изискването на възложителя, че един контейнер за ТБО тип "Бобър" 1.1 куб. м събира средно 250 кг отпадък. При отваряне на ценовите оферти, Комисията е констатирала, че "РТК" ООД е предложило обща цена за изпълнение на поръчката по-ниска от тази в офертата на "Титан БКС" ООД. Във връзка с това в съответствие с разпоредбата на чл. 68, ал. 7 от ЗОП е изискала допълнителни разяснения от участника "РТК" ООД. КЗК правилно е констатирала, че от направените разяснения ставало ясно, че участникът не е съобразил честотата на извозване на отпадъците за голяма част от населените места с минимално заложените от възложителя такива. От това на практика следвало, че за да бъде осъществена услугата по предварително обявената честота, възложителят ще трябва да заплати цена много по-висока от първоначално обявената обща стойност. С оглед на това основателно е прието, че жалбоподателят наистина не е спазил предварително обявените условия и правилно е бил отстранен от участие. В този смисъл решението на КЗК е обосновано, поради което и жалбата на "РТК" ООД срещу него за неправилното му отстраняване е неоснователна и като такава следва да се отхвърли. Според жалбата на "Матарекс" ООД, гр. Шумен решението на КЗК, с което е отстранен от участие на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП е незаконосъобразно и нищожно, поради нарушение на процедурата по възлагане на обществената поръчка. Същият оспорва констатациите, направени от комисията и възприети от КЗК, че не са изпълнени изискванията на чл. 56, ал. 1, т. 3, във връзка с чл. 50, ал. 1, т. 3 от ЗОП, тъй като не е приложена справка за общия оборот и за оборота на услугите предмет на поръчката; не са изпълнени изискванията на чл. 56, ал. 1, т. 4 от ЗОП - в представеното разрешително по чл. 42, ал. 1 , във връзка с чл. 12, ал. 1, т. 1 от ЗУО не се съдържа информация, че се отнася за регионално депо - кв. Дивдядово. Според него комисията за оценка на предложенията неправилно е разчела доказателствата относно финансовите му възможности. Неправилно било прието, че приложената справка за количеството извозени отпадъци за периода 01.12.08 г. - 31.12.08 г., не представлява справка за оборота. Сочи се, че Общината е добре запозната с дейността на дружеството и би могла лесно да си даде ясна представа за оборота от дейността, ако приложи цените за единица количество битови отпадъци. Оспорва се и приетата липса на документ, доказващ техническите възможности за изпълнение на поръчката, т. е. разрешителния документ по чл. 42, ал. 1 от ЗУО. Счита, че разрешително за извозване на отпадъци е представено от негова страна. Върховният административен съд намира възраженията неоснователни, като споделя констатациите на КЗК по отношение редовността на офертата му. Според Обявлението в офертата на всеки участник за доказване на финансови и икономически възможности е следвало да се представи справка за общия оборот и за оборота на услугите, които са обект на поръчката за последните три години, в зависимост от датата, на която кандидатът е учреден или започнал дейността си. Жалбоподателят е представил "Справка за общия оборот и за оборота на услугите, които са предмет на поръчката в зависимост от датата на започване на дейността". В нея той е посочил общото количество извозени отпадъци от контейнерите за разделно събиране на "Булекопак" АД за период без конкретизиране по време и в размер също неконкретизиран. Освен това не била отбелязана стойността на оборота в лева за дейности, сходни с предмета на процедурата. Констатирайки това КЗК правилно е приела, че няма как да направи съпоставка между справката, представена от жалбоподателя и тези на другите участници, поради което основателно е приела, че дружеството законосъобразно е отстранено от процедурата. Обяснението на "Матарекс" ООД как би могло да се установи точно оборота на участника основателно не е взето предвид, тъй като това не е било задължение на Комисията, която като помощен орган на възложителя, има задължение да установи съответствието на офертата с изискванията на възложителя. В тази връзка КЗК правилно е приела, че извършването на допълнителни изчисления от нейна страна по установяване на точния оборот на участника щяха да са неправилни и незаконосъобразни, тъй като нейните действия щяха да касаят допълване на офертата. Неоснователно е и възражението относно приетото от КЗК, че жалбоподателят не е. представил валидно разрешение за извършване на дейности. В офертата, представена от него такива не са били конкретизирани. КЗК основателно е констатирала, че издаденото разрешително от РИОСВ - Шумен на "Матарекс" ООД за площадка е с непосочено местонахождение, поради което не дава възможност ТБО да се извозват на депото, намиращо се в кв. Дивдядово. При тези данни, безспорно установени от съдържащите се в преписката на КЗК доказателства Върховният административен съд счита решението й правилно, постановено в съответствие с фактите и приложимите за тях правни норми. Жалбите на "РТК" ООД и "Матарекс" ООД са неоснователни, след като същите законосъобразно са отстранени от участие в процедурата, поради което ще следва да бъдат отхвърлени. Воден от изложеното, Върховният административен съд в състав на четвърто отделение