Решение № 3263 от 6.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 205/2012 г.

Решение № 3263 от 6.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 205/2012 г., II о., докладчик председателят Ангел Калинов Производството е по чл. 208 и сл. АПК и е образувано по жалба на Костадин Каргалиев срещу решение № 1656 от 25.10.2011 г. по адм. д. № 510/2011 г. на Пловдивски административен съд - първо отделение - ХI състав, като се иска отмяна на същото. Ответникът по жалбата взема становище да се остави в сила решението. Заключението на прокурора е, че жалбата е неоснователна. Върховният административен съд - второ отделение приема, че касационната жалба е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С касираното решение Пловдивският административен съд е отхвърлил жалбата на касатора против решение № 469, взето с протокол № 33/16.12.2010 г. на общински съвет, Пловдив, в частта относно предвижданията за частите от поземлен имот № 510429, които попадат в улична регулация. За да постанови решението си съдът е приел, че съобразявайки процесният ПУП с ОУП на гр. Пловдив, административният орган е постановил един законосъобразен акт. Решението е правилно. В случая предмет на разглеждане е ПУП - ПРЗ на кв. "Смирненски IV", гр. Пловдив само за частта от поземлен имот № 510429, която попада в улична регулация, което ще рече, че предмет на проверка за законосъобразност от съдилищата е дали са нарушени правилата само в тази част на плана, а не за изработването му и одобряване изцяло, тъй като в останалите части планът е в сила като необжалван. В случая 85.5 % от имота попадат в предвидената улица, но това е възможно на основание чл. 16, ал. 7, на което е одобрен плана. В такъв случай не важи правилото на чл. 16, ал. 1 да се отстъпват само до 25% от имота и не е налице отчуждаване по силата на плана, а по общите правила по реда на ЗДС и ЗОбС във вр. с чл. 205 ЗУТ, респ. чл. 209 ЗУТ. От друга страна ПУП съответства на предвижданията на ОУП и в тази част от плана, съгласно изискването на чл. 103, ал. 4 ЗУТ и това е достатъчно основание да се приеме законосъобразността на оспорената част от плана. Правилно долният съд е приел, че оплакването за липса на обществено обсъждане, което е задължително е неоснователно, тъй като към момента изработването на проекта и обнародването му в ДВ бр. 45 от 08.06.2007 г. чл. 128, ал. 5 ЗУТ не предвиждал такова. То е предвидено с ДВ бр. 17/2009 г. и не може де се цени като незаконосъобразност на акта. Неоснователно е оплакването и относно кадастралната карта, въз основа на която се одобрява плана, тъй като в случая, в хода на административното производство със заповед № РД - 18 48 от 03.06.2009 г. на изпълнителния директор на АГКК са одобрени кадастралната карта и кадастралните регистри за гр. Пловдив и те са съобразени при одобряването на ПУП. С оглед на изложеното касационните оплаквания са неоснователни и следва да се остави в сила законосъобразното решение на Пловдивския административен съд. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд - второ отделение