Решение № 8502 от 13.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 5897/2012 г.

Решение № 8502 от 13.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 5897/2012 г., II о., докладчик председателят Дима Йорданова Производството е образувано по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Касаторът - Общински съвет гр. Варна обжалва решение № 657/12.03.2012 г. постановено по адм. д. № 3508/2011 г. на Административен съд гр. Варна, второ отд., ХХХIII състав, с което е отменено Решение № 3408-7 по протокол № 35 от проведеното заседание на 22, 23 и 29.06.2011 г. на ОбС - гр. Варна, с което е одобрен ПУП - ПУР на к. к."Чайка" без кв. 4, 6, 7 60 и част от кв. 5 в частта за ПИ-229 и върнал преписката на ОбС гр. Варна за ново произнасяне при спазване дадените задължителни указания по прилагането и тълкуването на закона. Наведени са оплаквания за отмяната му като неправилно. Ответникът Веселин Василев изразява писмено становище за правилност на същото. Представителят на Върховната административна прокуратура депозира заключение за законосъобразност на съдебния акт и предлага да се остави в сила. Върховният административен съд, тричленен състав, второ отделение след като прецени наведеното оплакване за неправилност във връзка с доказателствата по делото, прие следното: Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, но разгледана по същество е неоснователна. Решението е правилно. Съответни на доказателствата по делото са съображенията изведени въз основа на събраните доказателства по делото, вкл. и от заключението по изслушаната съдебно-техническа експертиза за незаконосъобразност на оспорения административен акт. Обосновани са изводите, че одобрения ПУП - ПУР на к. к. "Чайка" в частта му досежно ПИ 229 е в нарушение на чл. 115, ал. 1 ЗУТ. Съгласно цитираната разпоредба за изработване на устройствените планове и схеми се ползват данни от кадастъра, като от кадастъра и имотния регистър се извличат данни за местоположението, границите, размери, трайно предназначение на начина на трайното ползване на поземлените имоти и сградите, както и данни за собственост и ограничени вещни права. Процесният план за улична регулация видно от данните е изработван върху одобрена кадастрална карта и кадастрален регистър, приети със заповед РД - 18-92/14.10.2008 г. на изпълнителния директор на АГКК - София като в последствие със заповед № КД-14-03-434/17.02.2011 г. на началника на СГКК - Варна е извършена корекция по отношение на ПИ - 229, който се обединява с имот 1036 и посочване на нов номер на имота - 1064, който се установява, че е с увеличена площ и нова номерация. Данните са явствали, че при проектиране на уличната регулация не са били съобразени актуалните кадастрални данни, а наред това проектирането на УР е извършено при различни имотни граници, разположение и конфигурация на този имот и при неактуални кадастрални данни и несъобразено с изменението на КК, което е влязло в сила преди одобряване на ПУП - ПУР. Административният орган е бил длъжен да се съобрази с него при изработване на обжалвания подробен устройствен план. Правилни са изводите, че след като не са извършени инженерни и хидрогеоложки проучвания, предвид обстоятелството, че имотът попада в свлачищна зона с наложена забрана за строителство със заповед на МРРБ 1997 г. и с усложнен денивилационен терен, които обстоятелства не са отчетени при одобряването на ПУР. След като е установено и нарушение на принципите на икономичност и целесъобразност при одобряване на ПУП - ПУР в частта относно имота, безспорно правилно е прието, че е в нарушение на чл. 108, ал. 5 ЗУТ с оглед характеристиката на зоната, в която се намира имотът и при усложнени теренни условия, като за него са приложими изключенията на чл. 81, ал. 2 ЗУТ вр. с чл. 50, ал. 2, т. 5 от Наредба № 7/2003 г., свързани с намаляване на широчината на предвидените задънени улици. Приемайки, че обжалваната улична регулация е в нарушение на сочените материалноправни разпоредби, съдът е постановил решението в съответствие с материалния закон и наведеното оплакване с касационната жалба за неговото нарушение неоснователно. Решението като постановено в отсъствие на отменителните основания, посочени в разпоредбата на чл. 203, ал. 1, т. 3 АПК, следва на основание чл. 221, ал. 2, пред. 1 АПК да се остави в сила. По изложените съображения Върховният административен съд, тричленен състав, второ отделение