Решение № 8321 от 21.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 1685/2010 г.

Решение № 8321 от 21.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 1685/2010 г., IV о., докладчик съдията Кремена Хараланова Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалба на "Проект 1" ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. "Александър Жендов" № 3, представлявано от управителя Владимир Димчев Йорданов, подадена чрез процесуален представител адвокат Анна Илийкова - Чалева, против решение № 1241/26.11.2009 г. постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ по преписка № КЗК-849/2009 г. С жалбата се оспорват изводите на КЗК относно тълкуването и прилагането на ЗОП и НВМОП, като се твърди, че процедурата е опорочена поради неправилното отстраняване на дружеството от участие, само поради разлепването на плика с предложена цена, поставен в офертата подадена от този участник. Според жалбоподателя, обжалваното решение на КЗК е неправилно и предвид изложените в него мотиви относно правилността на извода, че "Проект 1" ЕООД е следвало да бъде отстранено от участие, но на друго фактическо основание - че пликът съдържащ ценовото предложение, не отговоря и на изискването за непрозрачност. По изложени подробни съображения, свеждащи се до твърдения за несъответствие с действителното фактическо положение, на констатацията, че пликът с ценовото предложение, приложен в подадената от него оферта не е бил залепен, както и че дори установено, последното обстоятелство не съставлява основание за отстраняване на участника с оглед едновременното осъществяване на действията по преценката на редовността на подадените документи, с тези по оценката и класирането на подадените заявления за участие, жалбоподателят моли за отмяната на решението на КЗК със съответните последици. Ответниците - Комисия за защита на конкуренцията /КЗК/, главният инспектор на Инспектората към Висшия съдебен съвет и заинтересованата страна Международна фондация и/за ибероамерика за публична администрация и политики, не изразяват становище по подадената жалба. Като прецени доводите на страните и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, приема, че жалбата е подадена от надлежна страна в срока, визиран в чл. 122е, ал. 1 ЗОП, поради което е допустима, а разгледана по същество - неоснователна, по следните съображения: С обжалваното решение № 1241/26.11.2009 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК - 849/2009 г. е оставена без уважение жалбата на "Проект 1" ЕООД, срещу решение № ОПАК-ОП-Р-04/4.09.2009 г. на ръководител проект на инспектората към ВСС за класиране на участниците и избор на изпълнител в процедура по възлагане на обществена поръчка, с предмет: "Изготвяне на Аналитичен доклад за управление на човешките ресурси в органите на инспекция в съдебната система в някои от страните членки на ЕС, които имат сходна структура и компетенции с Инспектората към ВСС", открита с решение № ОПАК-ОП-Р-01/21.07.2009 г. на възложителя. За да постанови посочения резултат, КЗК е обсъдила всички възражения на жалбоподателя и е приела същите за необосновани и неоснователни. В мотивите на обжалваното решение е отразено, че при провеждане на оспорената процедура и издаване на решението на възложителя, не са осъществени релевираните с жалбата пред КЗК, противоречия с материалноправни и процесуални норми. КЗК подробно е разгледала възражението на жалбоподателя, че в нарушение на чл. 21, ал. 1, т. 4 НВМОП, "Проект 1" ЕООД е отстранено от участие в процедурата поради саморазлепването на плика с ценовото му предложение, вследствие некачествено лепило, т. е. без да е установено несъответствие на подадената от него оферта с някое от изискванията по чл. 14 НВМОП. Според ал. 2 на последната разпоредба, предлаганата с офертата цена се представя в отделен запечатан непрозрачен плик с надпис "предлагана цена", поставен в плика с офертата. Съобразно нормата на чл. 21, ал. 1, т. 4 НВМОП комисията предлага за отстраняване от участие в процедурата включително участник, който е представил оферта, която не отговаря на изискванията по чл. 14, ал. 2 от същата наредба. Анализът на цитираните разпоредби и данните от съставения от комисията, назначена със заповед № ОПАК-3-07/31.08.2009 г., протокол от същата дата, /по който недвусмислено се установява, че в плика с офертата, подадена от "Проект 1" ЕООД е бил приложен незапечатан, приет за непрозрачен плик, с надпис "предлагана цена"/ съставляват достатъчно основание да се приеме за правилен направеният от КЗК извод, че в случая е било налице фактическо основание за отстраняване на това търговско дружество от участие в процедурата по възлагане на обществената поръчка по смисъла на чл. 21, ал. 1, т. 4 вр. чл. 14, ал. 2 НВМОП. Неправилно е застъпеното в жалбата схващане, че чл. 39 АПК налага освен с отразяването му в протокола на назначената комисия от 31.08.2009 г., фактът поради който дружеството е отстранено от участие, да бъде удостоверен и посредством съставени за целта, обяснения и декларации от членовете на същата комисия. Обстоятелството, че пликът е бил приподписан от последните също не сочи на допуснато в хода на процедурата нарушение, а само, че състоянието на плика е било действително съобразено от тях в процеса на действията извършени от комисията. Представеният от жалбоподателя протокол с посочена дата на съставяне 21.08.2009 г. и подписан включително от управителя на "Проект 1" ЕООД, има характер на подписан частен свидетелстващ документ, установяващ изгодни за търговското дружество обстоятелства, поради което данните от него са непротивопоставими на доказателствената сила на приложения в преписката протокол от 31.08.2009 г. Протоколът от 21.08.2009 г. има само формална доказателствена сила - установява, че подписалите го лица, са направили отразените в него писмени изявления, но не и данните относно които протоколът свидетелства, нито датата и мястото на неговото съставяне. В тази връзка следва да се отбележи, че частният свидетелстващ документ се ползва с доказателствена сила относно удостоверените с него факти, само когато издателят му удостоверява неизгодни за себе си факти. В останалите случаи, в кръга на които попада и процесния, има характера на извънсъдебно, писмено твърдение на заинтересованата страна без доказателствена стойност. Предвид изложеното, недоказано е твърдението на жалбоподателя, че в подадената от него оферта е бил приложен запечатан плик с предложената цена, който се е разлепил впоследствие поради лошото качество на лепилото на плика. Противно на оплакванията на жалбоподателя, направените от КЗК фактически констатации, че пликът с ценовото предложение на "Проект 1" ЕООД е отворен, с издърпана самозалепваща се лента, но без следи от лепило от другата му страна, както и липсата на печат и подпис на участника на мястото на запечатването, не обуславят различен извод, от този направен от комисията, назначена със заповед от 31.08.2009 г. и възприет в решението на възложителя от 4.09.2009 г., че пликът с предлаганата от "Проект 1" ЕООД цена е приложен незапечатан в офертата на този участник. Доколкото само по себе си посоченото обстоятелство е достатъчно основание за отстраняването му поради неизпълнение на изискване по чл. 14, ал. 2 НВМОП, неоснователни са наведените от жалбоподателя доводи в обратен смисъл. Без правно значение са и възраженията относно решението на КЗК, с което според дружеството, отстраняването му било мотивирано с различна от направената от възложителя констатация, а именно, че пликът с предлаганата цена освен незапечатан бил и прозрачен, тъй като установяването на неизпълнение на което и да е от изискванията по чл. 14, ал. 2 НВМОП, е самостоятелство основание за отстраняване при условията на чл. 21, ал. 1, т. 4 от същата наредба. По изложените съображения настоящият съдебен състав счита, че обжалваното решение на КЗК е правилно и законосъобразно и при постановяването му не са осъществени нарушения, представляващи отменителни основания. Водим от горното и на основание чл. 122е ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение,