Решение № 9670 от 16.10.2023 г. на ВАС, VIII о.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по подадена касационна жалба от Директора на Дирекция Обжалване и данъчно - осигурителна практика (ОДОП) гр. Пловдив при Централното управление (ЦУ) на Националната агенция по приходите (НАП), подадена чрез юрк. Бъчварова, срещу решение 2348 от 09.12.2022 г., постановено по адм. дело 1453/2022 г. по описа на Административен съд- Пловдив, с което е отменен Ревизионен акт Р-16001621004061-091-001/09.02.2022 г., издаден от Т. Петкова на длъжност началник сектор, възложил ревизията и Р. Милева на длъжност главен инспектор по приходите - ръководител на ревизията, при ТД на НАП гр. Пловдив, потвърден с Решение 188/09.05.2022 г. на Директора на Дирекция " ОДОП " гр. Пловдив при ЦУ на НАП, с който ангажирана отговорността на А. Михайлов, [ЕГН], по чл. 19, ал. 2 от ДОПК за задължения на ПИНОТ ТРЕЙДИНГ ЕООД както следва: отговорност за данък върху дивидентите и ликвидационните дялове на местни и чуждестранни физически лица за периода 01.04.2016 г. - 30.09.2017 г. главница 144 493, 88 лв. и лихви 73 813, 36 лв.; отговорност за ДОО - за осигурители за периода 01.06.2016 г. - 30.11.2018 г. главница 6 814, 88 лв. и лихви 2 750, 88 лв.; отговорност за вноски за здравно осигуряване - за осигурители за периода 01.06.2016 г. - 30.11.2018 г. главница 3 000, 11 лв. и лихви 1 214, 01 лв. и отговорност за универсален пенсионен фонд - за осигурители за периода 01.06.2016 г. - 30.11.2018 г. главница 1 747, 45 лв. и лихви 709, 10 лв. В касационната жалба се съдържат доводи за неправилност на първоинстанционното решение поради противоречие с материалния закон, и необоснованост, съставляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. В подробно изложение по същество касаторът твърди, че са налице кумулативно всички предпоставки за ангажиране на отговорността на ревизираното лице по реда на чл. 19, ал. 2 от ДОПК. Моли за отмяна на оспорваното решение и за постановяване на друго - по съществото на спора, с което да бъде отхвърлена жалбата на лицето, а ревизионният акт - потвърден. Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции, както и на държавна такса за касационно обжалване. Ответникът - А. Михайлов, чрез процесуалния си представител адв. Костов, в писмен отговор и в съдебно заседание, оспорва касационната жалба като неоснователна. Претендира разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за допустимост и основателност на касационната жалба по съображения, изложени в хода по съществото на делото. Върховният административен съд, състав на осмо отделение, след като прецени наведените в жалбата касационни основания, за да се произнесе, взе предвид следното: Предмет на съдебен контрол в производството пред Административен съд - Пловдив е законосъобразността на Ревизионен акт Р-16001621004061-091-001/09.02.2022 г., издаден от Т. Петкова на длъжност началник сектор, възложил ревизията и Р. Милева на длъжност главен инспектор по приходите - ръководител на ревизията, при ТД на НАП гр. Пловдив, потвърден с Решение 188/09.05.2022 г. на Директора на Дирекция "ОДОП " гр. Пловдив при ЦУ на НАП, в частта, с която е ангажирана отговорността на А. Михайлов на основание чл. 19 от ДОПК за задължения на дружеството ПИНОТ ТРЕЙДИНГ ЕООД, ЕИК с [ЕИК], установени с РА Р-16001617008272-091-001/05.10.2018 г. Съдът е приел, че РА е издаден от компетентни органи по приходите, в законоустановената форма, без да са допуснати съществени процесуални нарушения при издаването му. Административният съд е приел, че по отношение на ревизираното лице безспорно се установява първата предпоставка от хипотезата на чл. 19 и ал. 2 от ДОПК - качеството на управител на ревизираното лице през ревизирания период. Съдът е счел за безспорно доказано, че за периода 08.07.2016 г. до 28.09.2017 г. от ПИНОТ ТРЕЙДИНГ ЕООД са извършени плащания в пари от имуществото на задълженото лице, представляващи скрито разпределение на печалбата или дивидент, като е прието, че е без значение фактът дали плащанията са свързани с разпределени в предходни периоди дивиденти, в каквато насока са твърденията на ревизираното лице. Административният съд е приел за установено извършването на недобросъвестни действия от страна на управителите на ПИНОТ ТРЕЙДИНГ ЕООД, в т. ч. и ревизираното лице, тъй като въпреки наличието на парични средства за обслужване на изискуемите публични задължения, същите не са разпоредили плащания към бюджета, а са насочвали средствата на дружеството към свързани лица. За да отмени РА административният съд е счел, че не е налице доказаност на последният елемент от фактическия състав на чл. 19, ал. 2 от ДОПК, а именно обективната невъзможност да бъдат събрани задължения за данъци и/или задължителни осигурителни вноски, която да е в причинно-следствена връзка с недобросъвестните действия, довели до намаляване на имуществото. Счетено е, че ревизиращите органи не са доказали по несъмнен начин, че действията по плащане в пари от имуществото на задълженото лице, са довели до несъбираемост на задълженията на дружеството. Административният съд е приел, че органите по приходите не са осъществили необходимите действия по обезпечаване на публичните задължения поради наличието на банкови сметки в чужбина и по-конкретно в СБЕРБАНК, Словения. Така мотивиран административния съд е приел, че не са налице всички изискуеми предпоставки за ангажиране на солидарната отговорност по чл. 19, ал. 2 ДОПК на третото лице - А. Михайлов и поради това е отменил Ревизионен акт Р-16001621004061-091-001/09.02.2022 г., издаден от Т. Петкова на длъжност началник сектор, възложил ревизията и Р. Милева на длъжност главен инспектор по приходите - ръководител на ревизията, при ТД на НАП гр. Пловдив, потвърден с Решение 188/09.05.2022 г. на Директора на Дирекция " ОДОП " гр. Пловдив при ЦУ на НАП. Настоящият касационен състав намира, че обжалваното решение е валидно, допустимо, но неправилно. Първоинстанционният съд е възприел и изложил последователно фактическата обстановка по делото, но е интерпретирал неправилно изискванията на правната уредба и доказателствата. Вследствие от това със съдебното решение е даден неправилен отговор на основния въпрос по делото относно законосъобразността на обжалвания РА, с който е ангажирана отговорността на управителя А. Михайлов по чл. 19, ал. 2 ДОПК за съответните видове данъчни задължения на ПИНОТ ТРЕЙДИНГ ЕООД. Нормата на чл. 19, ал. 2 ДОПК урежда изчерпателно елементите, които следва да са изпълнени кумулативно: 1. Субект на отговорността - управител или член на орган на управление на задължено юридическо лице по чл. 14, т. 1 и 2 ДОПК; 2. Наличие на непогасени задължения за данъци и/или задължителни осигурителни вноски; 3. Недобросъвестно извършване на някое от посочените в текста на разпоредбата действия; 4. Обективно намаление на имуществото на задълженото лице, водещо до неизплащането на задълженията; 5. Причинно-следствена връзка между недобросъвестното поведение и намалението на имуществото на задълженото лице; и 6. Граници на отговорността - до размера на извършените плащания, респ. до размера на намалението на имуществото. Страните по делото не спорят, че през ревизираните периоди А. Михайлов и К. Димитров са изпълнявали съвместно и поотделно управленски функции в ПИНОТ ТРЕЙДИНГ ЕООД. Безспорни се явяват и непогасените задължения на дружеството за данък върху дивидентите и ликвидационните дялове на местни и чуждестранни физически и установените задължения по КСО и ЗЗО в общ размер на 234 543,67 лв. главница и 78 487,35 лв. лихви по РА Р-16001617008272-091-001/05.10.2018 г. На следващо място административният съд правилно е приел за установена и втората предпоставка по чл. 19, ал. 2 ДОПК, а именно, че Михайлов е отклонил оборотни средства и по този начин е възпрепятствал погасяването на задълженията на дружеството. Изтеглените от жалбоподателя суми не са използвани за осъществяваната от данъчно задълженото лице дейност, а представляват скрито разпределение на печалба по смисъла на § 1, т. 5, б. "а" ЗКПО. В конкретния случай са конкретизирани действията от страна на управителя А. Михайлов, които обосновават посочения размер на отговорността, а именно: 1. Установено след проверка от органите по приходите за периода 01.01.2017 г. 28.09.2017 г. намаляване на паричните средства в каса на дружеството с 5 244 хил. лева, като за сумата от 2 286 665, 25 лв. не са представени доказателства за намаляването на средствата; 2. За периода 2015 г., 2016 г., 2017 г., от сметките на дружеството са извършени трансфери към личните сметки на ревизираното лице, като сумите които е получило същото са в размер на 479 276, 14 лв. В тази връзка правилно Административен съд Пловдив е приел, че процесния период се установява извършване на недобросъвестни действия от страна на управителите на ПИНОТ ТРЕЙДИНГ" ЕООД, тъй като въпреки наличието на парични средства за обслужване на изискуемите публични задължения, същите не са разпоредили плащания към бюджета, а са насочвали средствата на дружеството към свързани лица. Спорен и пред настоящият касационен е въпросът за наличието на петият елемент от фактическият състав на нормата на чл. 19, ал. 2, а именно наличието на причинно-следствена връзка между недобросъвестното поведение и намалението на имуществото на задълженото лице. Основателни са възраженията на касатора за неправилност на твърденията на съда за липса на действия по обезпечаване на задълженията на дружеството. Видно от представените писмени доказателства за обезпечаване и събиране на вземането на дружеството ПИНОТ ТРЕЙДИНГ" ЕООД по конкретното ревизионно производство във връзка със задълженията, по което се търси отговорност на А. Михайлов е налице издадено постановление за налагане на предварителни обезпечителни мерки, на основание чл. 121, ал. 1 ДОПК C180016-023-0001619/27.04.2018 г., с което е наложен запор върху налични и постъпващи суми по банкови сметки, по депозити, вложени вещи в трезори, включително и съдържанието на касетите, както и суми, предоставени за доверително управление. Действието на обезпечителните мерки е продължено с Постановление за продължаване действието на наложени предварителни обезпечителни мерки, на основание чл. 121, ал. 6 от ДОПК С180016-139-0002382/15.10.2018 г. Още повече видно от Протокол с изх. C200016-026-0016807/23.04.2020 г. приходната администрация при проучване и проверка на имущественото състояние на дружеството ПИНОТ ТРЕЙДИНГ" ЕООД е отправило запитвания за наличие на активи по държави членки Германия и Словения, поради получена информация за налични банкови сметки от Дирекция Контрол, от което е установено, че сметките на дружеството са своевременно закрити, в резултат на което преписките са прекратени. Към датата на издаване на обжалвания в настоящето производство РА на управителя дружеството не може да обезпечи или плати съществуващите задължения, поради доказаната от приходните органи липса на имущество. При реализиране на отговорността по реда на чл. 21 ДОПК приходните органи са спазили поредността и са предприели всички необходими процесуални действия за събиране на вземанията от основния длъжник, останали неудовлетворени поради липса на активи на дружеството, от което следва, че е изпълнена и последната предпоставка по чл. 19, ал. 2 ДОПК. Въз основа на изложените факти и съвкупната преценка на доказателствата по делото, касационната инстанция счита за доказани недобросъвестността и причинно-следствената връзка в хипотезата на чл. 19, ал. 2 ДОПК. Като е стигнал до различни правни изводи и е отменил оспорения ревизионен акт, Административен съд Пловдив е постановил неправилно съдебно решение, което следва да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго, с което жалбата на жалбата на А. Михайлов, [ЕГН] против Ревизионен акт Р-16001621004061-091-001/09.02.2022 г., издаден от Т. Петкова на длъжност началник сектор, възложил ревизията и Р. Милева на длъжност главен инспектор по приходите - ръководител на ревизията, при ТД на НАП гр. Пловдив, потвърден с Решение 188/09.05.2022 г. на Директора на Дирекция " ОДОП " гр. Пловдив при ЦУ на НАП, следва да бъде отхвърлена като неоснователна. При този изход на спора и своевременната претенция на процесуалния представител на касатора, с оглед на конкретния материален интерес от 313 031,02 лв., на НАП (по арг. от § 1 т. 6 ДР АПК) следва да бъдат присъдени заявените разноските в общ размер на 36 042,48 лв., включващи юрисконсултско възнаграждение на основание чл. 161, ал. 1, изр. 3 ДОПК за две инстанции в размер на 17 171,42 лв. и заплатена държавна такса за касационно обжалване в размер на 1 700 лв. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 1, пр. второ във вр. с чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение,