Решение № 6002 от 29.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 1458/2013 г.

Решение № 6002 от 29.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 1458/2013 г., VII о., докладчик съдията Лозан Панов Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на кмета на община Кирково, обл. Кърджали срещу решение № 161 от 15.11.2012 г., постановено по адм. дело № 145/2012 г. по описа на Административен съд - Кърджали. В жалбата се поддържа, че решението е неправилно като постановено при съществено нарушение на процесуални правила, нарушение на приложимия закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответните страни - "Аида тур 2009" ЕООД и ЕТ "Ричи Бисер Аликов", чрез процесуалния си представител адв. Росица Попова, оспорват касационната жалба. ЕТ "Бяла вода - Мустафа Хабиб" не изразява становище по жалбата. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, VII-мо отделение, в настоящия съдебен състав като прецени допустимостта и основателността на жалбата намира, че е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение съдът в производство по чл. 145, ал. 1 АПК, във вр. с чл. 26, ал. 5 от Наредба № 2/2002 г. на МТС за условията и реда за утвърждаване на транспортни схеми и за осъществяване на обществени превози на пътници с автобуси по жалби на "Аида тур 2009" ЕООД и ЕТ "Ричи Бисер Аликов" е отменил Заповед № РД-10-492/27.07.2012 г. на зам. кмета на община Кирково, в частта й по т. I, с която са обявени кандидатите, класирани на първите три места и е определен изпълнител на редовна автобусна линия Кърджали - Бенковски. Съдът е приел, че в нарушение на чл. 25 от Наредба № 2/2002 г. на МТС назначената конкурсна комисия е допуснала до участие в конкурса кандидата ЕТ "Бяла вода - Мустафа Хабиб, без да е представил документи по т. 5 и т. 6 от документацията, удостоверяващи наличие на собствена или наета сервизна или гаражна площ, както и сертификати и удостоверения, доказващи оборудването на автобусите на търговеца. Крайният извод на съда е, че Заповед № РД-10-492/27.07.2012 г. на зам. кмета на община Кирково в обжалваната й част е незаконосъобразна. Обжалваното решение е правилно. Решаващият съд е основал решението си върху приетите от него за установени обстоятелства по делото и върху приложимия закон. В р. III, т. 5 от утвърдената документация за участие в процедурата, като изискване към кандидатите е записано, че следва да се представят доказателства, че кандидатът разполага със собствена или наета сервизна и гаражна площ. По делото е представен договор за наем от ЕТ "Бяла вода - Мустафа Хабиб" само на сервизна база. В тази връзка неоснователно е твърдението в касационната жалба, че съдът е бил длъжен служебно да назначи експертиза, за да установи точно предмета на договора за наем. Видно от разпореждането от 1.10.2012 г. на съда, той е указал на ответника, че трябва да установи съществуването на фактическите основания, посочени в оспорвания административен акт. Изпълнението на тези указания е можело да се осъществи и чрез изискване от заинтересованата страна в производството ЕТ "Бяла вода - Мустафа Хабиб" да представи доказателства за установяване предмета на наетата от него база, което обаче не е направено. Процесуалното бездействие от страна на касатора в настоящото производство не може да бъде основание за мотивиране на самата жалба. Нещо повече, съдът с цитираното разпореждане изрично е указал както на ответника, така и на заинтересованата страна, че могат да представят писмен отговор на жалбата и да сочат нови доказателства, което също не е направено. В този смисъл изводът на съда, че кандидатът не е представил изискуемия документ по т. 5 от конкурсната документация е законосъобразен. Не е представен и документа по т. 6 от утвърдената документация, а именно - копие от удостоверение за професионалната компетентност на лицето, ръководещо транспортната дейност на кандидата. Представени са такива документи за лицето Реджеб Реджеб, като липсват доказателства дали на това лице е възложено ръководството на транспортната дейност и/или нейното пряко осъществяване. Неоснователно е твърдението в касационната жалба, че след като липсва изискване в утвърдената документация да се представя и трудов или граждански договор между двете лица, то такъв не следва да се представя. След като липсват доказателства, че именно Реджеб Реджеб ще ръководи/осъществява транспортната дейност на кандидата, то на практика липсват и каквито и да е доказателства за наличие на обстоятелствата по т. 6 от утвърдената документация. Неоснователно е и твърдението, че липсата на сертификати и удостоверения с легализиран превод на български език за съответствието на двигателите на автобусите на Евро 1-4 не е нарушение на изискване, посочено в методиката за оценка. Производството е формално такова - предположението, че такива лицензи и сертификати от производител съществуват, защото в противен случай не би била извършена регистрацията на самите автобуси, не представлява "представен документ" по смисъла на утвърдената методика. Твърдението в жалбата, че пред първоинстанционния съд е установено обстоятелството за наличие на сертификати, не се подкрепя от събраните по делото доказателства /приетите такива са подробно изброени в протокола от проведеното заседание на 23.10.2012 г./. Дори и да се приеме, че това обстоятелство е установено, то липсата на документите по т. 5 и т. 6 от документацията, е достатъчно основание да се достигне до извод за незаконосъобразност на оспорвания административен акт. По изложените съображения касационната жалба е неоснователна и следва да се остави без уважение. Водим от горното, Върховният административен съд, VII отделение