Решение № 8161 от 27.06.2017 г. на ВАС по адм. д. № 14099/2016 г.

Решение № 8161 от 27.06.2017 г. на ВАС по адм. д. № 14099/2016 г., II о., докладчик съдията Таня Радкова Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на началника на РДНСК-Югозападен район чрез неговия пълномощник срещу решение № 200/14.10.2016 г. по адм. д. № 149/2015 г. на Административен съд Кюстендил. Счита обжалваното решение за неправилно като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон и необосновано. Претендира от съда отмяната му. Ответниците по касационната жалба- [фирма] и [фирма] не вземат становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, настоящата инстанция взе предвид: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалби от [фирма] и от [фирма] срещу заповед №ДК-02-ЮЗР-126/10.04.2012 г. на касатора, с която на основание чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ е разпоредено премахването на незаконен строеж, представляващ "въздушни кабелни мрежи" в [населено място], [жк], и на улиците [улица], [улица], [улица], [улица], [улица], изпълнен от неизвестен извършител. С обжалваното решение съдът е отменил оспорения административен акт. За да постанови този резултат, решаващият съд е развил следните доводи: Заповедта е издадена от компетентен орган, но при допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила и нарушение на материалния закон. Съдът е посочил, че не са изяснени фактите и обстоятелствата относно извършителя на строежа, респективно относно неговия собственик и/или ползвател. Опорочени са и действията по съставяне на констативния акт поради неучастие на субектите, засегнати от крайния акт. Съдът е приел също, че по отношение на конкретизираните от вещото лице въздушни кабелни мрежи и линии не се установяват изискуемите съгласно ЗУТ, респективно ЗТСУ (отм.); основания за търпимост. По отношение на останалите кабелни мрежи и линии в неопределения обхват на заповедта този въпрос, според решаващия съд, не подлежи на изясняване. Така постановеното решение е неправилно поради допуснати съществени процесуални нарушения: Съдът е отменил заповедта като цяло, без да установи по отношение на кои въздушни кабелни мрежи в обхвата на заповедта жалбоподателите са собственици. При наличието на двама жалбоподатели няма установяване предмета на жалбите, подадени от двама жалбоподатели спрямо описаните в заповедта въздушни кабелни мрежи. В самото заключение на вещото лице е записано, че извън ж. к. Б. останалите кабели по трасета, цитирани в заповедта, не са на " [фирма]. В този аспект съдът не е направил индивидуализация кои кабелни мрежи и от кой от двамата жалбоподатели са поставени, като се е произнесъл по всички мрежи, включени в заповедта. Първоинстанционният съд, в нарушение на чл. 172а, ал. 2 от АПК, не е изложил мотиви – фактически и прави изводи относно наличието на "търпим" строеж в хипотезата на параграф 16 ПРЗУТ. При доказателства, установяващи извършването на строежа в периода 1993 г. -2000 г. съдът не е анализирал наличието или не на посочените в нормата материалноправни предпоставки за потвърждаване или отричане на режима на търпимост на разпоредения за премахване строеж. Освен това съдът не е посочил кои кабелни мрежи и линии приема за конкретизирани и кои не съобразно обстоятелствената част на заповедта, за да изведе извод, че част от разпоредения за премахване строеж не подлежи на анализ досежно режима на търпимост. Неизлагането на мотиви по този съществен за спора въпрос е съществено процесуално нарушение, обуславящо неправилност на обжалваното решение. Предвид изложеното обжалваното решение като неправилно следва да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на съда за отстраняване на допуснатите съществени процесуални нарушения. При новото разглеждане съдът на първо място следва да уточни предмета на жалбите, като даде указания до жалбоподателите да индивидуализират собствените си строежи-предмет на оспорената заповед, след което да преценява валидността и законосъобразността й спрямо тях, както и материалноправните предпоставки за евентуална търпимост на строежа. Воден от горното, Върховният административен съд, второ отделение,