Решение № 9152 от 4.07.2018 г. на ВАС по адм. д. № 8141/2016 г.

Решение № 9152 от 4.07.2018 г. на ВАС по адм. д. № 8141/2016 г., V о., докладчик съдията Юлия Ковачева Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс.

Образувано е по жалба на К. С. Л. - Радкова против заповед № 8121К-2233 от 14.06.2016 г. на министъра на вътрешните работи.

С обжалваната заповед № 8121К-2233 от 14.06.2016 г. министърът на вътрешните работи, на основание чл. 204, т. 1, чл. 194, ал. 2, т. 1 и 2, чл. 197, ал. 1, т. 4 и чл. 201, ал. 1, т. 2 от Закона за Министерството на вътрешните работи е наложил на комисар К. С. Л. - Радкова, началник отдел "Разследване" (главен разследващ полицай) при Областна дирекция на МВР - Л., дисциплинарно наказание "забрана за повишаване в длъжност за срок от една година", считано от датата на връчване на заповедта.

Жалбоподателката поддържа, че оспорената заповед е незаконосъобразна поради издаването й при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в нарушение на материалния закон, по подробно изложени съображения в жалбата.

Ответникът - министърът на вътрешните работи, чрез процесуалния си представител, изразява становище, че оспорената заповед е законосъобразна, не страда от пороците по чл. 146, т. 1 - 5 АПК и не са налице основания за отмяната й.

Върховният административен съд, състав на пето отделение, намира, че жалбата е процесуално допустима като подадена в законния срок и от надлежна страна. За да се произнесе по съществото й, приема следното:

Ж. К. С. Латинова - Радкова заема длъжността началник отдел "Разследване" (главен разследващ полицай) при Областна дирекция на МВР - Л..

Със заповед № 8121з-136/19.02.2016 г. относно извършване на частична проверка в ОД на МВР - Л., министърът на вътрешните работи е назначил комисия, която да извърши частична проверка в ОД на МВР - Л. и структурните й звена на създадената организация, изпълнението и отчитане на дейността по: оперативно-издирвателната дейност; разследване на престъпления; получаване, регистриране и документиране на сигнали за престъпления и за неправомерни действия на служители на дирекцията. Наредил е проверката да обхване дейността на дирекцията за периода от 1.01.2015 г. до 30.01.2016 г. и за резултатите от нея да се изготви писмена справка.

В изпълнение на заповед № 8121з-136/19.02.2016 г. на министъра на вътрешните работи, комисията е извършила възложената й проверка и изготвила справка рег. № RB202016-001-07/02 от 8.04.2016 г.

В хода на проверката комисията е изискала сведения от комисар К. Л. - Радкова, която е дала сведение рег. № УРИ295р-2747-1.03.2016 г.

След приключване на проверката и изготвяне на справката, същата е докладвана на министъра на вътрешните работи. С резолюция от 18.04.2016 г. справката и материалите към нея са изпратени на директора на ОД на МВР - Л.. На 25.04.2016 г. справка рег. № RB202016-001-07/02 от 8.04.2016 г. е постъпила в Областна дирекция на МВР - Л..

На основание заповед № 295з-790/28.04.2016 г. на директора на ОД на МВР - Л., с протокол рег. № 295р-5951/13.05.2016 г. е удостоверено, че на 13.05.2016 г. служителката се е запознала с материалите от справка на дирекция "Инспекторат", в посочените части, засягащи работата на отдел "Разследване" при ОД на МВР - Л.. По силата на същата заповед, след запознаване със справката, жалбоподателката е дала обяснение рег. № УРИ 295р-5971/14.05.2016 г. В обяснението е изразила несъгласие с дадената от комисията незадоволителна оценка на дейността по разследване в ОД на МВР - Л., по изложени в същото съображения. На обяснението е поставена резолюция запознат с дата 14.06.2016 г. на министъра на вътрешните работи.

С предложение рег. № УРИ № 295р-6788 от 6.06.2016 г. директорът на ОД на МВР - Л., като се е позовал на констатациите в справка рег. № RB202016-001-07/02 от 8.04.2016 г., е приел, че в качеството си на началник отдел "Разследване" комисар К. Л. - Радкова е допуснала слабости и пропуски в работата на отдел "Разследване", които са квалифицирани като осем нарушения служебната дисциплина, съставомерни по чл. 200, ал. 1, т. 6 и 11 ЗМВР, които по см. на § 1, т. 22 от ДР на ЗМВР представляват "системни нарушения" на служебната дисциплина, и на основание чл. 204, т. 1, чл. 194, ал. 2, т. 2, чл. 197, ал. 1, т. 4 вр. чл. 201, ал. 1, т. 2 ЗМВР е предложил да й се наложи дисциплинарно наказание "забрана за повишаване в длъжност за срок от една година".

Директорът на дирекция "Човешки ресурси" е изготвил становище до министъра на вътрешните работи да се приеме за правилно и законосъобразно предложение рег. № УРИ № 295р-6788 от 06.06.2016 г. на директора на ОД на МВР - Л., и при спазване изискванията на чл. 206, ал. 1 ЗМВР и чл. 57 от Инструкция № 8121з-470/27.04.2015 г., на комисар К. Л. - Радкова да се наложи предложеното дисциплинарно наказание.

С покана рег. № 8121р-12402/7.06.2016 г. министърът на вътрешните работи е поканил жалбоподателката да се запознае със становище рег. № 8121з-12337/7.06.2016 г. на дирекция "Човешки ресурси" и представи писмени обяснения или възражения, адресирани до министъра на вътрешните работи по установената фактическа обстановка, правна квалификация на деянието и предложеното дисциплинарно наказание "забрана за повишаване в длъжност за срок от една година".

Жалбоподателката е представила възражение рег. № УРИ 295р-6987 от 9.06.2016 г., в което е заявила, че до получаване на поканата за даване на писмени обяснения не е знаела, че срещу нея се води дисциплинарно производство. Възразила е, че не запозната с цялата справка, нито с приложенията към нея и е поискала да се запознае със заповедта за образуване на дисциплинарно производство по чл. 205, ал. 1 ЗМВР, с обобщената справка и събраните доказателства за извършените дисциплинарни нарушения. На възраженията е поставена резолюция запознат на министъра на вътрешните работи с дата 14.06.2016 г.

С обжалваната заповед 8121К-2233 от 14.06.2016 г., министърът на вътрешните работи, на основание чл. 204, т. 1, чл. 194, ал. 2, т. 1 и 2, чл. 197, ал. 1, т. 4 и чл. 201, ал. 1, т. 2 ЗМВР е наложил на комисар К. С. Л. - Радкова, началник отдел "Разследване" (главен разследващ полицай) при Областна дирекция на МВР - Л., дисциплинарно наказание "забрана за повишаване в длъжност за срок от една година", считано от датата на връчване на заповедта.

В заповедта са описани следните нарушения на служебните задължения на комисар К. Л. - Радкова:

1. През периода от 24.05.2015 г. до 30.12.2015 г. в изпълнение на създадената в ОД на МВР - Л. организация за провеждане на професионална подготовка на служителите от отдел "Разследване" комисар Радкова е изготвяла планове с конкретни теми за обучение за всяко тримесечие. Темите са предоставяни на отговорници по места, които е следвало да изготвят протоколи за проведените обучения. За посочения период комисията е установила, че не за всички обучения са съставяни присъствени протоколи и че по част от заложените теми в плана не са провеждани обучения. К. Р. не е взела необходимите мерки за провеждане на планираните обучения в съответствие с нормативните изисквания, с което не е изпълнила свое задължение, регламентирано в типова длъжностна характеристика рег. № К-12303/10.11.2010 г. на длъжността "главен разследващ полицай - началник на отдел в ОД на МВР, а именно - "да планира, участва в организацията и контролира професионалното обучение на служителите от отдела за поддържане и повишаване на нивото на професионалната им подготовка. Извършеното е прието за нарушение на служебната дисциплина по чл. 194, ал. 2, т. 2 ЗМВР, за което на основание чл. 200, ал. 1, т. 11, пр. 1 ЗМВР - "неизпълнение на служебните задължения" се налага дисциплинарно наказание "порицание" за срок от шест месеца до една година.

1. Със заповед рег. № 1127/30.06.2014 г. на директора на ОД на МВР - Л. е създадена организация за определяне на помещения и длъжностни лица за съхранение на веществени доказателства. Заповедта е издадена в изпълнение на "Вътрешни правила за условията и реда за съхранение в структурите на МВР на веществени доказателства, събрани по реда и условията на НПК", утвърдени със заповед рег. № 8121з-199/13.06.2014 г. на министъра на вътрешните работи. Контрола по изпълнение на заповедта е възложена на началника на отдел "Разследване". По време на проверката, комисията е установила следните нарушения:

2.1. За времето от 24.05.2015 г. до 7.01.2016 г. комисар Радкова не е създала необходимата организация за правилното съхранение на веществените доказателства - наркотични вещества, на територията на РУ - Л., поради което на 7.01.2016 г. са унищожени наркотични вещества, иззети като веществено доказателство по досъдебно производство № 634/2015 г. по описа на РУ - Л.. С деянието си не е изпълнила основно задължение по длъжностната характеристика - да организира, ръководи и отговаря за цялостната дейност на отдела, съобразно законовата и подзаконовата нормативна уредба, заповедите и разпорежданията на ръководството на МВР, регламентиращи работата по направление на дейност", което е нарушение на служебната дисциплина по чл. 200, ал. 1, т. 11, пр. 1-во ЗМВР - неизпълнение на служебни задължения, за което се налага дисциплинарно наказание "порицание".

2.2. За времето от 8.12.2015 г. до 7.01.2016 г., след като е била запозната с необходимостта от предаването на веществени доказателства по досъдебно производство № 634/2015 г. по описа на РУ - Л. в ЦМУ - С., комисар Радкова не е предприела организационни мерки за своевременното им транспортиране със зачисления на отдел "Разследване" служебен автомобил. С деянието си не е изпълнила основно задължение, регламентирано в длъжностната характеристика - да следи за стриктно спазване на законността и служебната дисциплина, като осигурява необходимите организационни предпоставки за ефективно изпълнение на служебните задачи, което е нарушение на служебната дисциплина по чл. 200, ал. 1, т. 11, пр. 1-во ЗМВР - неизпълнение на служебни задължения, за което се налага дисциплинарно наказание "порицание".

2.3. За времето от 18.11.2015 г. до 7.01.2016 г. комисар Радкова не е упражнила контрол над подчинение и е допуснала в гр. Л., в рамките на 48 часа след изготвянето на заключението по назначената физико-химична експертиза по ДП № 634/2015 г., изведена на 16.11.2015 г. да не бъдат предадени иззетите и изследвани веществени доказателства - наркотични вещества от разследващ полицай Петров, в съответното място за съхранение, съгласно чл. 2, т. 4, б. "в" от Вътрешните правила за условията и реда за съхранение в структурите на МВР на веществени доказателства, събрани по реда и условията на НПК. С деянието си не е изпълнила свое основно задължение по типова длъжностна характеристика - да следи за спазване на нормативните изисквания за изземването, съхраняването, движението и разпореждането с веществени доказателства по водени досъдебно производства, съобразно създадената организация, което е нарушение на служебната дисциплина и съгласно чл. 200, ал. 1, т. 11, пр. 1-во ЗМВР се следва дисциплинарно наказание "порицание".

2.4 За времето от 20.01.2016 г. до 4.02.2016 г. комисар Радкова не е изпълнила задълженията си по чл. 16 и 18 от Инструкция № 8121з-470/27.04.2015 г. за организация на дейността по установяване на дисциплинарни нарушения и налагане на дисциплинарни наказания (...) в МВР, във връзка с извършена проверка по чл. 205, ал. 2 ЗМВР срещу разследващ полицай М. П.. В нарушение на чл. 63 от инструкцията не е изпратила материалите по случая на съответната прокуратура, въпреки данни те за извършено престъпление от общ характер. Деянието представлява нарушение на служебната дисциплина по чл. 194, ал. 2, т. 1 ЗМВР- неизпълнение на разпоредбите на заповед и разпореждане на министъра на вътрешните работи, за което на основание чл. 200, ал. 1, т. 11 ЗМВР - неизпълнение на служебни задължения или на заповеди е предвидено дисциплинарно наказание "порицание".

1. К. Р. като началник отдел "Разследване" не е упражнила контрол над подчинените служители относно попълването и въвеждане на карти в интегрираната информационна система (ИРПС), възложен й със заповед рег. № 295з-311/31.10.2014 г. на директора на ОД на МВР - Л.. При проверката комисията е проверила попълнените форми по 22 досъдебни производства по описа на ОДМВР - Л. и районните управления. Деянието е нарушение на служебната дисциплина по чл. 194, ал. 2, т. 2 ЗМВР - неизпълнение на служебни задължения, за което на основание чл. 200, ал. 1, т. 6 ЗМВР - неупражняване на контрол над подчинени се предвижда налагане на дисциплинарно наказание "порицание".

1. За периода от 24.05.2015 г. до 31.06.2016 г., след проверка в интегрираната регионална полицейска система е установено, че по 7 досъдебни производства в РУ - Л. са констатирани несъответствия и пропуски при въвеждане на данните по тях., като същите са описани в справката. С. В. правила за организация на работата в МВР по заявителски материал за престъпления от общ характер и Наредба за реда за извършване и снемане на полицейска регистрация - чл. 31, служителката е следвало да осъществява контрол върху тази дейност. Неизпълнението на това задължение е прието като дисциплинарно нарушение на служебната дисциплина по чл. 194, ал. 2, т. 2 ЗМВР - неизпълнение на служебни задължения, за което в чл. 200, ал. 1, т. 11, пр. 1-во ЗМВР е предвидено дисциплинарно наказание "порицание".

1. За периода от 24.05.2015 г. до 31.01.2016 г. след проверка дейността на разследващите полицай в Районно управление - Я. са установени пропуски при образуване на досъдебните производства, работата по тях и спазване указанията на прокурора. К. Р. не е осъществила контрол над подчинен - разследващ полицай А. А., с което не е изпълнила служебните си задължения по длъжностна характеристика - да осъществява координация и методическо ръководство на дейността на разследващите полицаи, като следи за законосъобразното провеждане на разследването, изпълнението на задължителните указания на прокурора и спазването на сроковете за разследване по досъдебните производства, което е нарушение на служебните задължения по чл. 194, ал. 2, т. 2 ЗМВР, за което на основание чл. 200, ал. 1, т. 6 - неупражняване на контрол над подчинени, е предвидено дисциплинарно наказание "порицание".

За тези нарушения, които сочат на системни нарушения по см. на § 1, т. 22 ДР на ЗМВР и на основание чл. 194, ал. 2, т. 1 и 2 ЗМВР във вр. с чл. 201, ал. 1, т. 2 ЗМВР, на жалбоподателката е наложено оспореното дисциплинарно наказание "забрана за повишаване в длъжност за срок от една година". В заповедта е отразено, че дисциплинарно наказващият орган е оценил цялостното професионално поведение на служителката, тежестта на нарушението и настъпилите последици.

Жалбоподателката оспорва законосъобразността на наложеното й дисциплинарно наказание, при следните съображения:

Поддържа, че срещу нея е била извършвана дисциплинарна проверка от директора на ОД на МВР - Л., въз основа на която е направено предложение до министъра на вътрешните работи да й бъде наложено дисциплинарно наказание, с материалите по която не е запозната. Твърди, че не е запозната със заповедта, с която е образувана дисциплинарната проверка, както и със справката, с която е приключила и с изводите, направени в нея от дисциплинарно разследващия орган. Излага доводи, че не са й искани обяснения, отразените в заповедта писмени обяснения, дадени с рег. № УРИ 295р-5971/14.05.2016 г. не са давани по дисциплинарно производство, а са във връзка с комплексна оценка на комисията, извършила проверка на дейността на ОД на МВР - Л.. Не се е запознала изцяло със справка рег. № RB202016-001-07/02 от 8.04.2016 г. и приложенията към нея, а само с отделни части, посочени в съставения протокол, поради което е лишена от възможността да сочи нови факти и обстоятелства, опровергаващи направените констатации по извършените нарушения, цитирани в заповедта за дисциплинарно наказание. Не й е дадена възможност да участва в дисциплинарното производство и да сочи доказателства в нейна защита. Разпоредената комплексна проверка на дейността на ОД на МВР - Л. не е дисциплинарно производство, поради което не е ясно на какво основание констатациите от същата са послужили за налагане на дисциплинарно наказание. При тези доводи поддържа, че оспорената заповед е издадена при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, по които следва да се проведе дисциплинарното производство, предвидени в Закона за министерството на вътрешните работи и Инструкция № 8121з-470/27.04.2015 г. за организация на дейността по установяване на дисциплинарни нарушения и налагане на дисциплинарни наказания (...) в МВР.

Релевира оплаквания за материална незаконосъобразност на оспорената заповед, както следва: Нарушенията не са конкретизирани, не става ясно кои необходими мерки не е взела и в съответствие с кои нормативни изисквания. По отношение на загубените веществени доказателства сочи, че е санкционирала дисциплинарно виновния служител, а транспортирането на веществените доказателства е извършено съобразно установената практика в ОД на МВР - Л.. Вмененото й нарушение на правилата за водене на дисциплинарно производство не кореспондира с конкретните факти и нормативната уредба и е неоснователно. Служителите в отдел "Разследване" не въвеждат карти в ИРПС, поради което констатираните пропуски и несъответствия по тях не може да им се вменят като нарушение, а на нея - като неупражнен контрол. Не са й известни пропуски в работата на разследващ полицай А. А. и не е ясно какво точно нарушение на служебните задължения е извършила. При тези доводи, подробно развити в жалбата поддържа, че не е извършила вменените й дисциплинарни нарушения, а оспорената заповед - за издадена в нарушение на материалния закон

Върховният административен съд, като прецени данните по делото, доводите и възраженията на страните, намира, че жалбата е неоснователна.

Оспорената заповед е издадена от компетентен орган, при спазване на изискванията за форма и съдържание на акта.

В производството по издаване на обжалвания акт не са допуснати нарушения на административнопроизводствените правила, обуславящи основания за отмяната му.

Описаните в заповедта нарушения по чл. 194, ал. 2, т. 1 и 2 ЗМВР, за които е санкционирана служителката, са установени при извършената проверка на дейността на ОД на МВР - Л. от назначената за провеждането й комисия.

Резултатите от проверката са отразени в справка рег. № RB202016-001-07/02 от 8.04.2016 г. В справката изрично е посочено директорът на ОД на МВР - Л. да изпълни разпореденото в чл. 70 от Инструкция рег. № 8121з-470/27.04.2015 г. за организация на дейността по установяване на дисциплинарни нарушения и налагане на дисциплинарни наказания (...) в МВР, с оглед наличието на данни за допуснати дисциплинарни нарушения от посочените служители, в т.ч. комисар Латинова. Разпоредбата на чл. 70 от инструкцията предвижда, че при данни за дисциплинарно нарушение, за което следва да се наложи дисциплинарно наказание по чл. 197, ал. 1, т. 4 и 5 ЗМВР, се изготвя мотивирано предложение до компетентния дисциплинарно наказващ орган. Извършителят на нарушението се запознава с предложението срещу подпис и дата, като саморъчно отбелязва, че в срок от 24 часа от момента на запознаване ще даде или няма да даде писмени обяснения.

В чл. 205, ал. 2 ЗМВР е регламентирано, че дисциплинарното производство се образува при наличие на данни за извършено дисциплинарно нарушение, а съгласно ал. 2 на същата разпоредба - за изясняване на постъпилите данни и/или установяване на извършителя на дисциплинарното нарушение, дисциплинарно наказващият орган може да разпореди извършване на проверка. Съгласно чл. 12 от Инструкция № 8121з-470/27.04.2015 г., когато при финансов одит или проверка бъде установено нарушение на служебната дисциплина, проверяващият незабавно уведомява органа, компетентен да наложи дисциплинарно наказание. Прегледът на цитираните текстове показва, че назначаването на проверка за изясняване на определени обстоятелства, свързани с извършване на дисциплинарно нарушение не е императивно необходимо, а е предоставено в преценка на дисциплинарно наказващият орган да реши този въпрос с оглед конкретната фактическа обстановка. В обсъждания случаи, в справка рег. № RB202016-001-07/02 от 8.04.2016 г. се съдържат достатъчно данни за дисциплинарни нарушения и данни за извършителя им, за които е уведомен компетентният орган - министърът на вътрешните работи. Обстоятелството, че министърът на вътрешните работи не е назначил допълнителна проверка, не опорочава дисциплинарната процедура, т. к. това решение е в кръга на дискреционната му дисциплинарна власт. По определение на чл. 208 ЗМВР, при наличие на данни за извършено дисциплинарно нарушение по чл. 198 - 202 или по чл. 203, ал. 1, т. 1 ЗМВР, дисциплинарното производство може да започне и без издаване на заповед. В този случай дисциплинарното производство започва с първото действие за установяване на нарушението. Доколкото не е издадена заповед за образуване на дисциплинарно производство срещу жалбоподателката, за първо действие по образуване на дисциплинарно производство и по аргумент от чл. 70 от Инструкция № 8121з-470/27.04.2015 г. следва да се приеме съставения протокол на 13.05.2016 г. за запознаването й със справка рег. № RB202016-001-07/02 от 8.04.2016 г. Както вече се посочи, в същата има нарочни констатации за неизпълнение на служебните задължения от служителката, свързани с предложение за дисциплинарното й санкциониране.

Възраженията й за нарушено право на защита не кореспондират с данните по делото. Жалбоподателката се е запознала със справката, която съдържа релевантни данни за работата й на заеманата длъжност и констатации за неизпълнение на служебните задължения, на нормативните правила и вътрешнослужебни актове за проверявания период. Не кореспондира с данните по административната преписка, че не й представен достъп до всички материалите - видно от съдържанието на справката и приложения протокол за запознаване е, че на служителката е предоставена възможност да се запознае със справката във всички части, засягащи дейността й и тази на ръководения от нея отдел. Директорът на ОД на МВР е изискал обяснения от служителката и тя е представила такива с обяснение рег. № УРИ 295р-5971/14.05.2016 г. В съответствие с изискванията на чл. 206, ал. 1 ЗМВР, преди налагане на дисциплинарното наказание, жалбоподателката е поканена да даде писмени обяснения от дисциплинарно наказващия орган. Действително, в обяснението от 14.05.2016 г. не е коментирала констатациите за дисциплинарните простъпки и становището на комисията за налагане на дисциплинарно наказание за тях, а в представеното възражение от 9.06.2016 г. след поканата по чл. 205, ал. 1 ЗМВР е застъпила позицията, че не е информирана за воденото срещу нея дисциплинарно производство и неговия предмет, но това процесуално поведение на страната не налага различен извод относно спорния въпрос гарантирани ли са били правата й в дисциплинарното производство. Положителният отговор се извежда от доказателствения материал по административната преписка - уведомена е за проверката, приключила с предложение за дисциплинарно наказание, дадена й е възможност да изрази становище по констатациите в справката, запозната е с предложението на директора на ОД на МВР - Л. да й бъде наложено дисциплинарно наказание и със становището на дирекция "Човешки ресурси" в МВР по него, поканена е даде писмени обяснения пред дисциплинарно наказващият орган и във всеки етап от тази процедура е имала възможност да посочи факти и обстоятелства в подкрепа на позицията си. Съгласно данните по делото, които безпротиворечиво сочат, че министърът на вътрешни работи се е запознал с резултатите от проверката на 18.04.2016 г., обжалваната заповед е издадена в сроковете по чл. 195, ал. 1 вр. чл. 196 ЗМВР. Ето защо, направените възражения за нарушение на административнопроизводствените правила при издаване на оспорения дисциплинарен акт са неоснователни.

Не намират опора в данните по делото доводите за материална незаконосъобразност на обжалваната заповед. Описаните в акта дисциплинарни нарушения са установени при извършената комплексна проверка на дейността на ОД на МВР - Л. и с изключение на приетото за дисциплинарно нарушение по т. 2.4. от заповедта (по номерацията, дадена в настоящото решение) съдът намира, че правилно административният орган ги е приел за съставомерни по визираните текстове в заповедта - чл. 194, ал. 2, т. 1 и 2 ЗМВР.

Неоснователни са доводите за липса на конкретност по т. 1 от обжалваната заповед във връзка с установените нарушения при провеждане на обучения на служителите от отдел "Разследване". В справка рег. № RB202016-001-07/02 от 8.04.2016 г. подробно е описано в какво се заключава нарушението на задълженията по длъжностна характеристика на служителката да организира и контролира обучението на служителите. В справката е посочено, че този въпрос е обсъден с жалбоподателката по време на проверката и с разследващи полицаи от районите управления. Констатациите, че служителката не е взела мерки за провеждане обученията, заложени приетите планове и затова, че не за всички обучения са съставяни протоколи, не са опровергани в хода на проверката и в рамките на производството по налагане на дисциплинарно наказание. В представената по делото типова длъжностна характеристика за длъжността на жалбоподателката е предвидено задължението да планира, участва в организацията и контролира професионалното обучение на служителите от отдела за поддържане и повишаване нивото на професионалната им подготовка, което през процесния период не е изпълнила в съответния обем и начин.

Безспорно установени са обстоятелствата по т. 2 и отделните нарушения, изброени в заповедта по този пункт. По преписката са представени заповеди и вътрешни правила за съхранение на веществените доказателства, чието неспазване и отсъствието на съответната организация за съхранението им е довело до унищожаване на наркотични вещества, иззети като веществено доказателство по посоченото досъдебно производство. Вярна е констатацията, че жалбоподателката не е създала организация за своевременното им транспортиране, както и че не е сезирала прокуратурата за унищожените веществени доказателства. Възражението, че жалбоподателката е санкционирана дисциплинарно, т. к. не е транспортирала лично веществените доказателства не намират опора в актовете по преписката. В заповедта като нарушение е квалифицирана липсата на адекватна организация за транспортирането на веществените доказателства, който извод съдът намира за правилен. Фактическите установявания правилно са оценени като дисциплинарни нарушения на визираните в заповедта нормативни и вътрешни правила.

Основателно е обаче оплакването относно вмененото й дисциплинарно нарушение поради неспазване на изискванията на чл. 16 и 18 от Инструкция № 8121з-470/27.04.2015 г. при провеждане на дисциплинарното производство срещу старши разследващ полицай М. П.. Служителката е действала като дисциплинарно наказващ орган и законосъобразността на действията й може да бъде преценявана при оспорване на издадената от нея заповед по административен и/или съдебен ред. Инцидентен контрол за законосъобразност не е допустим и резултатите от такъв контрол не могат да бъдат релевантно основание за ангажиране на собствената й дисциплинарна отговорност. Изложеното не променя крайния извод за законосъобразност на оспорената заповед.

Неоснователно се поддържа също, че жалбоподателката не е имала задължение да упражнява контрол над подчинените й служители при попълването и въвеждането на карти в интегрираната информационна система. Видно от заповед № 295з-311/31.10.2014 г., правомощието да контролира тази дейност е възложено на главния разследващ полицай, началник отдел "Разследване", а при проверката са установени описаните в справката неточности и непълноти. В т. 3 на заповед № 295з-311/31.10.2014 г. директорът на ОД на МВР - Л. е разпоредил относно правилното и своевременно попълване на картите по Вътрешните правила за въвеждане в интегралната регионална полицейска система (ИРПС) контрола да се осъществява от главните разследващи полицаи, съобразно териториалната им компетентност. В справката са визирани конкретни несъответствия и пропуски, като е установено, че жалбоподателката не е упражнила общ контрол над подчинените й служители. В нея също са посочени точно проверените досъдебни производства, по които са установени пропуски, поради което доводите, че не са изброени в заповедта като основание за нейната незаконосъобразност не следва да се кредитират. Възражението, че броят им е незначителен, сравнение с общия брой образувани и разследвани преписки през поверявания период е относимо към оценка на тежестта на нарушението, но не и към неговата съставомерност. Представената статистика в жалбата в подкрепа на твърденията й не налага различен извод. Несъответствията и пропуските при въвеждане данните по седем досъдебни производства са установени и описани в справката, в заповедта са посочени нормативните и вътрешни правила, които не са спазени и правилно са квалифицирани като дисциплинарно нарушение на служебните й задължения по ръководство и контрол от дисциплинарно наказващия орган.

Изразената позиция от жалбоподателката по т. 5 от оспорената заповед не се подкрепя от данните по административната преписка. Жалбоподателката е запозната с справката в частта относно проверката на дейността на разследващите полицаи в РУ - Я.. В справката са отразени предприетите действия по установяване посочените пропуски на разследващ полицай А. А. и че за тези обстоятелства е била уведомявана от прокурор Вълчев от РП - Тетевен. В хода на съдебното производство се представят писма от Районна прокуратура гр. Т., с които се опровергава изнесеното в справката, включително и данните като получени устно от прокурор Вълчев за това, че е уведомявал комисар Латинова по повод служебните му отношения с разследващ полицай Атанасова. Това обстоятелство обаче не опровергава констатациите за недобро изпълнение на служебните задължения от старши разследващ полицай Атанасова и не променя извода на комисията, че жалбоподателката не е изпълнила точно служебните си задължения да следи за законосъобразното провеждане на разследването, изпълнението на задължителните указания на прокурора и спазване на сроковете за разследване по досъдебните производства, възложени на отдела. Съгласно възложените й функции с длъжностната характеристика, служителката е следвало да упражнява текущ контрол и не допуска неизпълнение на служебните задължения на разследващите полицаи. В справката са описани данни за допуснати от разследващ полицай Атанасова три нарушения в рамките на една година, т. е. не се отнася за инцидентен пропуск в работата, поради което доводите на жалбоподателката, че за нея е неясно в какво се изразява вмененото й нарушение са неоснователни, предвид длъжността й и свързаните с нея функционални правомощия.

Предвид изложеното, съдът намира, че описаните в заповедта дисциплинарни нарушения почиват на коректно установени фактически обстоятелства при извършената проверка на дейността на ОД на МВР - Л., в т. ч. тази на комисар Латинова, които са правилно квалифицирани и подведени към фактическите състави на визираните в заповедта дисциплинарни нарушения по чл. 194, ал. 2, т. т. 1 и 2 във връзка с чл. 200, ал. 1, т. 6 и 11 ЗМВР. Дисциплинарно наказващият орган правилно е приел, че е налице системност по смисъла на § 1, т. 22 от ДР на ЗМВР и наложил предвиденото в чл. 201, ал. 1, т. 2 ЗМВР дисциплинарно наказание - забрана за повишаване в длъжност за срок от една година. С оглед точна оценка на обстоятелствата по чл. 206 ЗМВР, при налагане на дисциплинарното наказание, е определен най-краткият срок предвиден в закона - една година. Заповедта е издадена при легитимно упражняване на дисциплинарна власт от дисциплинарно наказващият орган, в съответствие с целта на закона. Ето защо, оспорената заповед не страда от пороците по чл. 146, т. 1 - 5 АПК, поради което оспорването й следва да се отхвърли като неоснователно.

С оглед изхода на спора и на основание чл. 78, ал. 8 ГПК във вр. чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ, жалбоподателката следва да заплати сумата 100 лв., разноски за юрисконсулт на Министерство на вътрешните работи.

Водим от горното, Върховният административен съд, пето отделение,