Решение № 1716 от 10.02.2021 г. на ВАС по адм. д. № 13/2021 г.

Решение № 1716 от 10.02.2021 г. на ВАС по адм. д. № 13/2021 г., IV о., докладчик председателят Аделина Ковачева Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 216, ал. 1 ЗОП. Образувано е по касационна жалба, подадена от ДЗЗД "СПОРТАМИС" чрез управителя му – С. Августинов против решение № 909 от 5.11.2020 г. по преписка № КЗК-722/2020 г. на Комисия за защита на конкуренцията. С него е оставена без уважение, като неоснователна жалбата му срещу решение № ОП-01 от 25.08.2020 г. на изпълнителния директор на "Академика 2011" ЕАД за обявяване на класирането; определяне на изпълнител и отстраняване на участник в проведена открита процедура за възлагане на обществена поръчка. Правят се възражения за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, противоречие с материалния закон и необоснованост – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. В съдебно заседание становище за основателност на касационната жалба изразяват двамата управители на ДЗЗД – С. Августинов и А. Давчев, представлявани и от адвокат Бостанджиева. Възложителят – изпълнителен директор на "Академика 2011" ЕАД изразява чрез юрисконсулт Русинов становище за неоснователност на касационната жалба. Ответната страна – "Арете строй" ЕООД не взема отношение по касационната жалба. Участвалият в настоящото съдебно производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Мотивира се, че възложителят е нарушил чл. 59, ал. 6 ЗОП, като е приел, че всяко от юридическите лица, участващи в обединението, следва да има внедрена система за управление на качеството. Сочи, че дружеството "Канстед" ООД няма да извършва доставка и монтаж на оборудване, включено в техническата спецификация и не дължи такъв сертификат. Отчита, като нарушения на конкурсната комисия неизпълнение на задължението й по чл. 54, ал. 8-10, както и неизползване на възможността да изиска представяне на всички или част от документите. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 216, ал. 1 ЗОП и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Производството пред КЗК е образувано по жалба, подадена от ДЗЗД "СПОРТАМИС" срещу решение № ОП-01 от 25.08.2020 г. на изпълнителния директор на "Академика 2011" ЕАД за обявяване на класирането; определяне на изпълнител и отстраняване на участник в проведена открита процедура за възлагане на обществена поръчка. Жалбата до комисията е свързана основно с оспорване законосъобразността на решението на възложителя за отстраняване на жалбоподателя. Възразява се, че той неправилно е тълкувал и разширително приложил нормата на чл. 59, ал. 6 ЗОП; неправомерно е въвел нови изисквания за доказване на технически и професионални способности, които не се обявени при откриване на процедурата; в същото време обявените критерии за подбор не са пропорционални, съразмерни и съответстващи на предмета на поръчката. Развил е тезата, че съгласно т. 3.3.2 от документацията, участникът трябва да прилага системата за управление на качеството с обхват в областта на доставката на спортно оборудване. Тълкувал е съдържанието на понятието "спортно оборудване", съобразно определението на стр. 17 от документацията на "доставка, сходна с предмета на въпросната обществена поръчка" и е посочил, че договорената дейност, дължима от "Канстед" ООД съгласно учредителния договор, не попада в обхвата на т. 3.3.2 от документацията. Тя касае доставка и монтаж на лекоатлетическата писта и оборудване за писта, поради което по отношение на него не важи изискването за сертифициране за управление на качеството с обхват в областта на доставката на спортно оборудване. Позовал се е още на неизпълнено задължение от конкурсната комисия при преценката на предоставената от участника в гражданското дружество "Канстед" ООД информация в ЕЕДОП, да приложи възможността по чл. 54, ал. 8 ППЗОП. Завършил е жалбата с твърдения за незаконосъобразно допускане до класиране и избор за изпълнител на "Арете Строй" ЕООД с кратка обосновка, че е следвало и той да бъде отстранен от участие. Възложителят е представил в срока по чл. 200, ал. 2 ЗОП становище за неоснователност на жалбата и е приложил частите от възлагателната преписка, относими към възраженията на жалбоподателя. "Арете Строй" ЕООД също е представило писмено становище за неоснователността на всички твърдения на жалбоподателя. Въз основа на доказателствата по преписката, КЗК подробно е описала приетите за установени факти и е направила правните си изводи. Преценила е за неоснователно възражението за разширително тълкуване на разпоредбата на чл. 59, ал. 6 ЗОП от възложителя, доколкото в решението за откриване на процедурата и одобреното с него обявление изрично е залегнало, като част от критериите за подбор, изискването към участниците да прилагат система за управление на качеството, съответстваща на стандарт БДС ISO: 9015 или еквивалентен в областта на доставката на спортно оборудване. Решението за откриване е преценила, като административен акт съгласно чл. 22, ал. 9 ЗОП, съответно попадащ в обхвата на чл. 59, ал. 6 от закона. Обсъдила е чл. 7 от договора за създаване на ДЗЗД "СПОРТАМИС" и е направила извод, че всеки от участниците в обединението ще извършва дейности по доставка и монтаж на оборудване, включено в техническата спецификация към документацията за участие в процедурата. Поради това и всеки един от тях е задължен да удостовери, че прилага конкретизираната система за управление на качеството. Приела е, че жалбоподателят неправилно смесва два различни критерия за подбор и е счела за неоснователно възражението му, че след като "Канстед" ще отговаря единствено за доставката и монтажа на лекоатлетическата писта и оборудването за пистата, то не попада в дадената от възложителя дефиниция за доставка. Посочила е, че след като при залагане на минималното изискване за прилагане на система за управление на качеството не е извършена допълнителна конкретизация, а е използван общият израз "Доставка на спортно оборудване" (съвпадащ и с формулирания предмет на поръчката), това условие се прилага за всеки член на обединението, който ще извършва доставка и монтаж на оборудване, включено в техническата спецификация. Обърнала е внимание за разликата между този стандарт и стандартите, които удостоверяват съответствието на конкретното оборудване с изискванията за качество, сертифицирано от Международната федерация по лека атлетика. На следващо място КЗК е обсъдила твърденията в жалбата за допуснато от помощния орган нарушение на чл. 54, ал. 8 ППЗОП, поради непредоставяне на участника възможност да отстрани констатираното в протокол № 2 несъответствие спрямо съдружника "Канстед". Съобразила е, че тази възможност веднъж му е предоставена за отстраняване на друго несъответствие и законът не предвижда двукратното или многократно прилагане на разпоредбата. След като този съдружник не е декларирал наличие на въведена система за управление на качеството в областта на доставката на спортно оборудване, а той ще участва при доставка на оборудването за пистата, то офертата на гражданското дружество попада в хипотезата на отстраняване по чл. 107, т. 1 ЗОП. По отношение на втората група доводи на жалбоподателя за несъответствие на избрания изпълнител с критериите за подбор и условията за участие, комисията е посочила, че те имат бланкетен характер, тъй като са лишени от конкретика. Посочила е разпоредбата на чл. 207 от закона и използваното в нея понятие "обстоятелства", което не следва да се тълкува разширително, за да не се стигне до хипотеза, при която органът по преразглеждане изземва функциите на конкурсната комисия. По отношение на допълнително направените възражения в писмените молби на ДЗЗД "Спортамис" на 4.11.2020 г. е съобразила, че те не доразвиват наведени в жалбата възражения, поради което са преклудирани и по отношение на тях не се дължи произнасяне. Въпреки това е обсъдила некратно доводите на страната за несъответствие на определения изпълнител с изискването за минимален и общ оборот, поради липса на равенство между понятието "специфичен оборот" и понятието "специфичен опит". Преценила е внимателно твърденията за вариантност в ценовото предложение, направено от "Арете Строй" ЕООД и е счела, че разликата в позициите, с които свършва лист от копието на предложението се дължи на процеса на копиране и разпечатване на документа от страна на възложителя при окомплектоване на преписката при изпращане в КЗК за нуждите на производството. Изложила е и мотиви относно неуважаване на искането на жалбоподателя за назначаване на експертиза, поради наличие на необходими, относими и неоспорени от страните доказателства. По изложените съображения е счела обжалвания акт на възложителя за законосъобразен и е оставила без уважение подадената срещу него жалба. Така постановеното решение е правилно с допълване на мотивите. І. В касационната жалба отново се възразява за незаконосъобразно отстраняване на ДЗЗД "СТОРТАМИС". Първото твърдение в тази насока е, че е нарушено законовото правило - всеки участник в обединението да покрива само онези критерии за подбор, които се отнасят до изпълняваната от него част от поръчката. Страната има предвид чл. 59, ал. 6 ЗОП и уреденото в нея изключение от общото правило, че при участие на обединения, които не са юридически лица, съответствието с критериите за подбор се доказва от обединението участник, а не от лицата, включени в него. Второто предложение на правната норма изключва от това общо правило случаите, при които представяне на сертификат или друго условие, необходимо за изпълнение на поръчката е изискуемо в административен акт. В тези случаи представянето на сертификата е поставено в зависимост от разпределението на участието на лицата при изпълнение на дейностите, предвидени в договора за създаване на обединение. Страната твърди, че съгласно чл. 7, т. 2 от учредителния договор от тримата участника в обединението само "Спортлаб" ЕООД и "Джерамис Интернешънъл" ЕООД ще отговарят за доставката и монтажа на оборудването, попадащо в предмета на поръчката. А те са декларирали стандартизацията си за управление на качеството. По отношение на третия съдружник "Канстед" ООД се сочи, че дейността му съгласно чл. 7, т. 1 договора е "доставка и монтаж на лекоатлетическа писта и оборудването за тази писта". Такива дейности не се съдържат според жалбоподателя в нито една от общо 179-те позиции в Техническата спецификация. От това прави извод, че "Канстед" не е бил задължен да представя сертификат, съответно недеклариране притежаването на такъв не е основание за отстраняване на обединението от участие. При разглеждане на това основно за жалбата възражение, съдът извърши самостоятелен анализ на доказателствата по възлагателната преписка: Процедурата е открита с решение № ОП-01 от 9.06.2020 г. от изпълнителния директор на "Академика 2011" ЕАД. С него са одобрени обявлението и конкурсната документация. Видно от поле ІІ. 1. 4) от Обявлението за обществената поръчка, съдържащо нейно описание, тя има за предмет доставка и монтаж на ново, неупотребявано спортно оборудване и оборудване за обслужващите помещения, описано подробно по вид, параметри, и количество в техническата спецификация към документацията за участие: оборудване за спортна гимнастика; художествена гимнастика; волейбол; баскетбол; бокс; борба; обзавеждане и оборудване на помещения - блок а, съблекални, гримьорни, офиси, конферентна зала, пресцентър, ложи; оборудване за лека атлетика; система за електронно измерване на бегови дисциплини, демонтируема спортна модулна система. В същото време в раздел І, т. 1, подточка 1. 1. описанието на предмета е малко по-обобщено формулирано: доставка и монтаж за спортно оборудване и оборудване за обслужващите помощния, описано подробно по вид, параметри и количество в техническата спецификация към документацията. Оборудваното трябва да е ново, неупотребявано. В поле ІІІ. 1. 3), т. 3 "Критерии за подбор на участниците", като общо условие в подточка 3. 1. е преписана разпоредбата на чл. 59. ал. 6 ЗОП. Доколкото актът за откриване на процедурата не е обжалван, той е придобил стабилитет. Цитираната общо условие, публикувано в обявлението показва, че възложителят изисква представяне на сертификати и от съдружниците в обединението, съобразно разпределението на участието им при изпълнение на дейностите, предвидено в договора за създаването му. Относимо към този въпрос е условието по поле ІІІ. 1. 3) от обявлението за техническите и професионални възможности. В т. 2 от него е формулирано задължението на участника да прилага а) система за управление на качеството, съответстваща на стандарт БДС EN ISO 9001: 2015 или еквивалентен с обхват в областа на доставката на спортно оборудване. То е повторено и в Раздел ІІ, т. 3.3.2 от документацията. За удостоверяване на съответствието се представят данни чрез попълване на информацията в Част IV: "Критерии за подбор", раздел "Г" – "Стандарти за осигуряване на качеството и стандарти за екологично управление" от Единния европейски документ за обществени поръчки (ЕЕДОП). Уточняването на участниците в обединение, които трябва да прилагат такава система и да я декларират на точно фиксираното място в ЕЕДОП предполага проверка на разпределението на дейностите, предвидени в договора за създаване на обединение. Учредителният договор на ДЗЗД "СПОРТАМИС" е от 16.07.2020 г. Разпределението на дейностите, които ще изпълнява всеки член на обединението са обособени в две точки: т. 1 - "Канстед" ООД ще отговаря за доставката и монтажа на лекоатлетическата писта и оборудването за пистата; т. 2 - "Спортлаб" ЕООД и "Джерамис Интернешънъл" ЕООД ще отговарят за доставката и монтажа на останалото оборудване, попадащо в предмета на поръчката. Жалбоподателят тълкува т. 1 от договора, като извършвана от "Канстед" ООД дейност, която не се съдържа в обявения предмет на поръчката. На стр. 4 от касацонната жалба поставя въпроса "Дали съгласно разпределението на дейностите с договора за създаване на ДЗЗД "СПОРТАМИС", съдружникът "Канстед" ООД ще извършва доставка и монтаж на оборудване, включено в техническата спецификация от документацията за участие?" Отговаря отрицателно и от това прави извод, че този участник не дължи деклариране на обстоятелства за сертифициране по съответстваща на стандарт БДС EN ISO 9001: 2015 или еквивалентен с обхват в областа на доставката на спортно оборудване. Развитата в касационната жалба и поддържана в съдебно заседание от управителя на ДЗЗД "СПОРТАМИС" теза, че след като в техническата спецификация не се предвижда доставка и монтаж на лекоатлетическа писта, "Канстед" не е задължен да декларира и установява прилагана от него система за управление на качеството е неоснователна. Тя напълно изключва втората част от поетата от този участник дейност, съгласно чл. 7, т. 1 от учредителния договор - доставката и монтажа на оборудването за пистата. Прегледът на техническата спецификация показва, че такова оборудване е включено в предмета на поръчката в раздела от спецификацията "Оборудване за лека атлетика". Описаните спортни принадлежности по позиции от № 86 до № 97 включително по същността си са оборудване именно за лекоатлетическа писта: Стартови блокчета, Количка за съхранение на стартови блокчета, Автоматични състезателни препятствия, Колички за съхранение и транспортиране на препятствията, Комплект номера за коридори, Конуси за маркиране на състезателна линия, Конуси, Щафети, Стойка стартова позиция, "Стойки "Финиш", Стойка с цифри 8брояч на обиколки/. Към нея са пряко относими и тези по позиции176-178 от Система за електронно измерване на бегови дисциплини: Фото финишна система, Електронен стартов пистолет и Фалстарт. Това дава основание на съда да приеме, че, макар в техническата спецификация да не е включена доставка на лекоатлетическа писта, е включена доставка на оборудване за такава. Съгласно разпределението на дейностите по договора, Канстед е участникът, който ще го доставя. Поради това и следва да декларира в ЕЕДОП данни за прилагана система за управление на качеството. В съдебно заседание и в допълнителни писмени бележки от 8.02.2021 г. пълномощникът на касационния жалбоподател обяснява, че доставката и монтажа на лекоатлетическата писка е следващ модул, за който се е очаквало в бъдеще да се договаря и, което е мотивирало трите дружества да сключат учредителния договор. Счита, че той е тълкуван погрешно в тази насока, както от възложителя, така и от КЗК. Доводите на страната се опровергават на първо място от съдържанието на учредителния договор. Той е сключен на 16.07.2020 г., която дата съвпада с определения в поле ІV. 2. 2.) от обявлението краен срок за получаване на оферти. В чл. 2 от него, страните са се договорили, че обединяват своя капацитет и опит с цел съвместно участие в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет "Доставка и монтаж на спортно оборудване за спортна зала "Арена Бургас", обявена от "АКАДЕМИКА 2011" ЕАД, както и с цел съвместно изпълнение на обществената поръчка. Съгласно чл. 20 ЗЗД, при тълкуването на договорите трябва да се търси действителната обща воля на страните, като отделните уговорки се тълкуват във връзка едни с други и всяка една да се схваща в смисъла, който произтича от целия договор. При така изискуемото от закона тълкуване е видно, че страните го сключват за участие в настоящата възлагателна процедура и разпределят дейностти си по начин, че "Канстед" ООД за отговаря за доставката и монтажа на оборудването за лекоатлетическата писта, а другите двама участника да отговарят за доставката и монтажа на останалото оборудване, попадащо в предмета на поръчката. На второ място, твърденията на страната се опровергават и то по категоричен начин от неоспоримия факт, че сдружението е подало оферта за участие в настоящата възлагателна процедура и то като обединение на трите икономически оператора за изпълнение предмета на поръчката. С подаването на офертата участието и на "Канстед" ООД е категорично демонстрирано и потвърдено и от факта, че е заявено, като участник в общия ЕЕДОП, а същевременно е подало и самостоятелен ЕЕДОП. Това дава основание на съда да тълкува доводите в касационната жалба и изявленията на управителя на сдружението С. Августинов в съдебно заседание само, като защитна позиция, изразена в настоящия правен спор. След като всеки от тримата участника в сдружението ще извършва дейност по изпълнение предмета на поръчката, то обосновано възложителят е приел, че и тримата са задължени да притежават внедрена система за управление на качеството, което обстоятелство подлежи на деклариране в съответния ЕЕДОП. От анализираното съдържание на обявлението и конкурсната документация се установява, че възложителят е въвел именно изключението по чл. 59, ал. 6 ЗОП и несъответствието с него е основание за отстраняване в хипотезата на чл. 107, т. 1 ЗОП. Неоснователно в хода на цялото производство, страната сочи, като приложима за случая съдебна практика, залегнала в решение № 2967 от 28.02.2019 г. по адм. дело № 14791/2018 г. на ВАС, четвърто отделение. Тя касае друга фактическа обстановка, която съществено се различава от тази по настощото дело. В процесния случай, "Канстед" ООД не е декларирал прилагането на системата за управление на качеството. В раздел "Г" на стр. 29 от него (л. 345 от Папка 1. 2. от преписката пред КЗК) на допълнително представения от него ЕЕДОП от 12.08.2020 г. на български език в изпълнение на предоставеното му право по реда на чл. 54, ал. 8 ППОД, той е отговорил отрицателно срещу въпроса относно притежанието на сертификати от независими органи, удостоверяващи стандарти за осигуряване на качество. Пояснил е, че вместо това може да представи Сертификат за качество и съответствие на всеки продукт. Разликата между двата вида сертификатите и невъзможността да бъдат взаимно заменяеми е подробно разгледана от КЗК. Изложените от нея мотиви и правни изводи за неоснователност на възражението са обосновани и предвид възможността по чл. 221, ал. 2, предложение второ от АПК, съдът не намира за нужно да ги повтаря. Неоснователно се твърди в касационната жалба, че конкурсната комисия е допуснала нарушение на изискването на чл. 54, ал. 8 ППЗОП, тъй като не е указала на участника да отстрани този недостатък. Безспорни са данните по преписката, че при отваряне и разглеждане на офертите с оглед преценката за съответствие на двамата участника с въведените критерий за подбор, помощният орган е дал подробни указания за отстраняване на констатираните нередовности в офертите. По отношение на ЕЕДОП на "Канстед" ООД е констатирано представянето му на език, различен от предварително обявения такъв за конкретната процедура, поради което му е дадено указание да го представи на български език. Едва при получаването на ЕЕДОП от 12.08.2020 г. комисията е констатирала несъотвествието с изискването по чл. 3. 3. от документацията. Не би могла да му укаже повторно да го отстрани, тъй като процедурата по чл. 54, ал. 8 ППЗОП е предвидена да се проведе еднократно. Едновременно с това, отстраняването на това несъответствие не би могло да се извърши и по реда, предвиден в чл. 54, ал. 13 ППЗОП, тъй като не попада в обхвата на нито една от уредените в него хипотези. В този смисъл, представянето на такъв сертификат пред КЗК и повторно пред съда, издаден на 5.10.2020 г. е обстоятелство, неотносимо към законосъобразността на акта на възложителя за отстраняване, който е от 25.08.2020 г. Неотносими към констатираното несъответствие са и всички предствени сертификати за качество на отделните видове спортно оборудване. След като липсва взаимна заменяемост между тях и сертификата за въведена система за управление на качеството, те не следва да се обсъждат от съда. Така извършеният анализ на всички твърдения на страната с оглед установените доказателства по приложената възлагателна преписка показва, че жалбоподателят е законосъобразно отстранен от процедурата. ІІ. Втората група касационни доводи са за неправилност на решението на КЗК относно законосъобразното допускане да оценяване и класиране на втория участник и определянето му за изпълнител. В тази част, съдът констатира, че жалбата, подадена от ДЗЗД "СПОРТАМИС" на 11.09.2020 г. и инициирала производството пред КЗК е лишена от конкретика и е бланкетна. В нея се твърди напълно абстрактно, че "Арете Строй" ЕООД " не отговаря на изискванията за лично състояние и на критериите за подбор на възложителя. " Също без каквато и да било конкретика се твърди още, че "този участник не е доказал да разполага и с опит и с капацитет за изпълнение на поръчката". Двата израза по никакъв начин не покриват законовото изискване по чл. 199, ал. 2, т. 6 към съдържанието на жалбата - да съдържа изчерпателно и конкретно посочване на всички възражения и основанията за тях. За разлика от първата част на жалбата по възраженията за незаконосъобразно отстраняване на обединението, в тази част жалбата представлява единствено общо твърдение за несъответствие на "Арете Строй" ЕООД, което безспорно не е обстоятелство по жалбата, което по смисъла на чл. 207 ЗОП следва да бъде обхванато при проучването на преписката. Поради това и всички възражения на касационния жалбоподател за допуснати от КЗК нарушения на съдопроизводствените правила във връзка с несъбирането на представените, както и на поисканите едва на 4.11.2020 г. доказателства противоречат на правилата, уредени в закона. Изясняването на тези правила изисква съвместен анализ на приложимите в тази насока три разпоредби, тъй като се касае за специална правна уредба, която се отличава от общата такава в АПК: Първата е тази на чл. 199, уреждаща механизма на подаване на жалбата и задължително изискуемото съдържание. Така в т. 6 от ал. 2 се изисква не само изчерпателно и конкретно посочване на всички възражения и основанията за тях, но и формулиране на исканията на жалбоподателя. Употребеното понятие "искания" има обобщаващ характер и включва в себе си, както искането какво решение да постанови КЗК, така и доказателствата, които страната представя за приемане, съответно исканията за доказателствата по смисъла на чл. 208 ЗОП, които да се съберат. Събирането на доказателствата е безусловно необходимо за извършване на проучването по чл. 207 ЗОП от страна на назначения работен екип. С неговото приключване се преминава на етапа на производството, уреден в чл. 209 ЗОП. С насрочването на откритото заседание и съобщаването на страните на това обстоятелство, за тях се пораждат две права: Първото е това по ал. 3 на чл. 209 - да се запознаят със събраните по преписката доказателства. Второто е по ал. 4 - да представят всичките си доказателства. В този случай те са задължени да го направят най-късно в деня преди заседанието по разглеждане на жалбата, като при това се отчита разликата между глаголите" представям" и искам да се събере". В конкретния случай, жалбоподателят, запознавайки се в офертата на "Арете Строй" ЕООД, представена, като доказателство от възложителя, е узнал декларирани обстоятелства във връзка с два от критериите за подбор. Във връзка с тях е представил на 4.11.2020 г. молба, в която е направил две конкретни твърдения относно несъответствие на избрания изпълнител с изискването за деклариране на наречения от жалбоподателя "специфичен оборот". За доказване на възражението е приложил линк към репортаж на bTV и отчет за приходите и разходите на "Спортни настилки" ЕООД за 2017 г. С втора отделна молба от същата дата е представил сертификати на "Канстед" ООД, които не са относими към конкретния спор, тъй като касаят качеството на предлаганото от фирмата спортно оборудване и са различни от сертификатите за въведена система за управление на качеството. На същата дата е представил и трето "Становище-искане" с твърдения за нередовности в ценовото предложение на класирания на първо място участник и отново е повторил възражението за несъответствие на дружеството с въведеното изискване по т. 3. 2. от документацията, касаеща икономическото и финансово състояние на участника. С тази молба е поискал експертиза, представил е публично известни от Регистъра на АОП доказателства за сключен договор и отчет за приходите и разходите на "Спортни настилки" ЕООД. Сред тях е информация за сключен договор. В посочените данни за лицата, които са подали оферти и за участниците в обединенията под т. 1 е посочено ДЗЗД "Фестивална Реновейшън", състоящо се от "Спортни настилки " ЕООД с ЕИК [ЕИК] и "Калистратов Груп" ООД. Това е и дружеството, избрано за изпълнител. Искането за назначаване на експертиза е по съществото си искане за събиране на доказателства и не попада в обхвата на чл. 209, ал. 3 ЗОП, който има предвид само "представяне на доказателства". Поради това отказът на КЗК да назначи екпертиза не съставлява нарушение на процесуални правила и направените в тази връзка възражения от прокурора от Върховната административна прокуратура се преценяват, като неоснователни. На 5.11.2020 г. е представено становище по преписката от "Арете Строй" ЕООД по всички въпроси по жалбата и допълнително подадените молби от "СПОРТАМИС". Възразено е срещу назначаването на експертиза, като несвоевременно направено и неотносимо. Поискано е да не се приема, като доказателство Отчета за приходите и разходите" на "Спортни настилки" ЕООД към 2017 г., тъй като този отчет е за дружество, което не е участник в настоящата обществена поръчка. Налице е само съвпадение в наименованието, но различен ЕИК, което показва наличие на две различни фирми. КЗК е отказала в протоколно определение назначаване на експертиза. В решението е изложила мотиви за бланкетност на жалбата на сдружението в частта й за несъответствие на избрания изпълнител с критериите за подроб и е заявила, че те следва да се оставят без разглеждане. Независимо от това, обаче, с цел пълнота на производството ги е разгледала. Съобразила е, че жалбоподателят неправомерно смесва изискванията, относими към два критерия за подбор: критерият за икономическо и финансово състояние и критерият за технически и професионални способности. В тази връзка е приела, че изискването за специфичен оборот не е обвързано с доставката на конкретното спортно оборудване, каквото условие е поставено по отношение наличието на специфичен опит. Допълнително е развила и правна обосновка, за характера на ЕЕДОП, като "своеобразна декларация", обстоятелствата по която ще се доказват към момента на сключване на договора. Поради това е счела възражението относно критерия за подбор за неоснователно. Разгледала е възражението във връзка с ценовото предложение и напълно обосновано е приела и него за неоснователно. Анализът на всички процесуални действия на КЗК, извършен от съда налага извод, че не се установява допуснато в тази връзка процесуално нарушение. Поради това възраженията в тази насока, съдържащи се в касационната жалба са неоснователни. Доколкото КЗК, макар и да е обявила възраженията за неподлежащи на разглеждане, ги е разгледала по същество, съдът намира за нужно да провери правилността на направените по тях правни изводи. В тази връзка в касационната жалба се твърди "очевидно несъответствие" между декларирания от "Арете Строй" ЕООД специфичен оборот и представените доказателтва: Обосновава се с факта, че в ЕЕДОП, участникът е декларирал специфичен оборот за 2017 г. в размер на 620202 лева, основаващ се само на дейността по зала "Фестивална". Дейността по този договор е вписана от участника и в частта от ЕЕДОП, касаеща деклариране на изискуеми технически възможности. Точно за този договор, касационният жалбоподател твърди, че е изпълнен през 2016 г. Като доказателство за това обстоятелство представя диск със съдържащ се на него 55 секунден запис от репортаж на bTV от 28.10.2016 г. по повод ремонта на зала "Фестивална". Прегледът на репортажа ясно, категорично и недвусмислено показва, че към датата на излъчването му цялото изпълнение на договора е съвсем предварителен етап на доставка на оборудването още в опакован вид, поради което в него изцяло се говори за бъдещо време. При това видно от описанието на придобития опит по този договор на стр. 20 от ЕЕДОП, участието на "Спортни настилки" ЕООД (за което се твърди, че е идентично с "Арете Строй" ЕООД на базата на пълно съвпадение на ЕИК), доставката е само част от дейността. Останалата част е монтажът, а той предполага готова зала, каквато не се съзира в репортажа. Или представеният от страната репортаж категорично и недвусмислено оборва собственото й твърдение, че договорът, деклариран и като източник на специфичен оборот и като натрупан опит касае 2016 г., съответно не подлежи на деклариране за 2017 г. На следващо място в касационната жалба се твърди, че доколкото договорът е с обединение с двама участника "Спортни настилки" ЕООД и "Калистратов груп", не ставало ясно дали "Арете строй" ЕООД участва в консорциума и за кои дейности. А пък в същото време страната представя Отчет за приходите и разходите на "Спортни настилки" ЕООД за 2017 г. При обсъждане на това възражение, съдът съобрази, че от информацията в Регистъра на АОП се установява, че договорът за ремонтно-възстановителни дейности и подмяна на спортни съоръжения в зала "Фестивална" е сключен през 2016 г. с изпълнител " ДЗЗД "Фестивална Реновейшън" и е с крайна обща стойност 4246930. 85 лева без ДДС. В рамките на тази обща стойност "Арете строй" декларира 620202 лева, като описва участието си в изпълнението на договора само по отношение доставката и монтажа на спортното оборудване /подробни описано на стр. 20 от ЕЕДОП/. Това е близо една седма от общата стойност на договора, което е индиция, че цялата останала сума е предвидена за ремонтно-възстановителните работи, които ще се извършват от другия участник в обединението - "Калистратов груп". В поле VІ. 5.) Данни за лицата, подали оферта "Спортни настилки" ЕООД е записано с ЕИК [ЕИК]. Със същия ЕИК е записано "Арете строй" в подадената оферта и в частност в съдържащите се в нея ЕЕДОП и ценово предложение. Идентичността на ЕИК и за двете дружества дава основание да се приеме на този етап само на деклариране, че декларираният специфичен оборот и опит са придобити от "Арете строй" с различно наименование през годините. Представеният Отчет за приходите и разходите на "Спортни настилки" ЕООД от касационния жалбоподател не съдържа ЕИК на фирмата, поради което не опровергава твърдението на "Арете строй" в писменото му становище пред КЗК, че касае друг икономически оператор с ЕИК [ЕИК]. Законово обоснован е изводът на КЗК, че отразените в ЕЕДОП обстоятелства са само една декларация, направена от участника, че съответства на поставените изисквания. Що се касае до твърденията на касационния жалбоподател, че възложителят не е имал право да се довери безпрекословно на посочената информация в ЕЕДОП на "Арете Строй" и е бил длъжен да провери собствените си архиви, тъй като той е възложител и по договора за зала "Фестивална", то същото не отчита характера на разпоредбата на чл. 104, ал. 5 ЗОП и съответната й такава на чл. 54, ал. 13 ППЗОП. Използването на който и да било от предвидените в тях механизми за проверка, е предоставен на преценката на помощния орган, без да е фиксирано нормативно негово задължение да прави такава проверка. Още повече, че законът е предвидил ефективен механизъм за реална проверка на декларираните данни от участника, определен за изпълнител на етапа на сключване на договора. Така в чл. 112, ал. 1, т. 2 ЗОП в приложимата й редакция в сила до 1.01.2021 г. е предвидено, че възложителят сключва с определения изпълнител договор за обществена поръчка, след като е изпълнил императивното законово изискване да представи документи, удостоверяващи липсата на основанията за отстраняване от процедурата, както и съответствието с поставените критерии за подбор. В конкретния случай това са документи за съответствие с условието по т. 3. 2, предложение второ от документацията: да има минимален оборот в сферата, попадаща в обхвата на поръчката (доставка на оборудване за зала) минимум 500000 лева, изчислен на база годишните обороти. В същата точка специално е обърнато внимание, че "Преди сключване на договора, участникът избран за изпълнител следва да представи един или няколко от документите по чл. 62, ал. 1, т. 3 и 4 ЗОП: годишен финансов отчет или някоя от съставните му части, когато публикуването му се изисква от законодателството на държавата, в която участникът е установен, както и/или Справка за общия оборот и/или за оборота в сферата, попадаща в обхвата на поръчката. Когато по основателна причина участник не е в състояние да представи поисканите от възложителя документи, той може да докаже своето икономическо и финансово състояние с помощта на всеки друг документ, който възложителят приеме за подходящ". Съобразно конретния случай, при сключване на договора "Арете Строй" ЕООД ще следва да представи пред възложителя и доказателства за правната му връзка със "Строителни настилки" ЕООД, на чийто опис и икономически възможности се позовава, твърдейки, че става въпрос за един и същи икономически оператор - обстоятелство, видно от вписания еднакъв ЕИК за двете дружества. Става въпрос за Единен идентификационен код, представляващ уникален идентификационен номер, задължителен за търговците, вписани в търговския регистър на Република България. Той се определя от Агенцията по вписванията при първоначалното вписване на юридическото лице и остава непроменен до заличаването му. Неизпълнението на правилата за представяне на доказателства преди сключване на договора ще означава, че избраният изпълнител не е изпълнил условието по чл. 112, ал. 1, т. 2 ЗОП, при което за възложителя съгласно ал. 2, т. 2 от същата разпоредба се задейства забраната за сключване на договор. Нарушаването на забраната от негова страна има за последица носене на персонална административно-наказателна отговорност по чл. 254, ал. 1 ЗОП. Отделно от това несключването на договор в конкретния случай ще доведе до прекратяване на процедурата на основание чл. 110, ал. 1, т. 6 ЗОП, тъй като липсва друг класиран участник и не би могла да се използва опцията по чл. 112, ал. 3 ЗОП. Съществено място от изложението в касационната жалба заемат повторно направените възражения за за нередовности в ценовото предложение на "Арете Строй" ЕООД на които КЗК, според жалбоподателя, не е обърнала дължимото внимание. Твъди, че е налице вариантност в това предложение, което е забранено от закона. При преценката на възражението, съдът взе предвид следните обстоятелства: В т. 3. 6. от документацията е регламентирано съдържанието на Плик "Предлагани ценови параметри". В този плик се поставят два документа по образци, неразделна част от документацията. Първият е самото ценово предложение по Образец № 4 в оригинал, подписано от представляващия участника или упълномощено лице. Вторият е попълнена Количествено-стойностна сметка (КСС) по образец № 4-1. В него участниците са задължени да предложат всички номенклатурни единици. Невключването на някоя от тях е основание за отстраняване. Видно от списъка на документите, съдържащ се в офертата на "Арете Строй" ЕООД - попълнен съгласно Образец № 1 от документацията, Ценовото предложение, вписано, като представено в т. 3 от таблицата. съдържа три документа: 3. 1. Ценово предложение по образец № 4 - оригинал; 3. 2. Количествена сметка по образец № 4-1 - оригинал и Електронен носител, съдържащ Количествената сметка по образец № 4-1 в хls формат на електронен носител. Проверката на съдържанието на ценовото опредление, обособено в самостоятелна папка, приложена по Папка 1. 3 от преписката пред КЗК установява наличие на надлежно подписано ценово приложение по т. 3. 1. от списъка на приложени документи към офертата. От л. 563 до л. 566 е надлежно попълнена по всички позиции Количествено стойностна сметка по Образец 4-1, подписана на последната страница от управителя на участника и с отразена крайна обща стойност без ДДС и с ДДС напълно повтарящи сумите по ценовото предложение по Образец 4. Първата страница завършва с позиция № 31; втората страница с позиция № 77; третата страница с позиция № 155; четвъртата и последна страница с общата стойност на поръчката. Така извършеният анализ показва, че ценовото предложение е изготвено при спазване на всички предварително поставени в документацията изисквания. А допълнителните разпечатки на КСС от приложения електронен диск, при които страниците завършват на други позиции логично могат да се обяснят, като резултат от разпечатването на документа от диска. Важното и същественото в случая е, че са намерили място в разпечатката всички позиции по КСС и липсва всякакво разминаване в предложените цени за всяка позиция. При тези напълно безспорни данни по преписката, твърдението, че са представени от "Арете Строй" ЕООД варианти в приложените цени тангира към злоупотреба с процесуално право. Особено се акцентира на наличието на неподписан и неподпечатан обр. 4. 1 - КСС към ценовото предложение. Игнорира се обстоятелството, че на приложената КСС, описана в т. 3. 2 от съдържанието на офертата, като представена в оригинал, всяка една страница е подписана от управителя на дружеството, който е подписал и последната страница и я е подпечатал - л. 566 от преписката. Същата е КСС и от електронния диск на л. 572 до л. 575 от същия том - също подписана и подпечатана. Така извършеният от съда подробен анализ показва неоснователност на касационната жалба. Решението на КЗК е правилно и следва да се остави в сила, като се имат предвид и мотивите, изложени в настоящото решение. С оглед изхода на делото и направеното искане от процесуалния представител на възложителя за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, касационният жалбоподател следва да му заплати сумата 200 лева. Водим от гореизложеното, Върховният административен съд, четвърто отделение