Решение № 5739 от 9.05.2017 г. на ВАС по адм. д. № 1499/2016 г.

Решение № 5739 от 9.05.2017 г. на ВАС по адм. д. № 1499/2016 г., V о., докладчик съдията Донка Чакърова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури срещу решение № 1887/11.12.2015 г., постановено по адм. д. № 910/2015 г. на Административен съд - Б. (АС-Б.), с което е отменена негова заповед № ЧР 127/23.04.2015 г. Касаторът оспорва съдебното решение като твърди, че е неправилно поради нарушение на материалния закон, необосновано и постановен опри съществени нарушения на съдопроизводствените правила - касационни основания за отмяна по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Касационният жалбоподател иска отмяна на оспореното съдебно решение и признаване на атакуваната заповед за законосъобразна. Подробни съображения в подкрепа на твърденията и искането си излага в касационната жалба и писмена защита. Претендира присъждане на разноски и за двете съдебни инстанции. О. В. А. Каменов оспорва касационната жалба по съображения, изложени в писмени бележки. Претендира разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура заявява становище за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срок и е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна. С обжалваното решение № 1887/11.12.2015 г., постановено по адм. д. № 910/2015 г. по описа на АС-Б. е отменена заповед № ЧР 127/23.04.2015 г. на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури, с която на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл е прекратено служебното правоотношение на В. А. К. за длъжността "Главен инспектор РК" в отдел "Рибарство и контрол" - Б. в Главна дирекция "Рибарство и контрол", с придобит ранг I (първи) младши. За да постанови този резултат, административният съд е приел за установено от събраните по делото доказателства, че длъжността, заемана от В. К. е продължила да съществува като система от функции, задачи и задължения и по новото длъжностното разписание (ДР), в сила от 21.04.2015 г., не е реално съкратена, както и че броят на служителите, на които е възложено нейното изпълнение в новосформирания отдел "Рибарство и контрол" - Черно море със седалище Б. и с териториален обхват областите Б., В. и Д. не е намален. Приел е още, че в новосформирания отдел "Рибарство и контрол" - Черно море числеността на служителите на длъжността "Главен инспектор РК" в Главна дирекция "Рибарство и контрол" след приемането на новото ДР е 6 щатни бройки при съществували 5 щатни бройки длъжността "Главен инспектор РК" за съществуващите три отдела "Рибарство и контрол" - Д., В. и Б. по старото длъжностното разписание в сила към 3.04.2015 г. При тези фактически констатации първоинстанционният съд е приел, че оспореният пред него административен акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при спазване на предвидените в закона административнопроизводствени правила, но в нарушение на материалния закон и неговата цел. Така постановеното съдебно решение е необосновано. С ПМС № 90/2015 г. е изм. и доп. Устройствен правилник на Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури, с който в Главна дирекция "Рибарство и контрол" са разкрити 4 териториални звена със статут на отдели, както следва: 1. отдел "Рибарство и контрол - Черно море" със седалище Б. и с териториален обхват областите Б., В. и Д.; 2. отдел "Рибарство и контрол - Ц. Д." със седалище Р. и с териториален обхват областите В. Т., Г., Л., П., Р., Р., Т., С. и Ш.; 3. отдел "Рибарство и контрол - З. Б." със седалище С. и с териториален обхват областите Б., В., В., К., М., П., С.-град и С. и 4. отдел "Рибарство и контрол - Ю. Б." със седалище П. и с териториален обхват областите К., П., П., С., С., С. З., Х. и Я.", с което е променена досегашната структура, съдържаща 27 отдела "Рибарство и контрол" и отдел "Център за наблюдение на риболовните кораби" в Главна дирекция "Рибарство и контрол". От приобщените по делото длъжностни разписания се установява, че съществуващите до този момент 27 отдели се закриват, в т. ч. и този в гр. Б., където жалбоподателят е упражнявал служебните си функции като "Главен инспектор РК", съобразно утвърдено длъжностно разписание в сила към 3.04.2015 г., като се създават 4 териториални звена със статут на отдели, между които и новият отдел "Рибарство и контрол - Черно море", със седалище Б. и с териториален обхват Б., В. и Д.. Създаден е сектор "Организация, контрол и анализ", за който не е посочено седалище и териториален обхват. Няма спор, че числеността на Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури е намалена от 292 на 242 щатни бройки. В длъжностното разписание (ново), в сила от 21.04.2015 г. в отдел "Рибарство и контрол" - Черно море със седалище Б., който е с териториален обхват областите Б., В. и Д. се предвижда изпълнението на длъжността "главен инспектор РК" от 6 щатни бройки. С длъжностно разписание (старо) в сила от 3.04.2015 г. в съответните териториални звена, отдели "Рибарство и контрол" длъжността "главен инспектор РК" се заема както следва: отдел "Рибарство и контрол" - Б. - 5 щатни бройки, отдел "Рибарство и контрол" - В. 3 щатни бройки, а в отдел "Рибарство и контрол" - Д. не е предвидена бройка за длъжността "главен инспектор РК" или общо 8 щатни бройки. В конкретния случай общата численост на нормативно установената позиция е намалена от 8 на 6 щатни бройки. Според трайната практика на Върховния административен съд запазването на функциите, задачите и задълженията на една съществуваща длъжност в дадена администрация, териториална структура или нейно административно звено, при намаляване на броя служители, които я изпълняват, също покрива критериите на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл за "съкращаване на длъжността". Правомощие на органа по назначаването, упражнявано при условията на оперативна самостоятелност, е преценката е как да организира дейността на администрацията като структура, но при съобразяване с материалния закон и неговата цел. При съпоставка на двете длъжностни разписания се установява, че към 3.04.2015 г. администрацията в Главна дирекция РК е била структурирана в 27 отдела РК, един от които отдел "Рибарство и контрол"-Б., в който е заемала длъжност "главен инспектор РБК" В. К. и отдел "Център за наблюдение на риболовни кораби" (общо 28), за който нито в длъжностното разписание в сила към 3.04.2015 г., нито в чл. 14 от УП на ИАРА в редакцията му ДВ бр. 91/2013 г. е посочено седалището му. С изменението на УП на ИАРА - ДВ бр. 29/21.04.2015 г. в Главната дирекция "Рибарство и контрол" са предвидени 4 териториални звена със статут на отдели, като първият от тях е отдел "Рибарство и контрол-Черно море" е със седалище Б. и с териториален обхват Б., В. и Д.. Същевременно от приложеното щатно разписание в сила от 21.04.2015 г. се установява, в дирекцията е създаден и сектор "Организация, контрол и анализи", който не е включен в структура на отдел в нарушение на чл. 4, ал. 4 на Закона за администрацията (ЗА), с предвидени общо 24 щатни бройки и макар в разпоредбата на чл. 14 от УП на ИАРА в редакцията ДВ бр. 29/21.04.2015 г. да не се предвижда друга структура, освен посочените четири териториални звена. Създаването на сектора се съдържа и в Заповед № РД-232/21.04.2015 г. на изпълнителния директор на ИАРА, но отново без посочване на седалище (месторабота на служителите в него) и териториален обхват. По делото липсват длъжностни характеристики за длъжностите от този сектор, но от поименното разписание в сила от 25.05.2015 г. е видно, че в него има 20 вакантни позиции В случая АС-Б. е приел, че е налице увеличение на щатните бройки за длъжността "главен инспектор РК" от 5 на 6, но при това изчисление е допусната техническа грешка. Според длъжностното разписание в сила от 3.04.2015 г. общият брой на местата за длъжността "главен инспектор РК" в трите отдела "Рибарство и контрол" - Д., В. и Б. не са 5 позиции, а 8, от които 3 и за В. и 5 за Б.. В следващото длъжностно разписание броят на длъжностите "главен инспектор РК" са 4 в отдел "Рибарство и контрол - Черно море" със седалище гр. Б. и териториален обхват - областите Д., В. и Б. и 2 в сектор "Рибарство и контрол-В." т. е. общо 6, както правилно е установено и от първата инстанция. Първоинстанционният съд необосновано е приел, че според "старото длъжностно разписание" в трите отдела, които след това са трансформирани в един, щатните бройки за "главен инспектор РК" са 5, а не както е според приетите по делото доказателства - 8. Тази фактическа грешка е довела до необоснованост на изводите на съда, но и до необсъждане на други факти, които са от значение за правилното решаване на спора. Поради допуснатата грешка при изчисленията, които е извършил сам, първоинстанционният съд е приел, че липсва една от предпоставките по чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл и не е формирал фактически изводи относно останалите факти от същата хипотеза. Не е установено дали заеманата от В. К. длъжност е реално съкратена като система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностна характеристика. По делото са представени длъжностна характеристика за длъжността, връчена на В. К. на 26.02.2015 г. и образец на длъжностна характеристика за длъжността главен инспектор РК в отдел "Рибарство и контрол - Черно море", утвърдена на 21.05.2015 г. (но без данни да е връчена на конкретен служител). Не са представени длъжностни характеристики на останалите служители, заемали същата длъжност преди промяната в длъжностното разписание, както и тези връчени на лицата, заемащи длъжността за да бъде извършена преценка дали е налице реално съкращение в щата. Липсва въобще база на сравнение на функции, задължения и изисквания към длъжността на В. К. и новосъздадените длъжности в новосъздадения сектор в същата Главна дирекция "Рибарство и контрол". Поради допусната фактическа грешка първоинстанционният съд не е изследвал задълбочено реалния брой на служителите, изпълняваща длъжността "главен инспектор РК", преди и след тази промяна, както и на реалния брой на служителите в отдела и дирекцията, в която се е намирала длъжността, изпълнявана от В. К.. Изричната забрана за извършване на фактически установявания от касационната инстанция - чл. 220 от АПК и констатираната необоснованост на изводите на АС-Б. налагат да бъде отменено обжалваното съдебно решение, а делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав. При новото разглеждане на спора следва да бъдат събрани доказателства (писмени доказателства, а по преценка на решаващият състав и заключение на съдебна експертиза) за установяване посочените в мотивите на настоящото решение факти, които са от значение за правилното приложение на материалния закон. При новото разглеждане следва да бъдат дадени указания на страните да представят доказателства относно твърдените от тях факти и обстоятелства, при спазване на предвидената в чл. 170, ал. 1 АПК доказателствена тежест. Изводът на съда следва да бъде формиран след изясняване на релевантните за спора факти с представяне на съответните доказателства, а именно дали длъжността е премахната като нормативно определена позиция, чрез намаляване на броя на служителите, които я изпълняват и като система от система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностна характеристика, независимо от нормативно определената позиция, чрез съпоставка на връчените длъжностни характеристики на служители, изпълняващи длъжността като нормативно определена позиция, както и тези изпълняващи длъжността като система от функции и задължения преди и след 21.04.2015 г. както и броят на заетите служители преди и след 21.04.2015 г. съгласно съответните поименни щатни разписания в структура, създадена съгласно изискванията на Закона за администрацията. При този изход на делото разноски не следва да бъдат присъждани, като такива ще следва да бъдат присъдени с оглед резултата по делото. По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 и 2 АПК, Върховният административен съд, Пето отделение