Решение № 2066 от 13.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 14282/2013 г.

Решение № 2066 от 13.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 14282/2013 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Галя Костова Производството е по Глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, образувано по касационен протест на Върховна административна прокуратура и касационна жалба на Министерския съвет на Реп. България против решение № 4484/1.04.13 г. по адм. д. № 12944/12 г. по описа на Върховния административен съд с молба за отмяната му като неправилно. В писмени отговори ответниците, Сдружение " Национална асоциация на млекопреработвателите в България", "Млечни продукти "Тракия" ЕООД и "Кодап" ЕООД, поддържат становища за неоснователност на касационния протест и касационната жалба. Министерството на земеделието и храните в писмено становище поддържа доводи за основателност на касационната жалба на Министерския съвет и моли да бъде уважена по изложените в нея съображения. Ответникът, "Българско сирене" АД-гр. Хасково, не взема становище. Федерация "Хранителна и питейна промишленост "Подкрепа" и Федерация на независимите синдикални организации от хранителната промишленост са подали частни жалби против определение № 4429/29.03.13 г. по същото дело, с което не са допуснати до присъединяване към оспорването срещу Наредбата за специфичните изисквания към млечните продукти, приета с ПМС № 119/19.06.12 г., обн. ДР бр. 48/12 г. С писмени молби от 16.12.13 г. двете частни жалби са оттеглени. По касационния протест и касационната жалба: Върховният административен съд намира касационният протест и касационната жалба процесуално допустими, подадени от надлежно легитимирани страни / чл. 210, ал. 1 и ал. 3 АПК/ в преклузивните срокове по чл. 211, ал. 1 и ал. 2 АПК и, сезиран с тях, приема следното: С обжалваното решение, постановено в производство по Глава десета, Раздел III-ти АПК, тричленен състав на V-то отделение на Върховния административен съд, по оспорвания на "Млечни продукти "Тракия" ЕООД - гр. Хасково, на "Национална асоциация на млекопреработвателите в България"- гр. София, на "Кодап" ЕООД - гр. София и на " Българско сирене" АД - гр. Харманли е отменил като издадена в хипотезата на чл. 146, т. 3 АПК Наредбата за специфичните изисквания към млечните продукти /Наредбата/, приета с ПМС № 119/19.06.12 г., обн. ДВ бр. 48/12 г. За да постанови този правен резултат, съдът е приел, че подзаконовият нормативен акт е приет в нарушение на административнопроизводственото правило на чл. 9, ал. 2, второ тире от Директива 98/34/ ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 22 юни 1998 г. за определяне на процедура за предоставяне на информация в областта на техническите стандарти и регламенти /Директивата/. При безспорната констатация, че Наредбата съдържа в отделни свои текстове технически спецификации - характеристики, производствени методи, процеси и изисквания към отделни млечни продукти, обуславящи приложението на Директивата, решаващият правен извод за нейната назаконосъобразност като издадена при съществено нарушение на административнопроизводствените правила по смисъла на чл. 146, т. 3 АПК, изразяващо се в неспазване срока за нотификация по чл. 9 от Директивата, е неправилен. Целта на Директивата е да гарантира свободното движение на стоки в ЕС чрез превантивен контрол. С оглед постигане поставената цел, Директивата създава правила за незабавно предоставяне на всички проекти за технически регламенти с изключение на случаите, при които тези регламенти транспонират пълния текст на международен или европейски стандарт. В тази връзка разпоредбата на чл. 10 от Директивата визира изчерпателно случаите, в които правилата за предоставяне на проектите за технически регламенти по чл. 8 и за отлагане приемането им по чл. 9 не се прилагат. Настоящият казус не разкрива предпоставки за прилагането на чл. 10 - от една страна издаващият подзаконовия нормативен акт орган не се позовава на доказателства относно евентуалните съответствия на приетите норми с нормите на конкретен Регламент, а от друга- ЕК в представената по делото кореспонденция с Реп. България изрично посочва несъответствието им, поради което и удължава срока за приемане на Наредбата. Нарушението на процедурата за нотификация по чл. 9 от Директивата / приемане и обнародване на Наредбата преди изтичане срока за оповестяване и при изричното му удължаване от ЕК до 30.11.12 г./ сочи на съществено нарушение на предвидените в общностния акт правила за приемане на техническия регламент. Същото обаче не може да се определи като съществено нарушение на административнопроизводствените правила по смисъла на чл. 146, т. 3 АПК, тъй като изикванията за изработването на проекта на процесния подзаконов нормативен акт, приемането, удостоверяването и обнародването му по Глава трета и Глава четвърта от Закона за нормативните актове /ЗНА/ са спазени. Следва да се има предвид и обстоятелството, че Директивата не съдържа забранителни разпоредби, което налага извода, че след изтичане сроковете по чл. 9 за държавата -членка, независимо от евентуално неодобрителните становища на останалите страни-членки или на част от тях, не съществуват пречки да приеме съответните технически спецификации. Приемането и обнародването на формулираните в обжалваната Наредба технически спецификации преди нотифицирането им по реда на чл. 9 от Директивата и при установени от ЕК несъответствия на приетите технически регламенти с общностните такива, съгласно чл. 5, ал. 4, предл. 2 от Конституцията на Реп. България, е въпрос относим към прилагането на им. Следва решението, постановено при наличие на касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК, по реда на чл. 222, ал. 2 АПК да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. Връщането на делото се налага за гарантиране правото на страните на участие в производството, тъй като решението не съдържа мотиви по същество на спора. При този резултат на ответниците по касационния протест и касационната жалба, "Млечни продукти "Тракия " ООД, Сдружение "Национална асоциация на млекопреработвателите в България"-София и "Кодап" ЕООД-София разноски за касационната инстанция не се дължат и не следва да бъдат присъждани. По частните жалби: Предвид оттеглянето им в условията на чл. 214, ал. 1 вр. с чл. 236 АПК частните жалби следва да се оставят без разглеждане, а производството по делото в тази част, на основание чл. 215, т. 5 вр. с чл. 236 АПК прекратено. Воден от изложеното и на основание чл. 222, ал. 2 и чл. 215, т. 5 вр. с чл. 236 АПК, Върховният административен съд, петчленен състав на II-ра колегия,