Решение № 10039 от 20.07.2010 г. на ВАС по адм. д. № 1312/2010 г.

Решение № 10039 от 20.07.2010 г. на ВАС по адм. д. № 1312/2010 г., VII о., докладчик председателят Юлия Ковачева Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на "Видин-Ауто" ООД срещу Решение № 167 от 03.12.2009 г. на Административен съд - Видин по адм. дело № 214/2009 г. В нея са развити доводи за неправилност на съдебния акт и се иска отмяната му. Ответниците - началникът на Служба по геодезия, картография и кадастър гр. Видин, Георги Димитров Георгиев и Теменуга Стефанова Георгиева не са изразили становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на седмо отделение, намери, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в законния срок и от надлежна страна. За да се произнесе по съществото й, прие за установено следното: С обжалваното решение АС - Видин е отхвърлил жалбата на "Видин-Ауто" ООД срещу Заповед № КД-14-05-122/06.07.2009 г. на началника на СГКК - Видин за изменение на кадастралната карта и кадастралния регистър на гр. Видин относно имоти с идентификатор 10971.158.29, 10971.158.30, 10971.158.31, 10971.158.32 и 10971.158.21 по кадастралната карта на гр. Видин. С оспорената заповед, на основание чл. 54, ал. 1 и чл. 53, ал. 2 от Закона за кадастъра и имотния регистър и във връзка със заявление вх. № 94-2278/30.06.2009 г. на Георги Димитров Георгиев и приложените към него документи и материали, определена по чл. 58, ал. 3 и ал. 5 и чл. 59, ал. 1 от Наредба № 3/28.04.2005 г. и на основание решение № 5/08.01.2007 г. на Видинския районен съд, началникът на СГКК - Видин е одобрил изменението в кадастралната карта и кадастралния регистър, представляващо делба, състоящо се в: нанасяне на нови обекти в КККР, както следва: 1) имот с идентификатор 10971.158.29 - нива, с площ 1301 кв. м., собственост на Георги Димитров Георгиев; 2) имот с идентификатор 10971.158.30 - нива, с площ 22574 кв. м., собственост на "Видин Ауто" ООД; 3) имот с идентификатор 10971.158.31 - нива, с площ 9580 кв. м., собственост на Теменуга Стефанова Георгиева; 4) имот с идентификатор 10971.158.32 - нива, с площ 9580 кв. м., собственост на Георги Димитров Георгиев и заличаване на обект - поземлен имот с идентификатор 10971.158.21, нива, с площ 43035 кв. м., собственост на "Видин Ауто" ООД. Съдът е приел, че с влязло в сила решение № 5/08.01.2007 г., постановено по гр. д. № 1782/2000 г. на Районен съд гр. Видин е извършена делба на имоти № 158001, 158002 и 029018 между наследниците на Петър Йончев - Георги Димитров Георгиев, Теменуга Стефанова Георгиева и Красимир Йорданов Петров, в качеството му на правоприемник на Йордан Петров Йончев, при съобразяване на правилото на чл. 76 от ЗН по отношение на прехвърлителната сделка между Йордан Петров Йончев и "Видин Ауто" ООД с предмет имоти № 158001 и 158002. Установил е също, че дружеството - жалбоподател в резултат на няколко транслативни сделки и обединяване на закупените с тях имоти, се легитимира като собственик на поземлен имот с идентификатор 10971.158.21, нанесен в кадастралната карта и отразен в кадастралния регистър. Оспореното изменение на КККР е извършено съобразно влязлото в сила решение по чл. 292 от ГПК (отм.), въз основа на изработен проект за разделяне на поземлен имот с идентификатор 10971.158.21. Административният орган е зачел съдебното разпределение на дяловете и извършената предходна продажба на наследствения имот, като е отразил дружеството като собственик на възложения дял на правоприемника на съделителя Йордан Петров Йончев. При тези фактически обстоятелства, съдът е приел, че обжалваната заповед е законосъобразна. Посочил е, че е издадена от компетентния административен орган, при спазване на административнопроизводствените правила и в съответствие с материалния закон. Изложил е съображения, че административният орган правилно е допуснал оспореното изменение на КККР при условията на чл. 53, ал. 2 от ЗКИР, след като е приключил съдебният спор за материално право между страните. Счел е за неотносими към преценката за законосъобразност на акта доводите на процесуалния представител на жалбоподателя във връзка с наличие на висящ съдебен спор за нищожност на извършената делба с влязлото в сила съдебно решение и за преклудирани въведените нови основания за незаконосъобразност на оспорения акт в хода на устните състезания. Така мотивиран е постановил обжалвания резултат. Недоволен от решението, касационният жалбоподател поддържа, че е постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и материалния закон и е необосновано. В тази насока излага доводи, че дружеството не е било страна в съдебния спор за делба на поземлените имоти, въз основа на което ответниците - физически лица са поискали изменение в кадастралната карта и кадастралния регистър, засягащо собствения му поземлен имот с идентификатор 10971.158.21, както и, че не е било уведомено и не е участвало в развилото се административно производство по издаване на оспорената заповед. Твърди, че тези релевантни обстоятелства са игнорирани от решаващия съд, в резултат на което е достигнал до неправилния извод за законосъобразност на обжалвания административен акт. Настоящата съдебна инстанция, като прецени доводите и възраженията на страните, намери, че касационната жалба е основателна, по следните съображения: Съгласно чл. 53, ал. 1, т. 1 от ЗКИР одобрените кадастрална карта и кадастрални регистри могат да се изменят когато съдържат непълноти и грешки. Задължително условие за изменение на влязлата в сила кадастрална карта е съгласието на заинтересуваните носители на вещни права, удостоверено с подписа им върху акта за непълноти или грешки. В чл. 62, ал. 5 от Наредба № 3 от 28.04.2005 г. е предвидено, че акт за непълноти и грешки не се подписва от пряко заинтересуваните лица при изпълнение на влязло в сила съдебно решение. В разглеждания случай, дружеството - жалбоподател не е било уведомено за проведената процедура по Наредба № 3 от 28.04.2005 г. за изменение на кадастралната карта и кадастралния регистър и не е съставен акт за непълноти и грешки преди издаване на оспорената заповед. Видно от съдържанието й е, че дружеството е адресат на акта и безспорно одобреното с него изменение го засяга. При това положение съдът неправилно е счел, че обжалваната заповед е приета при спазване на административнопроизводствените правила и приложимите материално правни разпоредби. В разглеждания случай не е налице хипотезата на чл. 62, ал. 5 от Наредба № 3 от 28.04.2005 г. Жалбоподателят не е бил конституиран и не е участвал като страна в съдебното производство по гр. дело № 1782/2000 г. на ВРС, поради което решението няма обвързваща сила спрямо него. Позоваването на правилото по чл. 76 от ЗН по отношение на транслативната сделка спрямо съделителите е релевантно в делбения процес, но не обуславя разпростиране силата на пресъдено нещо на решението спрямо дружеството, което е придобило качеството на частен правоприемник на продавача - съделител в предходен момент и след като то се явява трета неучастваща страна по делото. Касаторът е носител на собственически права върху поземлен имот с идентификатор 10971.158.21, засегнат от изменението, следователно налице е конкуренция на права на собственост между страните. Поради това административният орган, както и съда неправилно са приели, че е налице влязло в сила съдебно решение, с което е решен имуществен спор между страните и не е необходимо провеждане на процедурата по чл. 53, ал. 2 и 3 от ЗКИР и чл. 62, ал. 1 и сл. от Наредба № 3 от 28.04.2005 г. С оглед изложеното, обжалваното решение, с което е отхвърлена жалбата на "Видин - Ауто" ООД срещу Заповед № КД-14-05-122/06.07.2009 г. на началника на СГКК - Видин за изменение на кадастралната карта и кадастралния регистър на гр. Видин е постановено при неправилно приложение на материалния закон и следва да се отмени. Предвид обстоятелството, че спорът е изяснен от фактическа страна, следва да се постанови друго решение, с което да се отмени оспорения административен акт като незаконосъобразни се върне преписката на административния орган за ново произнасяне. При този изход на спора, съдът не следва да се произнася по искането на касационния жалбоподател за спиране на съдебното производство до приключване на съдебния спор по гр. д. № 1587/2009 г. на Видинския районен съд. На основание чл. 143, ал. 1 от АПК, Служба по геодезия и кадастър гр. Видин следва да заплати на "Видин - Ауто" ООД направените деловодни разноски пред двете инстанции в размер на 575 лв. Водим от горното, Върховният административен съд, състав на седмо отделение,