Решение № 13960 от 17.11.2017 г. на ВАС по адм. д. № 10442/2016 г.

Решение № 13960 от 17.11.2017 г. на ВАС по адм. д. № 10442/2016 г., VIII о., докладчик съдията Весела Павлова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на директор на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" /ОДОП /- гр. П. при ЦУ на НАП срещу Решение № 1623 от 11.08.2016 г. по адм. дело № 2926/2014 г. по описа на Административен съд П., ХIII състав. С обжалваното решение по жалба на "Василеви" ООД е отменен Ревизионен акт № 261401582 от 18.06.2014 г., издаден от началник сектор "Ревизии", възложил ревизията и главен инспектор по приходите, ръководител на ревизията при ТД на НАП П., ИРМ С., потвърден с Решение № 935 от 23.09.2014 г. на директора на дирекция "ОДОП" - гр. П. при ЦУ на НАП. В касационната жалба се излага становище за неправилност на обжалваното решение, като постановено при нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Според касатора съдебният акт, предмет на касационен контрол, е немотивирано и не съдържа анализ на събраните по делото доказателства, както и изводът за материална незаконосъбразност на РА не съответства на правилното тълкуване и прилагане на приложимите материални разпоредби. В касационната жалба се излагат подробни доводи за недоказаност на твърдяните от ревизираното лице /РЛ/ ВОД към посочените в РА румънски дружества през м. 10.2009 г., поради което се иска отмяната на решението и постановяване на друго, с което РА да се потвърди. Претендира се юрисконсултско възнаграждение. Ответната страна - "Василеви" ООД, чрез адв. Х. М. изразява становище за неоснователност на касационната жалба и за правилност на обжалвания съдебен акт. Претендира разноски за касационната инстанция Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба и за правилност на обжалваното решение. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, като взе предвид становищата на страните и извърши проверка на обжалваното решение на наведените касационни основания съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 от АПК и след служебна проверка за допустимостта, валидността и съответствието на решението с материалния закон по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК, приема следното: Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество е частично основателна. Предмет на оспорване пред Административен съд П. е бил Ревизионен акт № 261401582 от 18.06.2014 г., издаден от началник сектор "Ревизии", възложил ревизията и главен инспектор по приходите, ръководител на ревизията при ТД на НАП П., ИРМ С., потвърден с Решение № 935 от 23.09.2014 г. на директора на дирекция "ОДОП" - гр. П. при ЦУ на НАП. С РА на основание чл. 86, ал. 1 и ал. 2 от ЗДДС вр. чл. 7, ал. 1 и чл. 66, ал. 1 от ЗДДС на "Василеви" ООД е начислен ДДС в размер на 18 237,41 лева за декларирани, но недоказани вътреобщностни доставки за Румъния за данъчни периоди м. 10.2009 г., както следва: - ДДС в размер на 6108,60 лева по фактура № 267 от 22.10.2009 г. с получател ZENIT PERFECT FRUCT S. R. L.; ДДС в размер на 5901,76 лева по фактура № 266 от 17.10.2009 г. с получател FRANCUS GRUP S. R. L. и ДДС в размер на 6227,05 лева по фактура № 271 от 29.10.2009 г. с получател FRANCUS GRUP S. R. L. Относно непризнатия ВОД в хода на ревизията са представени копия на международни товарителници, които не са кредитирани от данъчните органи като годни доказателства, като са констатирани непълноти при попълването на отделните клетки. Отделно от това, при извършените насрещни проверки на превозвачите "И. С." ЕООД, "Д. Т." ЕООД и ЕТ "Леотранс - Л. А." се установява, че за извършения превоз няма издадени фактури за извършени транспортни услуги, не представят ЧМР с изпращач "Василеви" ООД / с изключение на превозвача ЕТ "Леотранс - Л. А."/, ангажират други доказателства, несвързани с процесните доставки. Формиран е извод, че доказателствата, представени от РЛ и данните, установени при извършените насрещни проверки на превозвачите не доказват, че стоките са били изпратени или транспортирани от територията на страната до територията на другата държава членка - Румъния. Горното е потвърдено и от формуляри "SCAC 2004", получени от румънската данъчна администрация, според които румънските дружества не са декларирали получени доставки от "Василеви" ООД; ZENIT PERFECT FRUCT S. R. L. е обявена за неактивен данъкоплатец от 18.04.2012 г., а на 18.06.2013 г. дружеството е фалирало, според румънските данъчни власти дружеството е липсващ търговец, който не осъществява дейност на регистрирания адрес; FRANCUS GRUP S. R. L. е дерегистрирана на 27.01.2010 г. и ДДС номерът е прекратен на 01.02.2010 г. Недоказано за приходния орган е останало и плащането от FRANCUS GRUP S. R. L. в полза на РЛ с оглед на установеното обстоятелство, че плащането е извършено от банкова сметка, която не фигурира сред декларираните от румънския контрагент пред данъчната администрация банкови сметки. Според органа по приходите ревизираното лице не притежава необходимите документи, удостоверяващи извършването на ВОД на стоки съгласно чл. 7, ал. 1 от ЗДДС и не е удостоверено извършването на ВОД на стоки от "Василеви" ООД към посочените контрагенти от Румъния, поради което е прието, че са извършени облагаеми доставки на територията на страната и на основание чл. 86, ал. 2 от ЗДДС за данъчен период м. 10.2009 г. е доначислен ДДС в общ размер на 18 237,41 лева. Съдът е приел, че РА е издаден от материалнокомпетентен орган, в законоустановената писмена форма, при наличието на мотиви, при липса на съществени процесуални нарушения. Относно приложението на материалния закон, съдът е кредитирал представените от оспорващия копия на международни товарителници заедно с инвойсите фактури и позовавайки се на чл. 7, ал. 1 от ЗДДС и чл. 45, т. 2, б. "б" от ППЗДДС е приел, че наличието на ЧМР доказва факта на изпращане и транспортиране на процесните стоки от РЛ към румънските дружества. Така постановеното решение е валидно, допустимо, но частично неправилно по следните съображения: 1.Неоснователно е твърдението на касационния жалбоподател за липса на изложени от първоинстанционния съд мотиви досежно съществото на спора и необсъждане на събраните в хода на ревизията и на съдебното производство доказателства. Съдът е установил правилно фактическата обстановка, описал е извършените от ревизиращите органи процесуални действия и събраните в рамките на ревизията доказателства, като е формирал лаконични мотиви относно законосъобразността на оспорения РА. 2.По отношение на приложението на материалния закон, касационната инстанция не споделя извода на АС П. за доказаност на твърдяния ВОД и за отмяна на РА относно доначисления ДДС на основание чл. 86, ал. 1 и 2 вр. чл. 7, ал. 1 от ЗДДС за м. 10.2009 г. в размер на 6108,60 лева по фактура № 267 от 22.10.2009 г. с получател ZENIT PERFECT FRUCT S. R. L. и ДДС в размер на 6227,05 лева по фактура № 271 от 29.10.2009 г. с получател FRANCUS GRUP S. R. L. По отношение на доначисления с РА ДДС в размер на 5901,76 лева по фактура № 266 от 17.10.2009 г. с получател FRANCUS GRUP S. R. L., изводът на първостепенния съд за незаконосъобразност на РА е правилен и обоснован. Съгласно разпоредбата на чл. 7, ал. 1 от ЗДДС наличието на вътреобщностна доставка е обусловено от кумулативната установеност на следните предпоставки: осъществена доставка на стоки, транспортиране на същите от територията на Р. Б. до територията на друга държава - членка и регистрации на доставчика и получателя в съответните държави за целите на ДДС. С. чл. 53, ал. 1 и ал. 2 от ЗДДС, вътреобщностните доставки са облагаеми с нулева ставка на данъка, а удостоверяващите ги документите са определени с Правилника за прилагане на закона. Препращането е към нормата на чл. 45 от ППЗДДС в приложимата за ревизирания период редакция, която в зависимост от подлежащите на установяване правнорелевантни факти разграничава документи за доказването на ВОД в две групи - доказателства за доставката и доказателства за изпращането или транспортирането на стоките от територията на страната до територията на друга държава-членка. Първият факт се установява с представянето на фактура за доставката, в която се посочва издаденият при регистрация за целите на ДДС от друга държава - членка идентификационен номер по ДДС на получателя. Това обстоятелство е налице и не е спорно между страните. Следващите два правнорелевантни факта са изпращането или транспортирането на стоката, които са посочени алтернативно, а необходимите доказателства за установяването им са определени в зависимост от това от кого е извършен транспортът. В процесния случай спорен е бил факта относно транспортирането и фактическото преминаване на стоките от територията на страната до територията на друга държава-членка на ЕС /Румъния/. В процесния случай следва да бъдат разгледани всички установени факти и обстоятелства въз основа на документите, представени от РЛ и от отделните превозвачи. А. "Василеви" ООД е издало на ZENIT PERFECT FRUCT S. R. L. фактура № 267/22.10.2009 г. на стойност 30543,02 лв. и предмет на доставката 21622 кг. рафинирано слънчогледово олио и 100000 бр. етикети. РЛ е представило копие на инвойс фактура № 00061/21.10.2009 г., packing list № 00061/22.10.2009 г., проформа инвойс № 003/17.10.2009 г., ЧМР и писмени обяснения. В хода на извършена на "Василеви" ООД проверка, документирана с протокол № 1317754/08.08.2013 г. приходните органи са извършили насрещна проверка на превозвача "И. С. ООД, като в представените писмени обяснения представляващият това дружество е обяснил, че транспортната услуга е с релация България, Харманли - Румъния, Букурещ по ЧМР от 22.10.2009 г. с изпращач "Василеви ООД", като дружеството е получило заявка по телефона от "Темис юг" ООД - Б.. Процесната стока е била разтоварена на посочения от спедицията адрес в Букурещ, където ЧМР-то е било подписано от служител, но представляващите румънското дружество не са били на разтоварния пункт. Служителят на румънската фирма е отказал да даде данни на фирмата и да заплати превоза, аргументирайки се, че договорката е била българската фирма товародател да заплати превоза. Тъй като нито едно от дружествата не е заплатило превоза, фактура за транспорта не е била издадена. Органите по приходите са изготвили и отправили искане до ОД на МВР за представяне на информация за датите на напускане и влизане от и на територията на Р. Б. на автомобил с рег. № ****/ **** за периода от 22.10.2009 г. до 31.10.2009 г., като в получения отговор е отразено, че в автоматизираната система няма данни за регистрирани пътувания на този автомобил. Жалбоподателят в хода на горепосочена проверка е представил писмени обяснения и две ЧМР / прил. на л. 76, гръб и л. 77 от делото/. Приходните органи са констатирали, че едната товарителница, е била заверена и подписана първоначално от "И. С." ООД и след това подпечатана и заверена от "Василеви" ООД, като в кл. 16 и кл. 23 е бил поставен печат на превозвача "И. С." ООД, а в кл. 24 е поставен печат на получателя. Прието било, че в товарителницата не са посочени място и дата на изготвяне на товарителницата, както и вида, количеството, опаковката, обема и теглото на стоката, а изпращач, получател и разтоварен пункт не се четат. След анализ на втората товарителница / на л. 76, гръб от делото/ е установено, че с печатни букви са попълнени изпращача - "Василеви" ООД, получателя, разтоварен пункт - Букурещ, Румъния, номера на автомобила - ****и ремарке - ***, като в кл. 16 не е посочен превозвачът, а в кл. 23 на ръка е добавено името на "И. С." ООД, посочени са дата и място на съставяне - Х., 22.10.2009 г., в кл. 6, 7, 8, 9, 10, 11 и 12 са посочени само paking list № 00061 и 24420 кг., като кл. 24 за дата, място, подпис и печат на получателя не са попълнени. В хода на настоящото ревизионно производство от ревизираното лице е представена само първата международна товарителница / тази, приложена на л. 77 от делото/. С оглед на тези констатации органите по приходите са приели, че този транспортен документ не доказва по никакъв начин, че стоките са получени от регистрирано по ЗДДС лице на територията на друга държава членка. Необосновано съдът е формирал извод за доказаност на твърдяния ВОД по процесната фактура и неправилно е кредитирал ЧМР, доколкото същото не съдържа всички изискуеми реквизити според Конвенцията за договора за международен автомобилен превоз на стоки. Видно от съдържанието й / прил. на л. 77 от делото/ не се четат имена на изпращач в кл. 1, имена на получател в кл. 2, кой е разтоварния пункт в кл. 3 и кой е товарният пункт в кл. 4, няма отразявания в кл. 6,7,8 и 9 относно вида, количеството, опаковката, обема и теглото на стоката. Има положени печат в кл. 16 за превозвач, както и в кл. 22 за изпращач, в кл. 23 за превозвач и в кл. 24 за получател. В най-горната част на ЧМР е записано МПС - № *****/ *****. Следователно, не може да се приеме, че ЧМР съдържа необходимите реквизити, за да бъде признат декларирания от РЛ ВОД във връзка с процесната фактура № 267/22.10.2009 г. на стойност 30543,02 лв. и предмет на доставката 21622 кг. рафинирано слънчогледово олио и 100000 бр. етикети. От друга страна, между съдържанието на фактура № 267 от 22.10.2009 г. и инвойс фактурата № 00061 от 21.10.2009 г. и packing list № 00061 от 22.10.2009 г. се установява разминаване в предмета на доставката - по packing list № 00061 от 22.10.2009 г. стоката е слънчогледово олио 23 760 кг и 33 палета или общо 24 420 кг, а по инвойс фактурата е запичано слънчогледово олио 21 622 кг, каквото количество олио е отразено във фактура № 267 от 22.10.2009 г. От друга страна, следва да се посочи, че при извършената насрещна проверка "И. С." ООД не представят копие на ЧМР, а само копие от инвентарна книга на ДМА на дружеството, копие на трудов договор и на уведомление на НАП за лицето И. Д., копие на лиценз № 4586 за международен превоз на товари и копие на талон за товарен автомобил - СТ 6323 АХ, пътен лист от 21.10.2009 г. / без подписи и печат/ и без отразен маршрут. В допълнение следва да се посочи, че допълнителна индиция за липсата на осъществена ВОД служи и обстоятелството за представено от РЛ копие на ЧМР с различно съдържание / това приложено на л. 76, гръб на делото/. При наличието на така констатираните от ревизиращите органи нередности при съставянето на ЧМР необосновано АС П. го е ценил като доказателство, установяващо по категоричен начин изпращането и транспортираните на процесните стоки от РБ в Р. Р. с получател ZENIT PERFECT FRUCT S. R. L. Без значение за формиране на извода за законосъобразност на РА в тази част са констатациите на в. л. по ССчЕ, тъй като експертът е извършил проверка само на счетоводните записвания при РЛ. Б. В хода на ревизията РЛ е представило издадена на FRANCUS GRUP S. R. L. фактура № 266/17.10.2009 г. на стойност 29508,78 лв. с предмет на доставката 23760 броя олио слънчогледово по 1 литър. Към фактурата са представени инвойс фактура № 00060/17.10.2009 г., packing list № 00060/17.10.2009 г., проформа инвойс № 002/12.10.2009 г., международна товарителница /ЧМР/ с превозвач ЕТ "Леотранс - Л. А." и извлечение от банкова сметка в МКБ Юнион АД от 19.10.2009 г. На превозвача е била извършена насрещна проверка като от него е била представена декларация, съгласно която няма издавана фактура за извършена транспортна услуга с получател жалбоподателя. Превозвачът е приедставил и копие на пътен лист на автомобил с рег. № **** с полуремарке ****, издаден на 01.10.2009 г. и приключен на 31.10.2009 г., копия на товарителници за обществен превоз в страната и копия на международни товарителници /ЧМР/ за м. октомври 2009 г. на автомобил с рег. № ****. Допълнително са били представени писмени обяснения и други доказателства / на л. 297, л. 296, л. 295 от делото/. В писмените обяснения е отразено, че ЕТ е имал извършен транспорт с автомобил с рег. № **** и ремарке *** от Х. до Букурещ, Румъния и тъй като транспортът е трябвало да бъде заплатен от румънската фирма получател, което не е било сторено няма издадена фактура за извършения транспорт и тъй като на същия този курс в Румъния камионът е бил разбит и обран, заедно с документите на шофьора, липсват и документите за такса Дунав мост и винетки в Р. К. се е прибрал празен от Румъния / обясненията на л. 297 от делото/. Към обяснението превозвачът е приложил международна товарителница /ЧМР/, квитанция за платена винетна такса в България и пътен лист на автомобил с рег. № *******/ **** - издаден на 17.10.2009 г. и приключен на 18.10.2009 г. Според ревизиращите органи представените на различни дати документи означава, че са новосъставени и нито РЛ, нито превозвачът разполагат с оригинал на ЧМР. В хода на ревизионното производство е било отправено искане до ОД на МВР за представяне на информация за датите на напускане и влизане от и на територията на Р. Б. на автомобил с рег. № **** за периода от 15.10.2009 г. до 23.10.2009 г., като в получения отговор е било отразено, че за този автомобил е било регистрирано излизане от България през ГКПП Дунав мост на дата 18.10.2009 г. в 8.00 часа, което противоречи на представения допълнително пътен лист от превозвача ЕТ "Леотранс - Л. А.", поради което е било прието, че представеният допълнително пътен лист е бил съставен за целите на насрещната проверка с цел да се документира извършен транспорт. Установено е, че стоките, фактурирани с фактура № 266/17.10.2009 г. с получател FRANCUS GRUP S. R. L. са били закупени от "С. Т." ООД с фактура № 1260/13.10.2009 г. От "С. Т." ООД е представено копие на фактура № 1260/13.10.2009 г., с получател "Василеви" ООД, за доставка на 23760 броя олио в бутилки по 1 л., за обща сума от 34927.20 лв. Това дружество е представило експедиционна бележка, в която е отразено, че стоката е натоварена на автомобил с рег. № ****/ С 5303 ЕР на 13.10.2009 г. в базата, собственост на "С. Т." ООД намираща се в гр. Х., ул. "Х. Б." ...., но на тази дата, според представения от превозвача пътен лист за м. 10/2009 г., това МПС е извършило следните маршрути: тръгва от Вършец в 8,30 часа - пристига в М. в 9,30 часа - празен курс. Т. от М. в 16,10 часа - на 14.10.2009 г. пристига в Букурещ в 8,40 часа - пълен курс /акумулатори/. Ревизиращите не са ценили представеното от ревизираното лице копие на ЧМР съставена в Х. на 17.10.2009 г., доколкото е няма подпис, дата и място на получаване на стоките от румънското дружество в кл. 24. В кл. 4 за дата и място на товарния пункт е записано Х., България, без дата на натоварване, което противоречи на мястото на натоварване в базата на "С. Т." ООД в гр. Х. на 13.10.2009 г. Предвид горното органите по приходите са приели, че в конкретния случай ревизираното лице макар и да представя копие от международна товарителница /ЧМР/, в която то е посочено като изпращач, а получател е румънската фирма FRANCUS GRUP S. R. L. с превозвач ЕТ "Леотранс - Л. А.", в тази товарителница не са попълнени датата и мястото на получаване на стоката, липсва подпис от получателя, както и информацията /в нея/ за място и дата на натоварване на стоката. Според първоинстанционния съд необосновано не е ценено представеното както от превозвача, така и от РЛ ЧМР. Този извод е правилен. За разлика от предходния превозвач "И. С.", ЕТ "Леотранс - Л. А." представя копие на ЧМР / на л. 295 от делото/, което съдържа всички изискуеми реквизити според Конвенцията за договора за международен автомобилен превоз на стоки. Липсата на точни данни относно датата и мястото на получаване на стоката в кл. 24 от ЧМР не е съществен пропуск, доколкото в кл. 3 е посочен разтоварният пункт - Букурещ, Румъния. В ЧМР се съдържа информация относно изпращач, превозвач, получател, посочена е фактурата за доставка и инвойс фактурата, както и packing list № 00060, има информация за точното количество стока /24 420 кг/; отразена е датата на съставяне на ЧМР - 17.10.2009 г. в гр. Х.; положени са подписи за изпращача / в кл. 22/ и за превозвача / в кл. 23/. В кл. 17 е записан товарният автомобил за превоза на стоките - ****; ****. Описаното във фактура № 266 ог 17.10.2009 г. количество стока съответства на стоката по инвойс фактура № 00060 от 17.10.2009 г. и packing list № 00060 от 17.10.2009 г. От допълнително представените от превозвача документи / л. 296 и л. 295 гръб/ е видно, че ЕТ "Леотранс - Л. Т." е извършил превоз на стоки от 17.10.2009 г. от гр. Х. в посока гр. Б. / пристига на 18.10.2009 г./. Пътният лист е оформен по надлежния ред с подписи и печат на превозвача и с посочване на маршрута на товарния автомобил. Относно преминаването на посочения товарен автомобил съгласно справка от ЦМУ / на л. 406 - л. 407 от делото/ автомобилът е преминал ГКПП Р. - Дунав мост на посочената дата. Необосновано ревизиращите органи се занимават с въпроса относно доставянето на съответното количество олио от "С. Т." ООД на "Василеви" ООД, който от своя страна я доставя на своя румънски контрагент. Представения от превозвача ЕТ "Леотранс - Л. А." пътен лист за м. 10.2009 г. се отнася до извършен международен транспорт, а не и до вътрешен транспорт, т. е. такъв извършен на територията на страната. От друга страна, от "С. Т." ООД е издадена експедиционна бележка за съответното количество олио до получателя "Василеви" ООД с краен адрес - гр. Х. Едновременно с това следва да се посочи, че по фактурата е получено плащане от РЛ, като доводът на данъчните органи, че плащането е извършено от банкова сметка, която не е декларирана от румънското дружество, не означава, че фактът на плащане не се е осъществил. Това означава, че следващият елемент за признаване на ВОД е налице, а именно възмездност на доставката. От горното се обосновава извода за незаконосъобразност на РА в частта на доначисления ДДС във връзка с издадена на FRANCUS GRUP S. R. L. фактура № 266/17.10.2009 г. на стойност 29508,78 лв., както правилно е приел и решаващият съд. В. От страна на РЛ е издадена фактура № 271/29.10.2009 г. на стойност 31135,25 лв. с предмет на доставката 21622 кг. наливно олио, придружена с инвойс фактура № 00062/29.10.209 г., packing list № 00062/29.10.2009 г., проформа инвойс № 004/28.10.2009 г., международна товарителница /ЧМР/ с превозвач "Д. Т." ЕООД и извлечение от банкова сметка в МКБ Юнионбанк АД от 02.11.2009 г. Ревизиращите са извършили насрещна проверка на превозвача, като това дружество е представило заявка - договор за транспорт от 23.10.2009 г. с автомобил с рег. № ****/ ****, подадена му от "Темис юг" ЕООД /спедитор/, фактура № 0000001271/27.10.2008 г., издадена на "Темис юг" ЕООД /спедитор/, за извършена транспортна услуга, ЧМР с посочен изпращач румънски търговец и получател "Василеви" ООД за 23500 кг. картофи, инвойс фактура № 225/26.10.2009 г. за 25250 кг., пътен лист на автомобил с рег. № ****/ *****, издаден на 20.10.2009 г. и приключен на 27.10.2009 г. Представени са писмени обяснения, в които е отразено, че по така извършения превоз стоките са били групаж от различни доставчици, включително и от "Василеви" ООД, а дестинацията е била Букурещ, Румъния. Ревизиращите органи са приели, че така представените документи касаят първата дата, посочена в заявката - договор за транспорт, а именно от 24.10.2009 г., която е с товарен пункт Румъния, товарът - картофи, а получателят е "Василеви" ООД. Относно втората дата от заявката, която е относима към процесния ВОД на олио по фактура № 271/29.10.2009 г., от превозвача е бил представен само пътен лист на автомобил с рег. № ****/ ****, издаден на 28.10.2009 г. и приключен на 03.11.2009 г., като липсва издадена фактура на "Т. Ю." ЕООД /спедитор/ за извършена транспортна услуга, както и международна товарителница /ЧМР/ с посочен изпращач "Василеви" ООД и получател FRANCUS GRUP S. R. L. От ОД на МВР е била изискана информация за датите на напускане и влизане от и на територията на Р. Б. на автомобил с рег. № ****/ **** за периода от 23.10.2009 г. до 31.10.2009 г., като в получения отговор е било посочено, че в автоматизираната система няма данни за регистрирани пътувания на този автомобил. Според представеното от РЛ копие на международна товарителница, съставена в Х. на 29.10.2009 г., в кл. 4 за дата и място на товарния пункт е записано Х., България без дата на натоварване, което противоречи на мястото на натоварване в базата на "С. Т." ООД в гр. Х. на 29.10.2009 г. Констатирано е, че в кл. 24 от ЧМР липсва подпис на получателя, дата и място на получаване на стоката. Съобразно гореописаните доказателства, необосновано съдът е приел за доказан процесния ВОД. При извършената насрещна проверка превозвачът е представил документи, които не се отнасят до процесния ВОД / описаните по-горе документи във връзка с ВОП на картофи от "Василеви" ООД/. От приложеното от РЛ копие на ЧМР / в четливо копие на л. 223, гръб/ е видно, че са попълнени кл. 1 за изпращач, кл. 2 за получател, в кл. 3 за разтоварен пункт е посочен Букурещ, Румъния, в кл. 4 товарен пункт Х., България, в кл. 5 за приложени документи е отразено фактура № 271 от 29.10.2009 г., в кл. 16 за превозвач е положен печат на "Д. Т." ЕООД, в кл. 17 е посочено МПС с рег. № ****; *****; относно стоката е упоменат packing list № 00062 и тегло на стоката 24 420 кг.; в кл. 22 е положен подпис и печат за изпращача, в кл. 23 е положен подпис и печат на превозвача; в кл. 24 е положен печат за румънското дружество - получател. Налице са разминавания в предмета на доставката по придружаващите стоката документи - инвойс фактура, фактура № 271 от 29.10.2009 г. и packing list № 00062. Според фактура № 271 от 29.10.2009 г. предмет на доставката е 21 622 кг наливно олио, което количество съвпада с количеството по инвойс фактура № 00062 от 29.10.2009 г. / на л. 223 от делото/. Различно количество е отразено в packing list № 00062 от 29.10.2009 г. / на л. 222, гръб/ - посочено е 23 760 кг олио + 330 палета с тегло 660 кг или общо 24 420 кг. В ЧМР количеството на стоката е 24420 кг, а не по-малко отразеното във фактура № 271 от 29.10.2009 г. количество стока / олио/. Това означава, че не може да бъде установен какъв е точният предмет на доставката - какво е количеството стока, за която се твърди, че е транспортирана от България в Р. Р., доколкото в ЧМР е налице позоваване както на фактура № 271 от 29.10.2009 г., така и на packing list № 00062. Наличието на такива съществени разминавания в съдържанието на ЧМР и представените от РЛ документи, отнасящи се до твърдяния ВОД, не може да се приеме, че са изпълнени условията по чл. 7, ал. 1 от ЗДДС и за отмяна на РА относно доначисления ДДС в размер на 6227,05 лева по фактура № 271 от 29.10.2009 г. с получател FRANCUS GRUP S. R. L. Следователно, в тази част решението е неправилно и следва да се отмени, като се отхвърли жалбата на "Василеви" ООД срещу РА в описаната по-горе част. По така изложените съображения, касационната жалба на директора на дирекция "ОДОП" гр. П. се явява частично основателна и решението в частта, в която е отменен РА относно доначисления ДДС на основание чл. 86, ал. 1 и 2 вр. чл. 7, ал. 1 от ЗДДС за м. 10.2009 г. в размер на 6108,60 лева по фактура № 267 от 22.10.2009 г. с получател ZENIT PERFECT FRUCT S. R. L. и ДДС в размер на 6227,05 лева по фактура № 271 от 29.10.2009 г. с получател FRANCUS GRUP S. R. L. следва да се отмени, като се отхвърли жалбата на "Василеви" ООД срещу РА в посочената част. В останалата част решението е правилно. Във връзка с разноските, в полза на "Василеви" ООД се дължат разноски за първата инстанция в размер на 406, 10 лева съразмерно на уважената част от жалбата, а за касационната инстанция разноски не се дължат, тъй като няма доказателства за направени такива. Това означава, че решението следва да се отмени в частта, в която дирекция "ОДОП" - гр. П. е осъдена да заплати на "Василеви" ООД разноски за горницата над 406, 10 лева до пълния присъден размер от 1380 лева. За дирекция "ОДОП" - гр. П. следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение за сумата в размер на 1070 лева за първата инстанция, а за касационната инстанция не следва да се присъжда такова, тъй като касационната жалба е подадена от директора на дирекция "ОДОП" - гр. П. и не е бил представляван от юрисконсулт. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 1, предл. 1 и 2 от АПК, Върховен административен съд, Осмо отделение