Решение № 12572 от 26.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 15591/2008 г.

Решение № 12572 от 26.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 15591/2008 г., IV о., докладчик съдията Георги Георгиев Производството е по реда на глава дванадесета чл. 208 - чл. 228 от Административно процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от адвокат Валентин Александров Ройнов като пълномощник на Аспарух Кукушев, управител и представляващ "ЕКО УУД" ООД гр. Пещера против решение № 376 от 08.10.2008 г. на Административен съд Пазарджик, V състав по адм. дело № 255/2008 г. С него се отхвърля жалбата му срещу заповед № 135 от 22.04.2008 г. на Областния управител на област Пазарджик, с която "Винпром Пещера" АД е обявено за спечелил търга с тайно наддаване за продажба на недвижим имот - частна държавна собственост, представляващ дворно място, съставляващо УПИ № ХVII - производствена, търговска дейност и услуги с площ от 3170 кв. м. в кв. 81 по плана на гр. Пещера. Поддържат се доводи за неправилност на решението, вследствие пороци, съставляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, поради което се иска отмяната му и постановяване на друго, по съществото на спора с което бъде отменена обжалваната заповед. Възраженията са тези, поддържани и пред административния съд за незаконосъобразност на заповедта, при наличието на които съдът е постановил неправилно решение като не е отменил заповедта. Ответникът по касационната жалба Областният управител на област Пазарджик е взел становище в писмен вид за неоснователност на касационната жалба. Заинтересованите страни "Винпром Пещера" АД и "Ил Рай Транс" ЕООД не вземат становища по касационната жалба. Заинтересованата страна, Национална компания "Железопътна инфраструктура" чрез процесуален представител юрисконсулт взема становище в писмен вид за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата, тъй като не се констатират пороците сочени в жалбата като касационни основания за отмяна. Не е допуснато нарушение по отношение разграничение на движима от недвижима вещ свързано с предмета на търга. Публикациите в ежедневници е довело до достъпност и прозрачност на процедурата, така че липсата на такава в интернет и на видно място в сградата на НК "ЖИ" не е съществено нарушение. Върховният административен съд, Четвърто отделение намира касационната жалба за допустима като подадена от страна, за която решението е неблагоприятно и в 14 дневния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Производството пред административния съд е образувано по жалба от касатора срещу заповед № 135 от 22.04.2008 г. на Областния управител на област с административен център гр. Пазарджик. С нея на основание чл. 43, ал. 4 и чл. 44, ал. 1 от ЗДС, чл. 59, ал. 1, ал. 6 и ал. 7 от ППЗДС, Решение № РТ - 2/06.02.2008 г. на министъра на транспорта относно провеждане на търг с тайно наддаване за продажба на недвижим имот, Протокол от 21.04.2008 г. на комисията за провеждане на търга и писмо вх. № 3800 - 39/17.04.2008 г. от НК "Железопътна инфраструктура" е определен за спечелил търга "Винпром Пещера" АД представляван от изпълнителния директор Иван Георгиев Папазов. Със същата е наредена продажбата на недвижимия имот предмет на търга, частна държавна собственост, актуван с АДС № 5187/26.03.2008 г., представляващ дворно място, съставляващо УПИ - ХVII - производствена, търговска дейност и услуги с площ от 3170 кв. м. в кв. 81 по плана на гр. Пещера като са уредени условията по продажбата. Възраженията са били за незаконосъобразност на заповедта с искане за отмяната й по съображенията, че има противоречие в описанието на имота в обжалваната заповед и решението на министъра по отношение порталният кран, който се намира в имота и който не бил включен в заповедта на областния управител, липса на информация в тръжната документация за съоръжението, нарушение на 7 дневния срок по чл. 55 от ППЗДС, липса на делегиране от страна на министъра на правомощия областния управител да издаде заповедта, липса на валидно наддавателно предложение от страна на обявения са спечелил търга, нарушения при публикацията на акта за откриване на процедурата и на заповедта на областния управител. Съдът от данните по приложената административна преписка е установил наличие на заповед на министъра на транспорта, с която е разрешено на Национална компания "Железопътна инфраструктура" да продаде чрез търг чрез тайно наддаване на процесния недвижим имот. Също така, че с решение на министъра на транспорта е открита процедурата, ведно с находящия се в него портален кран чрез търг с тайно наддаване, определена е началната тръжна цена, депозити дата и място на провеждане, състава на комисията, утвърдена е тръжната документация и е възложена организацията и провеждането на тръжната процедура на генералния директор на НК "Железопътна инфраструктура". Установено, че комисията по провеждане на търга го е провела и е взела решение за класиране на участниците, който протокол е утвърден от министъра на транспорта и в което решение касаторът е класиран на трето място според наддавателното си предложение. От правна страна съдът е приел, че издадената заповед на областния управител, предмет на жалбата е законосъобразна с оглед на извършените законосъобразни действия предхождащи издаването й, а именно процедурата за продажбата на имот държавна собственост, предвидена в чл. 43, ал. 4 и чл. 44 ал. 1 от ЗДС и в глава Пета от ППЗДС. Всички възражения на жалбоподателя са разгледани от съда по същество и са приети за неоснователни, а установените нарушения в провеждането на процедурата приел за несъществени, тъй като не са се отразили по никакъв начин на участието на жалбоподателя в нея. При изложените фактически и правни съображения жалбата е отхвърлена. Решението е правилно. В глава пета от ППЗДС се съдържа уредбата за придобиване и разпореждане с имоти и вещи - частна държавна собственост. По реда на тази глава според чл. 59, ал. 1 се извършват и продажбите на имоти - частна държавна собственост, предоставени за управление на министерството на отбраната, министерството на вътрешните работи и на държавните предприятия, образувани по реда на чл. 62, ал. 3 от Търговския закон. Процедурата е уредена в чл. 59, ал. 2 - 7 от ППЗДС и приключва с издаване на заповед от областния управител за определяне на купувача, цената и условията на плащане и който подписва договора по реда на чл. 56 - 58. Така цитираната уредба на процедурата по провеждане на търга е съобразена от съда с оглед на доказателствата от фактическа страна и правилно е прието, че няма нарушения на материалния закон и другите основания за отмяна по чл. 146 от АПК на обжалваната заповед. Констатирането нарушения, съдът правилно приел за незначителни, тъй като по никакъв начин не са се отразили на участието на касатора. Последният е узнал за провеждането й, запознал се е с условията и документацията и за него не е имало никаква пречка и е участвал в търга наред с останалите участници. Обжалваната заповед за финализиране на процедурата от областния управител съдържа всички необходими реквизити за сключването на договор и е извън интереса на касатора дали в нея имота е описан в цялост с портален кран или не, тъй като това е в изключителния интерес на обявения за спечелил участник, а той не е обжалвал заповедта. Компетентността на областният управител да издаде заповедта произтича от разпоредбата на чл. 59, ал. 6 от ППЗДС която не буди никакво съмнение и не се налага делегация на такива правомощия от съответния министър, поради което не се констатира нарушение и в такъв смисъл на твърденията в касационната жалба. При отсъствие на пороците, сочени в касационната жалба като основания за отмяна на решението същото като правилно ще следва да се остави в сила. При този изход на делото касационният жалбоподател следва да бъде осъден да заплати в полза на НК "Железопътна инфраструктура" юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лева на основание чл. 143, ал. 3 и 4 от АПК и чл. 8 вр. с чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, за което е направено своевременно искане. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК, Върховният административен съд, Четвърто отделение