Решение № 412 от 13.01.2021 г. на ВАС по адм. д. № 12525/2020 г.

Решение № 412 от 13.01.2021 г. на ВАС по адм. д. № 12525/2020 г., IV о., докладчик председателят Мариника Чернева Производството е по реда чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба на "Контракс" АД, гр. София, представлявано от изпълнителния директор Н. Йорданов, чрез адв. А. Александров и адв. Е. Димова срещу решение № 858/22.10.2020 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка № КЗК- 631/2020 г., с което, по жалба на "Глобал сат" ЕООД, гр. София, представлявано от управителя П. Качулев, е отменено Решение № 3282 оп-1594/24.08.2020 г. на директора на Главна дирекция "Гранична полиция" – МВР за класиране на участниците и определяне на изпълнител в процедура по възлагане на обществена поръчка с предмет: "Следгаранционна поддръжка на автоматизирана система за техническо наблюдение на ЗЗ българо-сръбската граница в района на ГПУ-Калотина", открита с Решение № 3282 оп-1002 от дата 12.06.2020 г. на възложителя. Преписката е върната за продължаване на процедурата от етап разглеждане и оценка на Техническото предложение на участника "Контракс" АД при спазване на указанията изложени в мотивите на решението. В касационната жалба са изложени доводи за недопустимост, алтернативно - неправилност на обжалваното решение в посочената му част, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на процесуалните правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяна на решението на КЗК и вместо него постановяване на друго решение, с което да бъде отхвърлена жалбата на "Глобал сат" ЕООД, гр. София срещу решението на възложителя и присъждане на разноски за производството пред КЗК и по настоящото производство. Ответникът - Директор на Главна дирекция "Гранична полиция" – МВР – София, в съдебно заседание чрез процесуалният си представител юрк. Тошева, изразява становище за основателност на касационната жалба. Претендира разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение. Ответникът - "Глобал сат" ЕООД, гр. София, представлявано от управителя П. Качулев, не изразява становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от оспорване на обжалваното решение на КЗК и в срока установен в чл. 216, ал. 1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е основателна. С Решение 282 оп-1002/12.06.2020 г. на основание чл. 18, ал. 1, т. 1 от ЗОП, възложителят е открил процедура по възлагане на обществена поръчка от вида "открита процедура" с предмет: "Следгаранционна поддръжка на автоматизирана система за техническо наблюдение на българо-сръбската граница в района на ГПУ-Калотина". С Решението за откриване са одобрени обявлението и документацията за участие. Избраният критерий за оценка на офертите е "оптимално съотношение качество-цена". Представени са изискванията към техническите предложения на участниците. Видно от наличната по преписката документация, със Заповед № 3282 з-1942/27.07.2020 г., изменена със заповед № 3282 з2010/03.08.2020 г. на възложителя, е назначена комисия за разглеждане, оценка и класиране на офертите на участниците. Работата на комисията е обективирана в Протокол № 1/04.08.2020 г., Протокол № 2/06.08.2020 г., Протокол № 3/14.08.2020 г. и Доклад от работата на комисията. Видно от Протокол № 1 оферти за участие са подали две дружества: "Глобал Сат" ЕООД и "Контракс" АД. Видно от Протокол № 1 оценителната комисия е констатирала, че и двамата участника отговарят на критериите за подбор и съответно ги е допуснала до етапа на отваряне и разглеждане на Техническите предложения. С Протокол № 2 оценителната комисия е пристъпила към отваряне, разглеждане и оценяване на техническите предложения на участниците. В Протокол № 3 оценителната комисия е отворила ценовите предложения на участниците и е направила съответните констатации. На основание чл. 108, т. 1 от ЗОП и резултатите, отразени в протоколите и доклада от работата на комисията, възложителят издава Решение № 3282 оп-1594/24.08.2020 г. за класиране на участниците и избор на изпълнител. За изпълнител на обществената поръчка е определен участника "Контракс" АД с комплексна оценка от 94 т., а участника "Глобал Сат" ЕООД е класиран на второ място с комплексна оценка от 86, 44 т. Срещу това решение, класираният на второ място участник е подал жалба пред КЗК. Комисията е приела за основателно твърдението на жалбоподателя, че незаконосъобразно оценителната комисия не е предложила за отстраняване от участие "Контракс" АД, доколкото в Техническото предложение на дружеството се съдържат определени липси и несъответствия, в т. ч. в приложения план-график липсва описание на "механизъма за успешното изпълнение на дейностите по планово техническо обслужване" както и липсва "обосновка на връзката между предложените подходи, инструмента и методи за изпълнение на всяка от дейностите". КЗК е приела, че оценителната комисия незаконосъобразно е допуснала до по-нататъшно участие "Контракс" АД в процедурата по възлагане на обществената поръчка вместо да го предложи за отстраняване на основание чл. 107, т. 2, буква "а" от ЗОП, поради което, административният акт на възложителя за класиране на участниците, е отменен като неправилен и незаконосъобразен. КЗК е отменила обжалваното от "Глобал сат" ЕООД Решение № 3282 оп-1594/24.08.2020 г. на директора на Главна дирекция "Гранична полиция" - МВР, като е приела, че представеното Техническо предложение на участника "Контракс" АД не е изготвено в пълно съответствие с изискванията на възложителя, тъй като "от стр. 49 до стр. 53 е представен План-график на дейностите по планово техническо обслужване (профилактика). Същият съдържа информация в табличен вид за дейностите по техническото обслужване (профилактика) на елементите от компютърното и мрежово оборудване на ЛКЦ, КТ и СПТН по месеци. План-графикът не съдържа, обаче, описание на механизма за успешното имизпълнение, както и обосновка на връзката между предложените подходи, инструменти и методи за изпълнение на всяка от дейностите". В касационната жалба се твърди, че КЗК се е произнесла по една нередовна жалба, тъй като е бланкетна и в нея не се съдържат основанията, на които се позовава жалбоподателя. Това не е така. Жалбата е част от преписката, с която е започнало производството пред КЗК. Комисията е отговорила на всички доводи, включително и на тези, свързани с техническата документация на "Контракс" АД, поради което не са налице твърдените нарушения. Мотивите, с които се обосновава нарушение в атакуваното решение на КЗК, препращат към т. 10. 7 от фактическата обстановка. От своя страна, в т. 10. 7 от фактическата обстановка съдържа същите две изречения, които са пресъздадени в мотивите - наличието на план-график и липсата на описанието на механизма и връзките. Както в описанието на установените факти, така и в мотивите, КЗК говори за страници от 49 до 53 от Техническото предложение. При направена проверка се констатира, че тези страници съдържат "Приложение 3. График за профилактиките" (План-график на дейностите по планово техническо обслужване (профилактика) и този План-график съдържа всичко изискуемо от възложителя. Участникът е представил подробно описание на механизма за успешното им изпълнение, както и обосновка на връзката между предложените подходи, инструменти и методи за изпълнение на всяка от дейностите. Никъде в обжалваното решение на КЗК, нито в раздел "Фактическа обстановка", нито в "Правни изводи" не е посочено и/или описано и/или споменато съдържанието на текста от Техническото предложение на "Контракс" АД, съдържащ се на стр. 35 и 36, отнасящ се именно до План - графика на дейностите и отчетите – План - график за изпълнение на дейностите по планово техническо обслужване (профилактика). От това може да бъде направено заключение, че КЗК не се е запознала и при изготвяне на решението си не е взела предвид този текст. Този текст съдържа исканите от възложителя механизъм, обосновка и връзка. Много подробно е представен механизмът, по който ще бъде съставен окончателния план-график, неговото съдържание и действията, които ще бъдат осъществявани от екипа на участника, ако бъде избран за изпълнител. Обоснована е и връзката между предложените подходи, инструменти и методи за изпълнение на всяка от дейностите. Под изложението е записан текст, съгласно който "План- графикът е представен в отделно приложение". На стр. 12 от Техническото предложение се съдържа подробен текст "Организация за изпълнението на дейностите по планово техническо обслужване и ремонт на елементи на АСТН, посочени в т. 3.1.1, т. 3.1.2, т. 3.1.3 и т. 3.1.4 съгласно изискванията на т. 4. 1 и т. 4. 2 от Техническата спецификация на всеки един вид от елементите от АСТН; ЛКЦ; СПТН; Комуникационна система. В таблица подробно са описани дейностите по планово техническо обслужване (профилактики), т. е подходът и механизма на осъществяване на дейността стъпка по стъпка. В т. 1.2.1 на стр. 13 участникът е посочил дейностите, механизма за успешното им изпълнение и взаимовръзката между методите при плановото техническо обслужване. От стр. 14 до стр. 23 е поместена таблица, съдържаща описание на обекти, обем, обхват, средства за извършване на дейностите, методи, техники и процедури за извършване на дейностите, механизъм за успешното им изпълнение, която също съдържа подробна информация относно всички дейности (включително профилактиката) и механизма за успешното изпълнение, както и обосновка на връзката между предложените подходи, инструменти и методи за изпълнение на всяка от дейностите. В текста на цялото техническо предложение на различни места се съдържа описание на механизма за успешното изпълнение, както и обосновка на връзката между предложените подходи, инструменти и методи за изпълнение на всяка от дейностите. Независимо от това, че в Техническото предложение са обособени различни раздели, включително тези относно дейностите по профилактика, спецификата на обществената поръчка и на Техническата спецификация налагат дейностите, механизмите, подходите и връзките между тях с оглед успешното изпълнение да бъдат посочвани и описвани и в други раздели от Техническото предложение. С оглед на това, следва да се приеме, че заключението на КЗК относно несъответствието на офертата на "Контракс" АД в частта за планово техническо обслужване (профилактика) е неправилно и необосновано. Същото е формирано без КЗК да е взела предвид цялостното Техническо предложение на "Контракс" АД, а само част от него - Приложение 3, съдържащо План- графика на дейностите по планово техническо обслужване (профилактика). Като е счела, че решението на възложителя за класиране на участниците и избор на изпълнител е неправилно, КЗК е взела неправилното решение, с което е приела, че следва да отстрани класираният на първо място - касатор в настоящото производство, на основание чл. 107, т. 2, б. "а" от ЗОП. Настоящата инстанция следва да се произнесе по съществото на спора, поради което след като отмени решението на КЗК, следва да отхвърли като неоснователна жалбата на "Глобал сат" ЕООД срещу решението на възложителя за избор на изпълнител в оспорваната обществена поръчка. Предвид изхода от спора, основателно се явява искането на касатора "Контракс" АД, гр. София за присъждане на направените по делото разноски за държавна такса и адвокатско възнаграждение/ изплатено в брой по представените договори за правна защита/, в общ размер на 4450 лв., от които 850 лв. държавна такса и 3600 лв. разноски пред КЗК и ВАС. Поради това, Глобал сат" ЕООД, гр. София, представлявано от управителя П. Качулев следва да бъде осъдено да заплати на посочения касатор горната сума. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение второ АПК вр. чл. 216, ал. 6 ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение