Решение № 4198 от 24.03.2011 г. на ВАС по адм. д. № 8569/2010 г.

Решение № 4198 от 24.03.2011 г. на ВАС по адм. д. № 8569/2010 г., VI о., докладчик председателят Светла Петкова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на кмета на район "Младост" - община Варна против решение № 873 от 26.04.2010 г., постановено по административно дело № 592 от 2010 г. на Административния съд - Варна, с което е отменена негова заповед № РМ-31 от 15.12.2009 г. относно одобрена корекция на кадастрална граница между ПИ № 117 и ПИ № 99 по плана на с. о. "Кочмар". В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът - "Глобъл асистанс - България" ООД, чрез процесуалния си представител адвокат Костадин Киряков, с писмен отговор оспорва касационната жалба и моли решението да бъде оставено сила. Ответниците - Елена Николова Ташева, Иван Ташков Ташев и Атанас Ташков Иванов - не са ангажирали становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд в състав на шесто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в законоустановения 14-дневен преклузивен срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и от страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт. Като разгледа касационната жалба на посоченото в нея основание и извърши служебна проверка за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон съобразно чл. 218, ал. 2 АПК, намира същата за неоснователна. Предмет на проверка за законосъобразност в производството пред Административния съд - Варна е оспорената от "Глобъл асистанс - България" ООД заповед № РМ-31 от 15.12.2009 г. на кмета на район "Младост" - община Варна, с която е одобрена корекция на кадастрална граница между ПИ № 117 и ПИ № 99 по плана на с. о. "Кочмар". Първоинстанционният съд е приел, че атакуваната заповед е издадена при съществено нарушение на процедурата, предвидена в чл. 53, ал. 3 от ЗКИР и чл. 62, ал. 6 от Наредба № 3 от 13.05.2005 г., според които, когато непълнотите и грешките са свързани със спор за материално право, те се отстраняват след решаването му по съдебен ред. Като е извел извод, че това е пречка за поправка на плана, изразяваща се в нанасяне на нови обекти в КК и КР, промяна на границите на съществуващи обекти и заличаване на обекти от КККР, е отменил оспорвания административен акт. Решението, предмет на касационно оспорване, е правилно. Не са налице твърдяните в касационната жалба съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Установено е, че "Глобъл асистанс - България" ООД - настоящ ответник, се легитимира като собственик по силата на нот. акт за продажба № 97, том II, рег. № 2728, н. д. № 292/2007 г. на поземлен имот, находящ се в с. о. "Кочмар", целият с площ от 774 кв. м по документ за собственост, а по скица - 801 кв. м, включен в образуването на урегулиран поземлен имот УПИ V- 99 в кв. 5, с площ 572 кв. м по плана на с. о. "Кочмар", при граници: улица, УПИ VI -100, УПИ IV-117 и УПИ III-118. Административното производство е започнало по заявление вх. № АГ-27-94-Е/1//8.10.2009 г., подадено от Еленка Николова Ташева за отстраняване на непълноти и грешки в действащия кадастрален план относно поземлен имот пл. № 117, находящ се в СО "Кочмар", гр. Варна. Видно от нот. акт № 140, том IV, нот. дело № 1406 от 1977 г. и удостоверение за наследници на Ташко Иванов Ташев, Елена Николова Ташева, Иван Ташков Ташев и Атанас Ташков Иванов - са собственици на имот, представляващ лозе - 1000 кв. м с дървена барака. Съставен е акт за непълноти и грешки от 25.10.2009 г., с който длъжностните лица при район "Младост" при община Варна са констатирали, че съществуващите на място граници са заснети и нанесени в скица към графичната част на акта с кафяв цвят, а новозаснетите имоти са обозначени с пл. № № 117 и 99. За новозаснетия ПИ № 117 е посочено да се запише на името на Елена Николова Ташева, Иван Ташков Ташев и Атанас Ташков Иванов. Актът за непълноти и грешки е подписан само от собствениците на ПИ № 117, но не е подписан от дружеството-жалбоподател пред първоинстанционния съд, собственик на съседния ПИ № 99. Последният не е бил уведомен за започналото административно производство и не му е предявяван акта за непълноти и грешки. С оспорената заповед № РМ-31 от 15.12.2009 г. на кмета на район "Младост" - община Варна, на основание § 4, ал. 1, т. 2 от ПРЗ на ЗКИР, § 5 от Наредба № 3 от 28.04.2005 г. и заявление на Елена Николова Ташева във връзка с чл. 62, ал. 5 от Наредба № 3 от 28.04.2005 г., е одобрена корекция на кадастрална граница между ПИ № 117 и ПИ № 99 по плана на с. о. "Кочмар". Административното производство по изменение на кадастралните карта и регистри по чл. 53 и чл. 54 от ЗКИР е уредено като особено и безспорно, подчиняващо се на специална процедура, гарантираща съгласието на участниците в него за допускане на изменението. В производството е задължително участието на заинтересованите лица, посочени в т. 13 на § 1 от Допълнителните разпоредби на ЗКИР - собствениците и носителите на други вещни права на недвижими имоти, чиито права се засягат от изменението. Съобразно ал. 3 на чл. 53 от ЗКИР съставянето на констативен акт на място и подписването му от заявителя и пряко заинтересованите собственици е задължителен елемент от производството. Разпоредбата на ал. 5 на чл. 62 от Наредба 3/2005 г. следва да бъде прилагана, доколкото е съобразена с нормативно определените в чл. 7, ал. 2 от Закона за нормативните актове съдържание и цел като подзаконов акт. Влязлото в сила съдебно решение е задължително за страните и административния орган, в хипотезата на чл. 298 ГПК. Съдът по същество правилно е обсъдил и основал съдебния акт на относимите доказателства, удостоверяващи фактите от значение за законосъобразността на оспорвания административен акт. Соченото в касационната жалба решение № 1414 от 29.04.2008 г. по гражданско дело № 7544 от 2007 г. по описа на Варненския районен съд, с което е бил отхвърлен искът на "Глобъл асистанс - България" ООД срещу Елена Николова Ташева, Иван Ташков Ташев и Атанас Ташков Иванов, за възстановяване на отнето по скрит начин владение върху реална част с площ от 8 кв. м от УПИ V-99 в кв. 5 по плана на с. о. "Кочмар", на основание чл. 76 от ЗС, не означава, че между страните е решен спор за материално право. В този смисъл е неоснователно възражението за допускане промяната в кадастъра на основание съдебно решение, което игнорира изискването на съставяне на акт за непълноти и грешки в кадастъра по реда на Наредба № 3 от 2005 г. и чл. 53 от ЗКИР, тъй като решението по гражданско дело № 7544 от 2007 г. на Варненския районен съд, не касае кадастралната граница между процесните имоти. Разпоредбата на чл. 62, ал. 5 от Наредба № 3/28.04.2005 г., с която се въвежда като основание за изменение на кадастъра нанасянето като имотни граници на регулационни линии по приложен устройствен план е неприложима по силата на чл. 15, ал. 2 ЗНА, тъй като в тази си част противоречи на чл. 53 от ЗКИР - разширява установената с него компетентност на кадастралната администрация. От представения протокол от съдебното заседание от 29.11.2010 г. на ВРС е видно, че между страните е образувано гр. дело № 4251 от 2009 г. по описа на същия съд с правно основание чл. 53, ал. 2 от ЗКИР, насрочено за 7.03.2011 г. Неоснователни са доводите на касаторите за нарушение на материалния закон и необоснованост. Както правилно е приел административният съд, в настоящия случай при провеждане на процедурата за изменение на кадастралния план е допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила, а именно: не е изпълнено изискването на чл. 53, ал. 3 от ЗКИР за изменението на плана да е дадено съгласието на заинтересуваните собственици. От данните по делото е видно, че "Глобъл асистанс - България" ООД е собственик на имот пл. № 99, съседен на пл. № 117, кв. 5 по плана на с. о. "Кочмар", за нанасянето на чиито граници в кадастъра е издаден обжалваният административен акт. Т. е. дружеството е заинтересовано лице по смисъла на § 1, т. 13 от Допълнителните разпоредби на ЗКИР, което е следвало да бъде уведомено за инициираното производство по изменение на кадастралната карта и съответно - да бъде поканено да подпише акта за непълноти. Ето защо доводите на касатора за липсата на нарушения във връзка с конституирането на страните в административното производство не могат да бъдат споделени. Безспорно е установено, че имотът на "Глобъл асистанс - България" ООД пл. № 99 и този на Елена Николова Ташева, Иван Ташков Ташев и Атанас Ташков Иванов пл. № 117, са съседни имоти и в производството пред административния орган е било поискано нанасяне в кадастралната основа на имот пл. № 117, като се изменяла границата му с имот пл. № 99. Безспорно е също, че констативният акт за непълноти и грешки в одобрен кадастрален план не е бил подписан от "Глобъл асистанс - България" ООД. При тези данни, законосъобразно административният съд е приел, че е налице съществено нарушение на административнопроизводствените правила при издаването на акта. Съгласно чл. 53, ал. 3 от ЗКИР непълнотите и грешките по ал. 1, т. 1 от същия чл. се установяват на самото място от административния орган с акт, който се подписва от съставителя, заявителя и пряко заинтересуваните собственици. Неподписването на констативния акт за непълноти и грешки от пряко заинтересуван собственик, каквото в случая е налице, е индиция за спор за материално право, което е пречка за издаването на заповед за изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри. Формалното изискване за подпис от пряко заинтересованите собственици е гаранция за безспорен правен статут на имотите, което е условие за изменението на кадастралния план и кадастралните регистри. Недопустимо е в производството за попълване на непълноти и грешки, както пред административния орган, така и пред съда при обжалване на издадената в това производство заповед, да се правят възражения и да се решават спорове за материално право, т. к. това производство е административно и предполага отразяването на правно установено, а не спорно правно положение на имотите и техните граници. По делото няма данни за влязло в сила съдебно решение по спор за собственост, което единствено дава възможност за издаване на заповедта за изменение на кадастъра в случай на неподписване от пряко заинтересувания собственик. Ето защо, като е приел, че заповедта е незаконосъобразна поради неконституирането на "Глобъл асистанс - България" ООД като участник в производството пред административния орган и поради неподписването на акта за непълноти и грешки от същата страна, съдът е постановил законосъобразен и обоснован съдебен акт. Констатираният порок на процедурата е съществен и е самостоятелно основание за отмяната на заповедта, както правилно е приел административният съд. Изискването на закона за подписване на акта за непълноти и грешки от пряко заинтересувания собственик е формално процедурно изискване за законосъобразност на административния акт, което се преодолява само от влязло в сила съдебно решение по спора за собственост. Предвид изложеното, обжалваното решение като правилно следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд - шесто отделение,