Решение № 9945 от 23.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 4755/2009 г.

Решение № 9945 от 23.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 4755/2009 г., I о., докладчик председателят Йордан Константинов Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. С решение № 1347 от 10.01.2009 год., постановено по адм. д. № 4139/08 год. Административен съд София град, първо адм. отд., втори състав, е отхвърлил жалбата на "Руел 2000"-ООД-гр. София, представлявано от управителя Венцеслав Иванов Михайлов, срещу Решение № 152 от 06.03.2008 год. на началника на Митница-Аерогара-София, като неоснователна. С допълнително решение от 06.02.2009 год. е допусната поправка на явна фактическа грешка, в смисъл, че номерът на делото да се чете "4139" вместо "4159". Срещу така постановеното решение е подадена касационна жалба от "Руел 2000"-ООД-гр. София, представлявано от управителя Венцеслав Иванов Михайлов. В същата се правят оплаквания, че решението на Административен съд-София град е неправилно поради нарушение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. В жалбата се излагат подробни съображения в тази насока. Моли Върховния административен съд да постанови решение, с което да отмени решението на Административен съд - София град и да постанови друго такова по същество на спора, с което да уважи жалбата с произтичащите от това последици. Ответният по касационната жалба Началник на Митница-Аерогара-София чрез своя процесуален представител взема становище, че решението на Административен съд-София град е правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е допустима, а по същество е основателна и следва да бъде уважена. Върховният административен съд, състав на първо а отделение, като прецени допустимостта на жалбата и наведените в нея касационни основания, съгласно разпоредбата на чл. 221 от АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. С решението си Административен съд-София град е отхвърлил жалбата като неоснователна жалбата на "Руел 2000"-ООД-гр. София, представлявано от управителя Венцеслав Иванов Михайлов, срещу Решение № 152 от 06.03.2008 год. на началника на Митница-Аерогара-София, с което за внесените по ЕАД № 5103/4-19567/28.10.2005 год. стоки са определени нови тарифни номера и са определени допълнителни задължения както следва: за стока № 2 - "Калций с витамин D - 600 мг" е определен тарифен номер 210690920 от митническата тарифа на Република България, а за стока № 3 - мултивитамини "Спектрум Вите" е определен тарифен номер 300450100 от Митническата тарифа, взето е под отчет мито в размер на 4 451, 00 лв. и ДДС 890, 00 лв., като е разпоредено тези суми да се удържат от внесения депозит, а разликата да се върне на вносителя след влизане на решенето в сила. Съдът е описал много подробно фактическата обстановка по извършения внос и мотивите на митническия орган за промяна на тарифния номер и определяне на допълнителни митнически задължения, след което са разгледани оплакванията на жалбоподателя против издадения митнически административен акт. В тази насока на първо място са разгледани оплакванията за допуснати съществени процесуални нарушения при издаването му, като са изложени мотиви защо съдът приема за неоснователни оплакванията за допуснати нарушения на чл. 217 и 218 от Регламент (ЕИО) 2913/92 на Съвета от 12.10.1992 год. относно създаване на Митнически кодекс. След разглеждане на процесуалните оплаквания съдът е пристъпил към разглеждане на спора по същество, като е разгледал по отделно двата вида внесени продукти. Административният съд е дал тълкуване на правните разпоредби, приложими относно правилното тарифно класиране на стоките, събраните по делото доказателства, в това число и заключението на вещото лице по допуснатата съдебно-химическа експертиза, като е изложил мотиви защо не възприема същото. Като краен резултат е направен извод за законосъобразност на издаденото митническо решение и неоснователност на подадената жалба. Систематизирани, оплакванията на касатора срещу така постановеното решение се изразяват в следното:- допуснато нарушение на материалния и процесуалния закон с оглед на това, че между страните по същия въпрос има влязло в законна сила съдебно решение;- съществено нарушение на съдопроизводствените правила изразяващо се в това, че съдът е обсъдил единствено заключението на вещото лице Йотов, като не е обсъдил заключението на вещото лице Дръндарова по допуснатата съдебно-техническа експертиза. Направените оплаквания са основателни. По делото няма спор от фактическа страна и същата правилно е установената от първоинстанционния съд. Правилно също така е прието, че при издаването на обжалвания митнически акт не са допуснати процесуални нарушения, даващи основания неговата отмяна. В касационната жалба се прави оплакване за нищожност на решение № 152 от 06.03.2008 год. на началника на Митница-Аерогара-София на основание чл. 177, ал. 2 от АПК, тъй като е в противоречие с влязлото в сила решение на Софийски градски съд по адм. д. № 839/03 год. Направеното оплакване е неоснователно. Влязлото в законна сила решение на Софийски градски съд е във връзка с извършен друг внос, през друг времеви период, при друга правна регламентация, част от внесените тогава продукти, са различни от процесните, поради което не е налице пълна обективна и субективна идентичност на спора, за да бъде приложена разпоредбата на чл. 177, ал. 2 от АПК. Следва да бъде посочено, че правилно първоинстанционният съд е приел, че основният спор между страните е относно това по какъв начин следва да бъдат класифицирани внесените от жалбоподателя продукти. В тази насока той е възприел тезата на митническия орган, според която стока № 2 "Калций с витамин D" съставлява хранителна добавка и съгласно забележи 1 към глави 28 и 30 и правила 1 и 6 от Общите правила за тълкуване на Хармонизираната система за описание и кодиране на стоките следва да се класира в тарифен номер 210690920 със ставка на митото 25%, а стока № 3 - мултивитамини "Спектрум Вите" следва да се квалифицира като лекарствен препарат на базата на смет от витамини и минерали, предназначен за терапевтични или профилактични цели, поради което съгласно забележка 1 към глава 30 и правила 1 и 6 от Общите правила за тълкуване на Хармонизираната система за описание и кодиране на стоките следва да се класира в тарифен номер 300450100. Водещият мотив на митническият орган за определяне на друг тарифен номер на стока № 2 - "Калций с витамин D" е съдържанието на нишесте - 3, 47%, поради което продуктът не може да се квалифицира с тарифен номер 280512000 - Алкални или алкалоземни метали: калций. При изграждане на своите изводи относно този продукт първоинстанционният съд не е обсъдил всички събрани по делото доказателства. На първо място не е обсъдено заключението на вещото лице Ани Драндарова по допуснатата съдебно-химическа експертиза, която установява, че се касае за продукт на химическата, в частност фармацевтичната промишленост, с определен химичен състав, съдържащ като основна активна субстанция неорганичният елемент калций под формата на калциев карбонат и ватамин D, като всяка таблетка съдържа и редица помощни вещества, които играят ролята на пълнители, оцветители и стабилизатори с цел подобряване качеството и срока на годност на таблетките. Административният съд не е обсъдил и представени по делото писмени доказателства - сертификат за анализ и удостоверение на фирмата производител, които съдържат данни относно съдържащите се елементи в продукта. От страна на първоинстанционния съд не е зачетено и взето под внимание представеното като доказателство по делото решение на Софийски градски съд от 01.08.2005 год., постановено по адм. д. № 839/03 год., потвърдено с решение № 5450 от 22.05.2006 год. на Върховния административен съд, първо отделение, по адм. д. № 10185/05 год., с което по аналогичен спор между страните е прието, че въпросният продукт "Калций с витамин D" представлява смет от неорганично вещество и органични съединения и съдържащите се добавки - стабилизатори, пълнители и оцветители не изпълняват роля на активни вещества, а имат за цел единствено да подобрят качеството и срока на годност на продукта, поради което съдържащото се продукта нишесте не дава основание той да се класифицира по глава 21 - "разни видове хранителни продукти". Необсъждането на изброените доказателства, които по начало поддържат тезата на жалбоподателя, съставлява съществено процесуално нарушение, което като краен резултат е довело и до неправилно приложение на материалния закон. Следва да бъде посочено, че настоящият състав на ВАС по аналогичен спор между страните - решение № 8963 от 06.07.2009 год., постановено по адм. д. № 4296/09 год. приема, че въпросният продукт - "Калций с витамин D" следва да бъде квалифициран с оглед на съдържащия се в него калциевия карбонат, който придава основен характер на продукта, а не с оглед на съдържащите се в него допълнителни продукти, което трябва да бъде извършено в съответствие с правила 2б (и 3б) от Част първа, "Уводни разпоредби", А "Общи правила за тълкуване на Комбинираната номенклатура" от КН 2008 - Приложение I към Регламент (EО) № 1214/07 на Комисията от 20.09.07 г. за изменение на Приложение I към Регламент (ЕИО) № 2658/87 на Съвета относно тарифната и статистическа номенклатура и общата митническа тарифа. По аналогичен начин стои въпросът и за другия продукт - стока № 3 - мултивитамини "Спектрум Вите", за който от заключението на вещото лице Драндарова по допуснатата съдебно-химическа експертиза се установява, че съставлява смес от продукти на химическата, в частност фармацевтичната промишленост, като активната субстанция съставлява смес от витамини, които са органични съединения, а останалите елементи и съединения, съдържащи се в продукта, по своята същност и процентно съдържание са пълнители, оцветители и стабилизатори, които изпълняват роля на помощни вещества с цел подобряване качеството и стабилността на таблетките. След като е стигнал до други правни изводи и е отхвърлил жалбата като неоснователна, Административен съд-София град е постановил едно неправилно съдебно решение, което следва да бъде отменено и при условията на чл. 222, ал. 1 от АПК вместо него следва да бъде постановено друго такова, с което жалбата на "Руел 2000"-ООД бъде уважена и Решение № 152 от 06.03.2008 год. на началника на Митница-Аерогара-София бъде отменено като незаконосъобразно. При този изход на процеса Митница-Аерогара-София следва да бъде осъдена да заплати на касотара разноски по делото за двете инстанции в размер на 375 лв. Водим от горното и на осн. чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, първо а отделение,