Решение № 226 от 8.01.2010 г. на ВАС по адм. д. № 9666/2009 г.

Решение № 226 от 8.01.2010 г. на ВАС по адм. д. № 9666/2009 г., VI о., докладчик съдията Румяна Папазова Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Директора на Дирекция "Инспекция по труда", гр. Благоевград, против Решение № 334 от 29.05.2009 г. по адм. дело № 158 по описа за 2009 г. на Административен съд - Благоевград, с което е отменена принудителната административна мярка, наложена с протокол от 12.01.2009 г. и преписката е върната на административния орган за ново произнасяне съобразно дадените от съда задължителни указания. Посочените пороци въвеждат касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК - необоснованост и неправилно прилагане на чл. 402 от КТ (Кодекс на труда). Ответникът "Балканстрой" АД, гр. Разлог, обл. Благоевград, не е взел становище. Заинтересуваните страни Радост Серафимова Мавродиева и Радост Димитрова Козарева от гр. Благоевград не са взели становище. Представителят на Върховна административна прокуратура е дал заключение за основателност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното съдебно решение Административен съд - Благоевград е отменил задължителното предписание, дадено на основание чл. 404, ал. 1, т. 1 от Кодекса на труда с протокол от 12.01.2009 г. на Дирекция "Инспекция по труда" (Д ДИТ"), гр. Благоевград, с което на "Балканстрой" АД, гр. Разлог, е предписано да изплати на Димитър Георгиев Козарев начисленото в разплащателната ведомост за м. август 2008 г. обезщетение в размер на 825.74 лв. за неизползван платен годишен отпуск за 41 работни дни съгласно чл. 224, ал. 1 и 2 от КТ. На основание чл. 173, ал. 2 от АПК съдът е постановил връщане на административната преписка на Дирекция "ИТ", гр. Благоевград, за ново произнасяне съобразно дадените задължителни указания. За да отмени оспорения административен акт, Административен съд - Благоевград е стигнал до правилния краен извод за неговата незаконосъобразност. Постановеното съдебно решение следва да бъде оставено в сила в тази част, но по различни фактически и правни съображения. Принудителни административни мерки по чл. 404, ал. 1, т. 1 от КТ се прилагат в случаите на установени нарушения на трудовото законодателство, както и за предотвратяване и отстраняване на вредните последици от тях. В разглеждания случай административното производство е започнало по жалба, подадена на 12.01.2009 г. от Радост Серафимова Мавродиева, действаща лично за себе си и като законен представител на малолетното й дете Радост Димитрова Козарева. Отправено е искане за съдействие за изплащането на обезщетението за неизползван платен годишен отпуск от наследодателя Димитър Георгиев Козарев, който е работил в "Балканстрой" АД до 29.08.2008 г. При извършената същия ден проверка от длъжностни лица на Дирекция "Инспекция по труда", гр. Благоевград, е установено, че по разплащателната ведомост на дружеството-работодател за м. август 2008 г. е начислено обезщетение на Димитър Георгиев Козарев за неизползван платен годишен отпуск в размер на 825.74 лв., но не е изплатено срещу подпис. От представеното удостоверение за наследници се установява, че Димитър Георгиев Козарев е починал на 13.10.2008 г. Не се спори, че не е получил начисленото обезщетение по чл. 224, ал. 1 от КТ. Със счетоводното начисляване на паричното обезщетение за неизползван отпуск работодателят се е задължил за изплащането му. По делото няма данни, че на Димитър Георгиев Козарев или на неговите наследници е отказано изплащане на начислените суми. В жалбата на Радост Серафимова Мавродиева до "ДИТ", гр. Благоевград, липсва твърдение в подобен смисъл. В проведеното съдебно заседание на 14.05.2009 г., в което се е явила лично, конституираната като заинтересувана страна Радост Серафимова Мавродиева не е уточнила кога е направила искане до дружеството за изплащане на дължимото обезщетение и кой е служителят, отказал плащането. С оглед на така установените обстоятелства не може да се направи извод за нарушение на трудовото законодателство, състоящо се в отказ за изплащане на начисленото парично обезщетение по чл. 224, ал. 1 от КТ на наследниците на починал работник, което налага отстраняването на нарушението по реда на чл. 404 от КТ. Правата на наследниците по своето естество не са трудовоправни. Оспореният акт е издаден в нарушение на материалноправните предпоставки за законосъобразност, поради което обжалваното съдебно решение за отмяната му следва да бъде оставено в сила. Постановеното решение от Административен съд - Благоевград е неправилно в частта, с която преписката е върната на административния орган за ново произнасяне съобразно дадените от съда указания за спазване на административнопроизводственото правило по чл. 26 от АПК за специално уведомяване на участниците в административното производство за започването му, включително и на малолетната Радост, родена през 2004 г. Основателно е възражението на касатора, че при извършваните проверки от Дирекция "Инспекция по труда" се спазват специалните правила на чл. 402 от КТ. Неточна е и констатацията на съда, че по ведомост се дължи обезщетение в размер на 846.80 лв. В посочения размер на начислената сума са включени всички дължими от работодателя плащания за целия м. август 2008 г., в т. ч. трудово възнаграждение и обезщетение за временна неработоспособност. В разглеждания случай не са налице предпоставките по чл. 173, ал. 2 от АПК, налагащи ново решаване на въпроса по същество от компетентния административен орган. Поради това обжалваното съдебно решение следва да бъде отменено в частта, с която преписката е изпратена на "ДИТ", гр. Благоевград за ново произнасяне. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, шесто отделение,