Решение № 9520 от 14.07.2020 г. на ВАС по адм. д. № 2497/2020 г.

Решение № 9520 от 14.07.2020 г. на ВАС по адм. д. № 2497/2020 г., II о., докладчик председателят Таня Радкова Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на С. Тодорова, от [населено място], чрез нейния пълномощник, срещу решение № 2646/13.12.2019 г. по адм. д. № 2018/2019 г. на Административен съд Пловдив. Счита обжалваното решение за неправилно като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон и необосновано. Претендира от съда отмяната му. Ответникът по касационната жалба-кметът на община Карлово чрез процесуалния си представител намира касационната жалба за неоснователна. Ответникът Д. Калчев не взема становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, разгледана съгласно чл. 218, ал. 1 АПК с оглед наведените основания за отмяна, настоящата инстанция взе предвид: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от касаторката срещу заповед № 1053 от 15.12.2016 г. на Кмета на Община Карлово, с която на основание чл. 21, ал. 1 от АПК, чл. 129, ал. 2, чл. 134, ал. 1, т. 1 от ЗУТ и чл. 109, ал. 2, чл. 110, ал. 1, т. 1 от ЗУТ е одобрен подробен устройствен план /ПУП/ - план за регулация и застрояване /ПР3 частично за УПИ VI-зеленина, в кв. 9, по устройствения план на гр. Клисура. С ПУП-ПР се предвижда УПИ Vl-зеленина, в кв. 9 да се преотреди на УПИ Vl-обществено обслужване в кв. 9, съгласно нанесените зачертавания, щрихи и надписи с кафяв цвят към графичната част на проекта. ПУП-план за застрояване за новообразувания УПИ Vl-обществено обслужване, кв. 9 предвижда основно, свободно ниско застрояване, съобразно ограничителните линии на застрояване в червен пунктир, коти в черно и устройствени показатели по проект. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата. За да постанови този резултат, решаващият съд е развил следните доводи: Процесният административен акт е издаден от компетентен административен орган-кметът на община Карлово. Заповедта е издадена в изпълнение на чл. 129, ал. 2 от ЗУТ, в необходимата писмена форма. Асоциираните в заповедта документи и изричното посочване на решение № 2444 от 30.09.2015 г. на ОбС Карлово и на решение lV, обективирано в протокол № 30 от 02.12.2016 г. на ЕСУТ при Община Карлово изясняват фактическите и правните основания и водят до извода, че са спазени изискванията на чл. 59, ал. и ал. 2 от АПК. Спазени са изискванията на чл. 135, ал. 5 от ЗУТ и чл. 134, ал. 4, т. 1 от ЗУТ /съобразено е становище на Главния архитект на Община Карлово/. Така постановеното решение е обосновано. В този аспект съдът е обсъдил всички доказателства по делото в тяхната съвкупност и съотносимост. Приетите за установени фактически констатации се подкрепят от доказателствата по делото. Такава е и фактическата констатация, че поземлен имот 269 (на жалбоподателката), за който е отредено УПИ VII -269, кв. 9 по плана на гр. Клисура, община Карлово, одобрен със заповед № 676/18.08.1995 г., се намира южно от УПИ VI -зеленина и източно от УПИ III - далекосъобщения и VIII - музей по сега действащия регулационен план, одобрен със заповед № 676/1995 г. Южната граница на имот 269 по двата плана не съвпада. Спрямо установените факти съдът правилно е приложил материалния закон. Настоящата инстанция споделя извода на решаващия съд, че заповедта е издадена при изяснени фактически и правни основания. В случая са настъпили промени в устройствените условия в периода от одобряването на действащия ПУП до проведеното административно производство по изменението на плана за регулация и застрояване. Това е фактът на нереализиране на предвиденото озеленяване и засаждане на дървета в УПИ VI-за зеленина. В становището на началник отдел "ПКРИП и КС", община Карлово, е отразено, че към 01.12.2016 г. имотът представлява поляна, на която не е реализирано озеленяване и не са засадени дървета и няма пречка на основание чл. 62а, ал. 4 от ЗУТ да бъде преотреден за обществено обслужване. Поради това заповедта е обоснована с факти, които са част от приложимата норма на чл. 134, ал. 1, т. 1 ЗУТ. Колкото да отсичането на декоративно дърво в процесния терен съобразно представените пред касационната инстанция доказателства, то това е станало по желание на наследодателя на касаторката и не сочи на друга налична растителност. Обоснован е и изводът на съда, че при постановяване на обжалваната заповед са спазени административнопроизводствените правила. На основание чл. 135, ал. 5 от ЗУТ във връзка със становище на главния архитект на община Карлово по чл. 135, ал. 4, т. 1 от ЗУТ, е издадена заповед № 95-00-331 от 06.06.2016 г. на кмета на община Карлово, с което е допуснато изготвяне на проект за ПУП-ПРЗ частично за УПИ Vl-зеленина, кв. 9 по регулационния план на гр. Клисура, община Карлово. С решение, обективирано в протокол № 30 от 02.12.2016 г. ЕСУТ при Община Карлово приема и одобрява, на основание чл. 129, ал. 2 от ЗУТ, проект за изменение частично за УПИ Vl-зеленина, кв. 9 по РП на гр. Клисура, община Карлово. С решение № 2444 от 30.09.2015 г. Общинският съвет гр. Карлово е дал съгласие за изменение на действащия план за регулация и застрояване. От съдебно-техническата експертиза, приета по делото се установява, че с изменението на ПУП-ПР и ПЗ по процесната заповед с нищо не се засяга имота на жалбоподателката-/ПИ 269, за който е отредено УПИ Vll-269, кв. 9 по плана на гр. Клисура/. От заключението на вещото лице се установява също, че предвиденото с проекта за изменение на ПУП-ПРЗ за кв. 9 по плана на гр. Клисура, одобрен с процесната Заповед № 1053/15.12.2016 г. ново отреждане "обществено обслужване" и ново ниско етажно (до кота корниз +10. 00 м. от средно прилежащ терен) застрояване в новообразувано УПИ VI-обществено обслужване е разположено на три метра навътре от общата вътрешна странична регулационна линия и на нормативното изискващото се по чл. 31, ал. 1 ЗУТ отстояние, поради което няма намарени отстояния. Предвид изложеното, като е приел обжалваната заповед за валиден и законосъобразен административен акт, съдът е постановил решение при правилно приложение на относимата материалноправна норма. При постановяване на обжалваното решение съдът не е допуснал съществено нарушение на процесуални норми. Не е такова нарушение твърдението в касационната жалба за направен отвод на вещото лице. В случая е назначена пространна експертиза, на която вещото лице е дало изчерпателен отговор, а нито касаторката, нито нейният пълномощник са се явили в съдебното заседание, в което вещото лице е депозирало своето заключение. Предвид изложеното спрямо обжалваното решение не са налице твърдяните в касационната жалба основания за отмяна. Решението е обосновано, материално и процесуално законосъобразно и следва да се остави в сила. С оглед изхода на спора в касационната инстанция на община Карлово следва да се присъдят направените пред тази инстанция разноски, представляващи адвокатско възнаграждение в размер на 600 /шестстотин/ лв. Воден от горното, Върховният административен съд, второ отделение,