Решение № 3331 от 7.03.2019 г. на ВАС по адм. д. № 656/2019 г.

Решение № 3331 от 7.03.2019 г. на ВАС по адм. д. № 656/2019 г., IV о., докладчик съдията Румяна Монова Производството е по реда на чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/, вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на "Марвена диагностика" ЕООД, гр. С., представлявано от управителя Н. Д. и юристконсулт Стайкова срещу решение № 1354 от 6.12.2018 г., постановено по преписка №КЗК-944 от 25.10.2018 г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е отменено решение №РК 36-2401 от 08.10.2018 г. на ректора на Медицински университет - С. за класиране на участниците и определяне на изпълнител по обособена позиция № 41 и обособена позиция № 56 на открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет "Доставка на медицинска и друга апаратура и оборудване за учебно-преподавателската дейност на Медицински факултет при Медицински университет - С. с 95 обособени позиции САМО В ЧАСТТА по обособна позиция 56 "Биохимичен анализатор за клиничен център по ендокринология и геронтология", открита с решение №РК 36-1105 от 6.7.2017 г. на възложителя и е върната преписката за продължаване на процедурата на етап - ново разглеждане на техническото предложение на участника "Марвена Диагностика" ЕООД в съответствие с предварително обявените от възложителя условия и изложените мотиви на КЗК. Касаторът твърди неправилност на решението на КЗК поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК. Развива подробни доводи в касационната жалба и претендира заплащане на разноски. Комисията за защита на конкуренцията не взема становище. Ректорът на Медицински университет С. не взема становище по така подадената касационна жалба. Ответникът "Хроно" ООД, представлявано от управителя П. К. и адвокат Добрева оспорват касационната жалба в представен писмен отговор от 05.02.2019 г. Считат решението на КЗК за правилно и претендира заплащане на разноски за тази инстнация. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховен административен съд, четвърто отделение като взе предвид разпоредбата на чл. 218 от АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима като подадена в срок и от надлежна страна, разгледана по същество е основателна по следните съображения: За да отмени отново решението на възложителя, отново по жалба на "Хроно" ООД, КЗК е приела, че според представените при новото разглеждане от помощния орган доказателства отново не са покрити изискванията на възложителя за техническите параметри на "Биохимичния анализатор" като отново се е позовал на противоречие в информацията. И е приел, че техническите показатели на предлагания продукт от касатора не покрива изисквания на възложителя като отново поставя на обсъждане два броя декларации. Въпреки представените нови данни от участника комисията при възложителя неправилно била направила извод за отстраняване на неясноти по предложението и въпреки новата декларация от производителя, предложената апаратура не отговаряла на изискванията техническа спецификация. Поради което е приела, че следвало да се приложи разпоредбата на чл. 54, ал. 1, т. 5, б. "а" от ЗОП и участника следвало веднага да се отстрани, тъй като било установено, че е представил документ с невярно съдържание, свързан с удостоверяване липсата на основания за отстраняване или изпълнение на критериите за подбор. Касаторът излага подробни оплаквания във връзка с новата преценка на КЗК по отношение приложимата разпоредба, несъобразяването с изяснените по указание на ВАС факти и направения анализ на предлаганата техника като модели, не като изпълнение изискванията на възложителя. Така постановеното решение на КЗК е неправилно, вътрешно противоречиво с повторение на мотиви, вече изложени в предишен акт на КЗК. Предмет на контрол пред КЗК е било решение №РК 36-2401 от 08.10.2018 г. на ректора на Медицински университет - С. за класиране на участниците и определяне на изпълнител по обособена позиция № 41 и обособена позиция № 56 на открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет "Доставка на медицинска и друга апаратура и оборудване за учебно-преподавателската дейност на Медицински факултет при Медицински университет - С. с 95 обособени позиции САМО В ЧАСТТА по обособна позиция 56 "Биохимичен анализатор за клиничен център по ендокринология и геронтология", открита с решение №РК 36-1105 от 6.7.2017 г. на възложителя. Така описаното решение на възложителя е след постановяване на решение № 6337 от 15.05.2018 г. по адм. дело № 3744 по описа за 2018 г. на Върховен административен съд, с което е отменено решение № 205 от 22.02.2018 г. на КЗК по преписка №КЗК-18/2018 г., отменено е решение №РК 36-2793 от 20.12.2017 г. на ректора на Медицинския университет С. по процесната обществена поръчка и е върната преписката на възложителя за продължаване на процедурата при спазване на мотивите на решението на Върховния съд. Указанията на съда за възложителя са били конкретни и ясни - с диспозитивната разпоредба на чл. 104, ал. 5 от Закона за обществените поръчки е дадена правна възможност на възложителя да иска от участниците разяснения и допълнителни доказателства, както и да извършва проверки по заявените данни. В случая тази възможност, при данните по преписката, е станала задължителна и е следвало да се изяснят фактите относно параметрите в техническото предложение, касаещо информацията от производителя на техниката, предмет на обособена позиция 56 от обществената поръчка - Биохимичен анализатор. За да се осигури за възложителя надлежна конкурентна среда за избор на изпълнител. В изпълнение на тези указания и с оглед разпоредбата на чл. 104, ал. 5 от ЗОП, в протокол № 4 от 28.05.2018 г. са отразени действията на помощния орган, който при спазване на указанията в мотивите на решение № 6337 от 15.05.2018 г. на ВАС е изпратила писмо с изх. № 2276 от 4.06.2018 г. до "Марвена Диагностика" ЕООД с указанията като е дала двуседмичен срок за изпълнение. С писмо вх. № 4440 от 19.06.2018 г. дружеството е дало разяснения и приложило нова декларация от производителя Сименс Хелткейр Диагностикс Продъктс ГмБх, с която още веднъж е потвърдило, че декларацията с референтен номер 17-125 е актуална, продуктите ще бъдат произведени от това дружество. Така помощният орган при възложителя е приел, че е изпълнено указанието на ВАС относно изясняване разминаването в информацията на участника по отношение данните от производителя на предлаганата техника. Прието е, че не се променя техническото предложение, не се включват нови документи, които допълват съдържанието на вече представените, а само се изяснява обстоятелство, възложено за изясняване от Върховния съд като задължително с оглед възможността за участие в процедурата на поне две дружества. Така се е установило и по същество, че предлаганата техника отговаря на всички изисквания на възложителя, на когото, чрез помощния орган е изричната компетентност да установи и приеме техническите параметри на изделието, заради което има и съответните специалисти, включени в комисията. Неоснователни и неправилни са наведените разсъждения от дружеството-жалбоподател пред КЗК и възприети от нея, относно модела на предлагания от всеки от участниците Биохимичен анализатор, тъй като видно от приложените технически параметри - папка 1 от приложенията пред КЗК /неномерована по страници/ в раздел - Таблица за техническо съотвествие по артикули, предлаганата техника следва да отговаря на определени условия, а не на модели. След като тези параметри са изпълнени, преценката на помощния орган е в съотвествие с изискванията на възложителя в обявлението на обществената поръчка и в тази насока възприетото в решението за избор на изпълнител по тази обособена позиция е правилно. С изясняване на въпроса относно представената нова декларация с референтен номер 18-0087 от 13.6.2018 г., повтаряща вече представената първа декларация 17-125 се преодолява неяснотата по отношение техническите параметри на изделието, поради което няма данни за документи с невярно съдържание, които да налагат отстраняване на участника и не може да бъде приложена разпоредбата на чл. 54, ал. 1, т. 5, б. "а" от Закона за обществените поръчки. Както неправилно е приела Комисията за защита на конкуренцията. Така и двете технически предложения на участниците са били оценени с еднаквите 40 точки и се е пристъпило към отваряне на ценовите предложения, които са определили и класирането. Решението на КЗК е неправилно и следва да бъде отменено. Няма пречка да се постанови решение по същество като се отхвърли жалбата на "Хроно" ООД срещу решението на възложителя за избор на изпълнител по обособена позиция 56 на обществената поръчка и същото остава в сила. На касатора се полагат разноски по представен списък - държавна такса 850 лв. и юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лв. съгласно ГПК и Закона за правната помощ. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховен административен съд, ІV отделение