Решение № 9999 от 13.10.2026 г. на ВАС по адм. д. № 4492/2026 г.

Производството е по реда на чл. 237 – чл. 244 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по искане от „Милки Груп Био“ ЕАД, гр. София, чрез процесуален представител, за отмяна на влязло в сила Решение № 10906/28.03.2025 г. по адм. дело № 10914/2023 г. на Административен съд София-град (АССГ), оставено в сила с Решение № 10942/05.11.2025 г. по адм. дело № 7085/2025 г. на Върховния административен съд (ВАС). Искателят поддържа, че е налице основание по чл. 239, т. 1 АПК за отмяна на горепосоченото решение поради снабдяването му с нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Към искането са приложени писмо от 12.01.2026 г. и Информационен лист. Сочи още, че процесният Информационен лист представлява техническа документация към фактура № 37653508/03.08.2020 г. и удостоверява вида на стоката, нейните съставки, приложение, предназначение и употреба, химичните и физичните спецификации на мазнината, ведно със срока на годност и условията на съхранение, при спазването на които производителят се задължава с дадената гаранция на годност на продукта. Твърди, че новите документи поставят въпроса годна ли е мазнината за изследване и по-конкретно дали резултатите, получени при първото разглеждане на делото, са достоверни предвид анализа на пробите 6 месеца след тяхното отваряне. Акцентира, че приложеният Информационен лист е изпратен от производителя IFFCO и същият има значение за правилното решаване на делото, тъй като дава основания да се ревизира експертизата на Централната митническа лаборатория (ЦМЛ) и съдебните експертизи съобразно промените в мазнината в резултат на продължително съхранение и нарушаването на фабричната опаковка още при вземането на проба от нея. По тези изложените съображения претендира отмяна на влязлото в сила съдебно решение. Ответникът по искането за отмяна – Директор на Териториална дирекция (ТД) Митница Бургас, чрез процесуален представител, с писмен отговор, оспорва искането като неоснователно и претендира присъждане на осъществените разноски. Настоящият петчленен състав на Първа колегия на Върховния административен съд, за да се произнесе, съобрази следното: Искането за отмяна е подадено от надлежна страна и в срока по чл. 240 АПК, поради което е процесуално допустимо. Разгледано по същество е неоснователно. Производството през АССГ по адм. дело № 10914/2023 г. е образувано в изпълнение на Решение № 10635/06.11.2023 г. по адм. дело № 3137/2022 г. на ВАС, с което е отменено Решение № 7924/30.12.2021 г. по адм. дело № 4309/2021 г. на АССГ и делото е върнато с указания за ново разглеждане на същия съд от друг съдебен състав. При новото разглеждане на делото с Решение № 10906/28.03.2025 г. по адм. дело № 10914/2023 г. АССГ е отхвърлил жалбата на „Милки Груп Био“ ЕАД против Решение № 32-108650/05.04.2021 г., издадено от Директора на ТД Южна морска (сега ТД Митница Бургас), с което е определен код по ТАРИК 1517 90 99 90 на стока „RBD IFFCO HQPO RBD IFFCO HQPO 36/39 ПАЛМОВА МАЗНИНА в разфасовки от 20 кг. – 113 300 кг.“, в резултат на което са му установени публични задължения за досъбиране за мито в размер на 10 241,28 лева и за ДДС в размер на 2 048,26 лева. С Решение № 10942/05.11.2025 г. по адм. дело № 7085/2025 г. ВАС е оставил в сила така постановеното първоинстанционно решение, възприемайки мотивите, че внесената стока представлява палмов шортънинг – препарат, съставен само от палмово масло или негови фракции, химически непроменени и получени чрез текстуриране. Към настоящото искане за отмяна на влязлото в сила решение е представен Информационен лист, представляващ техническа документация към фактура № 37653508/03.08.2020 г., както и писмо от 12.01.2026 г., с което производителят е предоставил документа на дружеството. Именно цитирания Информационен лист искателят сочи като ново писмено доказателство от съществено значение за делото по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК. Съгласно цитираната норма, влезлият в сила съдебен акт подлежи на отмяна когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Отмяна на това основание се допуска при наличието на нови обстоятелства или нови писмени доказателства, които са съществували към момента на постановяването на съдебния акт, но не са били известни на страната по обективни причини и въпреки полагането на дължимата грижа за активно участие в производството по делото /така и Решение № 9336/24.10.2022 г. на ВАС по адм. дело № 6856/2022 г., 5-членен с-в, Решение № 11449/11.11.2021 г. на ВАС по адм. дело № 5352/2021 г., 5-членен с-в/. Като „нови обстоятелства“ следва да се считат такива факти от действителността, които спрямо конкретния спор имат значение на юридически или доказателствени факти, като те следва да са нови, тоест да не са включени във фактическия материал по делото. Като „нови писмени доказателства“ следва да се разбират не само потвърдените с писмен документ новооткрити обстоятелства, а и новооткрити или новосъздадени документи относно факти, които са били твърдени през висящността на делото, но не са могли да бъдат доказани поради липсата на тези документи. Важно и съществено условие е новите обстоятелства или новите писмени доказателства да не са били известни на страната, която се позовава на тях /така и Решение № 6945/23.06.2026 г. на ВАС по адм. дело № 4088/2026 г., 5-членен с-в, Решение № 14013/20.11.2017 г. на ВАС по адм. дело № 11452/2017 г., 5-членен с-в/. В случая, в представената с Информационния лист техническа спецификация се съдържат данни за физическите характеристики на стоката, хранителна информация, съставки, предназначение и употреба, както и за срока й на годност и условията за съхранението ѝ. Тези нейни характеристики не могат обаче да се квалифицират като нови доказателствени факти, тъй като същите са били предмет на установяване в производството по адм. дело № 10914/2023 г. по описа на АССГ. В тази връзка следва да се посочи, че липсват данни, че представеният с искането Информационен лист не е могъл да бъде приобщен към доказателствения материал по делото. Въпреки изложените твърдения, че дружеството е отправяло искания до производителя за снабдяване с документ като процесния, то няма доказателства, че това е осъществявано своевременно и многократно, но въпреки това документът не е бил предоставян. Релевантно е още, че считано от декларирането на процесната стока за режим „допускане за свободно обращение“ на 16.09.2020 г. до окончателното приключване на съдебния спор на 05.11.2025 г. е изтекъл продължителен период от време, в който дружеството е разполагало с достатъчна възможност да се обърне към производителя и да изиска техническата документация, която счита за необходима за доказване на твърденията си. При липсата на данни, че „Милки Груп Био“ ЕАД е положило дължимата грижа да се снабди с Информационния лист до приключване на съдебното производство при проведени две първоинстанционни и две касационни производства, не може да се заключи, че за дружеството е била осуетена възможността да представи посоченото като относимо към предмета на спора доказателство. Необходимо е да се допълни още, че представеният Информационен лист представлява частен свидетелстващ документ, който не се ползва с материална доказателствена сила, а съдържащите се в него данни сами по себе си не са в състояние да оборят установените с допустими доказателствени средства факти и обстоятелства по делото. При повторното разглеждане на спора от първостепенния съд, в изпълнение на задължителните указания на ВАС, е приета тройна съдебно-химическа експертиза (СХЕ), въз основа на която съдът е приел за установено, че процесната стока представлява палмов шортънинг, получен чрез текстуриране. Сам по себе си представеният Информационен лист представлява обяснение на производителя, съгласно което нарушаването на фабричната опаковка води до намаляване на дадената от него гаранция поради определени химически процеси на окисляване и други, свързани с влошаване на качеството на маслото. Не се съдържат данни обаче, че нарушената опаковка на производителя води до промяна на характера на стоката от палмово масло в палмов шортънинг, а именно това би било решаващо за формираните от съда правни изводи. Ето защо, представеният Информационен лист не е ново писмено доказателство, което да е от такова съществено значение за делото, че да обуслови различен изход на спора. / така и Решение № 8312/24.07.2026 г. на ВАС по адм. дело № 4494/2026 г., 5-членен с-в, Решение № 6945/23.06.2026 г. на ВАС по адм. дело № 4088/2026 г., 5-членен с-в, Решение № 8406/29.07.2026 г. на ВАС по адм. дело № 4086/2026 г., 5-членен с-в, Решение № 6222/08.06.2026 г. на ВАС по адм. дело № 4084/2026 г., 5-членен с-в, Решение № 299/13.01.2026 г. на ВАС по адм. дело № 9813/2025 г., 5-членен с-в, Решение № 13075/17.12.2025 г. на ВАС по адм. дело № 7773/2025 г., 5-членен с-в, Решение № 13012/16.12.2025 г. на ВАС по адм. дело № 7521/2025 г., 5-членен с-в, Решение № 12384/03.12.2025 г. на ВАС по адм. дело № 8537/2025 г., 5-членен с-в./ Гореизложеното обуславя крайния извод на настоящия състав, че не е налице основание по чл. 239, т.1 АПК за отмяна на горепосоченото решение, с оглед на което релевираното от „Милки Груп Био“ ЕАД, гр. София искане се явява неоснователно и следва да се отхвърли. При този изход на спора и направеното искане, в полза на Агенция „Митници“ следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение, възлизащо на сумата от 150 евро. Така мотивиран и на основание чл. 244, ал. 1, предл. първо АПК Върховният административен съд, петчленен състав на Първа колегия