Решение № 10083 от 17.07.2014 г. на ВАС по адм. д. № 1271/2014 г.

Решение № 10083 от 17.07.2014 г. на ВАС по адм. д. № 1271/2014 г., VII о., докладчик председателят Йовка Дражева Производството е по чл. 208 и сл. от АПК.

Образувано е по касационната жалба на инспектор към Комисия за защита на потребителите, гр. Русе срещу решение по адм. д. № 329/2013 г. по описа на АС-Русе с искане за обезсилване на решението. Твърди, че дадените задължителни предписания за замяна на телефонния апарат не са административен акт, защото протоколът е междинен акт, предписанията са част от административнонаказателно производство, поради което не подлежат на самостоятелен съдебен контрол по реда на АПК. В случай, че касационната инстанция приеме предписанията за административен акт, иска отмяна на решението и отхвърляне на жалбата.

Ответната страна "Космо България Мобайл" ЕАД иска оставяне на решението в сила.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, VII отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК, намира същата за допустима, а мнозинството от съдебния състав решението за допустимо и правилно.

С решение № 38/10.12.2013 г. по адм. д. 329/2013 г. по описа на Административен съд-Русе е отменено задължително предписание по протокол № 2013-К-0147615/15.05.2013 г. на инспектор в КЗП - РД-Русе, с които "Космо България Мобайл" ЕАД е задължено в срок до 17.06.2013 г. да замени телефонен апарат с нов основание чл. 114, ал. 1 вр. с чл. 113 от ЗЗП. Съдът приема, че предписанията по чл. 193, ал. 1, т. 2 от ЗЗП представляват административен акт като властническо волеизявление, но са издадени в нарушение на чл. 59 от АПК, тъй като нямат мотиви за издаването. В констативния акт са описани факти, но няма твърдение, което да обосновава твърдение, че не е спазен закон или е налице несъответствие с него. Посочено е единствено, че стоката е върната на клиента без да е ремонтирана, тъй като гаранцията е отнета поради неправилна експлоатация. След като не са посочени фактическите и правни основания за издаване на предписанията е налице основание за отмяната им. Освен това видно от доказателствата по делото продавач на стоката е "Германос Телеком България" ЕАД по договор с Пламен Спасов Дяков, а предписанията са дадени на "Космо България Мобайл" ЕАД без да е посочено защо е техен адресат.

Решението е допустимо и правилно.

В констативния протокол от 15.05.2013 г., издаден от главен инспектор към РД на КЗП гр. Русе, е посочено, че е извършена проверка в обект на "Космо България Мобайл" ЕАД, със седалище гр. София, по жалба на Пламен Спасов Дяков, купил телефон "Нокиа" Е-52 на 22.02.2012 г., на 25.03.2013 г. е предявена рекламация, а на 4.04.2013 г. телефонът е върнат от ремонт с "отнета гаранция" поради механично изкривяване на платката. Последвала е нова рекламация на 22.04.2013 г. с жалба пред "Глобул" и отговор от 9.05.2013 г., че гаранцията е "отнета", Предписано е в срок до 17.06.2013 г. телефонният апарат да бъде заменен с нов на основание чл. 114, ал. 1 вр. с чл. 113, ал. 1 от ЗЗП.

Правилен е правният извод на съда, че от изложените фактически констатации и приложена фактура с дата 22.02.2012 г. (л. 13) се установява незаконосъобразност на предписанието по отношение на адресата. Продавачът е "Германос Телеком България" ЕАД, а адресат на предписанията е "Космо България Мобайл" ЕАД, което е друго юридическо лице и не е продавач. Не са изложени мотиви относно посочения адресат.

От установените факти по делото се налага извод, че предписанията са издадени без да е налице хипотезата на чл. 113 от ЗЗП. В р. II "Гаранция на потребителска стока", глава V на Закона за защита на потребителите са разписани права на потребителя и задължения на продавача. Законодателят посочва в чл. 113, ал. 1 от ЗЗП, че при несъответствие на потребителската стока с договора за продажба потребителят има право да предяви рекламация с две алтернативни възможности, измежду които избира:

1. или извършване на ремонт на стоката или

1. замяната й с нова.

Потребителят не може да избира, когато е невъзможно или ако избраният начин за обезщетение е непропорционален в сравнение с другия, предвиден също в закона начин на обезщетяване. Задължение на продавача е в рамките на 1 месец да приведе в този случай стоката в съответствие - чл. 113, ал. 2 от ЗЗП. След изтичане на едномесечния срок, за недоволния от решаването на рекламацията потребител възникват други две възможности, уредени в чл. 113, ал. 3 от ЗЗП:

1. право да развали договора и да иска възстановяване незаплатената сума или

1. право да иска намаляване на цената на потребителската стока по реда на чл. 114 от ЗЗП.

При така уредените права на потребителя остава неясно от изложените мотиви към предписанието на какво основание административният орган е издал безалтернативно указание за замяна на повредения телефонен апарат без да отчете другите възможности предвидени в чл. 112, ал. 1 и чл. 114, ал. 1 от ЗЗП (виж в този смисъл Решение № 4972/9.04.2014 г. по адм. д. № 16840/2013 г. на ВАС, VII отд.). Няма никакви мотиви, от които да може да се направи извод, че останалите начини на обезщетение са непропорционални по смисъла на чл. 112, ал. 1, изр. 2 и ал. 2 от ЗЗП, и че само замяната на стоката е материално законосъобразен и пропорционален на целите на закона начин на обезщетение.

Предвид изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, VII отделение