Решение № 10644 от 15.07.2013 г. на ВАС по адм. д. № 11785/2012 г.

Решение № 10644 от 15.07.2013 г. на ВАС по адм. д. № 11785/2012 г., V о., докладчик председателят Марина Михайлова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Марияна Николаева Михайлова от гр. Костинброд против решение от 25.06.2012 г., постановено по адм. дело № 2634/2012 г. на Административен съд София - град (АССГ). В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение, като необосновано и постановено в нарушение на материалния и процесуален закон, което съставлява отменително касационно основание по чл. 209, т. 3 от Административнопроцесуалния кодекс. Ответникът по жалбата - началник група "ОДЧ" при 01 Районно управление "Полиция" (РУП) - СДВР, не е взел становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба и неправилност на оспореното решение. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и при наличие на правен интерес, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е ОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение Административен съд София - град е отхвърлил жалбата на Марияна Николаева Михайлова срещу заповед № з-133/01.03.2012 г. на началник на група "ОДЧ" при 01 РУП - СДВР, с която на основание чл. 226, ал. 1, т. 2 от Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР) във връзка с чл. 226, ал. 1, т. 3 от Правилника за прилагане на ЗМВР й е наложено дисциплинарно наказание "писмено предупреждение" за срок от шест месеца за извършено нарушение, изразяващо се в това, че на 02.01.2012 г. след получен сигнал от телефон 112, около 18,00 часа за извършена кражба от кухнята на заведение "Клаудс" находящо се на бул. "Патриарх Евтимий" № 44, като помощник дежурен полицай служител в група "Оперативна дежурна част" не е предприела необходимите действия по оказване на съдействие, изпращане на сили за проверка на адреса и документиране на сигнала, с което си деяние е нарушила разпоредбите на чл. 4, ал. 4 от Инструкция Iз-1373/21.06.2010 г. Решаващият съд е приел, че конкретните факти, обосноваващи основанието, възприето от органа при произнасянето му с атакуваната заповед, и които се съдържат в съпътстващите и приложени като част от административната преписка доказателства, обосновават извършване на визираните нарушения от страна на старши полицай Михайлова. Като е обсъдил представените към административната преписка писмени доказателства и събраните такива в хода на съдебното производство, АС е изложил мотиви за законосъобразност на оспорената пред него заповед, като издадена от компетентен орган и в предвидената форма, както и при спазване на административнопроизводствените правила, разписани в разпоредбите на чл. 229 от ЗМВР и по Глава шеста от ППЗМВР. Заповедта е издадена при спазване на сроковете за налагане на дисциплинарно наказание, като лицето се е запознало с нея срещу подпис. Според съда същата е постановена в съответствие с материалноправните разпоредби и целта на закона. Касационната инстанция намира така постановеното решение за неправилно, като постановено при допуснато нарушение на материалния закон и необоснованост. Доказателствата, приложени към административната преписка не обосновават основанието, възприето от органа при произнасянето му с атакуваната заповед. Административният орган е приел, че фактите попадат в хипотезата на чл. 224, ал. 2, т. 2 от ЗМВР, във връзка с чл. 226, ал. 1, т. 3 от ППЗМВР. Според настоящия състав дисциплинарната отговорност на служителката от МВР, ангажирана в рамките на дисциплинарно производство, в което е установено визираното в заповедта нарушение на служебната дисциплина, не е установена и доказана. От доказателствата по административната преписка се установява, че на 02.01.2012 г. съгласно графика за дежурства в "ОДЧ" при 01 РУП - СДВР за месец януари 2012 г. на смяна са били дежурен инспектор Богдан Великов Джифаров и помощник дежурните - старши полицай Марияна Николаева Михайлова и старши полицай Ивайло Петров Максимов. От снетите обяснения от инспектор Джифаров става ясно, че той лично като дежурен на 02.01.2012 г. около 18.20 часа е получил сигнала от тел. 112 за извършена кражба за сума в размер около 60 лева от две момчета от ромски произход от кухнята на заведение "Клаудс", като същият е взел самостоятелно решение сигналът да бъде пуснат като съобщение по системата, без конферентна връзка, като потърпевшата сервитьорка бъде упътена за подаване на заявление в управлението, като случаят е бил обсъден с помощник дежурния - полицай Михайлова. От представената по делото типова длъжностна характеристика на длъжността полицай - старши полицай (помощник дежурен) в ОДЧ при ОДП и СДП в длъжностните задължения е описано, че помощник дежурният подпомага дежурния в набирането и обработката на експресната информация за оперативната обстановка на територията обслужвана от ОДП, свеждането до структурните й звена, както и на спешните управленски решения и заповеди на ръководството на ОДП, както и в отсъствие и при нужда изпълнява функциите на дежурния по реализирането на план-варианти за действие. От доказателствата по делото не е установено, че за Михайлова е възникнало задължение да предприеме определените действия по оказване на съдействие и изпращане на сили за проверка на адреса и документиране на сигнала, тъй като той е приет от дежурен инспектор Богдан Джифаров, като в негово присъствие помощник дежурните изпълняват помощни функции видно от представената длъжностна характеристика. В тежест на административния орган е да докаже съществуването на такова задължение, което не е изпълнено. Като не е отчел посочените обстоятелства, съдът е постановил неправилно решение, което следва да бъде отменено и вместо него настоящата инстанция да постанови друго по съществото на спора, с което да бъде отменена заповед № з-133/01.03.2012 г. на началник на група "ОДЧ" при 01 РУП - СДВР. Разноски от касаторката пред настоящата инстанция не са претендирани, поради което не следва да бъдат присъждани. Воден от горното и на основание чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд - пето отделение