Решение № 10302 от 4.08.2009 г. на ВАС по адм. д. № 6265/2009 г.

Решение № 10302 от 4.08.2009 г. на ВАС по адм. д. № 6265/2009 г., VI о., докладчик председателят Светла Петкова Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Ангел Асенов Ангелов от с. Хлябово, обл. Хасково, чрез пълномощника му адвокат Венелин Челебиев, срещу решение № 60/24.03.2009 г. по адм. дело № 342/2008 г. на Административен съд - Хасково, с което е отхвърлена жалбата на касатора против решение № 42/20.11.2008 г. на директора на Районно управление "Социално осигуряване" - Хасково, с което е потвърдено разпореждане № 5002019088 ПР-1732/15.08.2008 г. на ръководител отдел"Пенсии", с което е отказано да се отпусне лична пенсия за осигурителен стаж и възраст на жалбоподателя при условията на втора категория труд по § 4, ал. 1 от ПЗР на КСО. В касационната жалба са релевирани оплаквания за неправилност на решението на Административен съд - Хасково поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила и противоречие с материалноправни разпоредби - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответника - директорът на РУСО - Хасково не е ангажирал становище. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е допустима, а разгледана по същество е основателна. Предмет на съдебна проверка за законосъобразност пред Хасковския административен съд по реда на чл. 145 и сл. от АПК, във връзка с чл. 118 от КСО, е оспореното от Ангел Асенов Ангелов решение № 42/20.11.2008 г. на директора на РУСО - Хасково, с което е потвърдено разпореждане № 5002019088 ПР-1732/15.08.2008 г. на ръководител отдел"Пенсии" по заявление с вх. № МП-4280/05.03.2008 г., с което е отказано на жалбоподателя да му се отпусне ЛПОСВ с мотив, че не отговаря на условията на чл. 68, ал. 1-4 от КСО, във връзка с § 4, ал. 1от ПЗР на КСО. С постановеното решение първоинстанционният съд е отхвърлил жалбата на Ангел Асенов Ангелов като е приел, че отказът на пенсионния орган за отпускане на исканата пенсия е законосъобразен. Според изводите на съда, жалбоподателят няма изискуемия осигурителен стаж от първа категория труд - 10 години, както и изискуемият осигурителен стаж от втора категория труд - 15 години, както и че няма сбор от 100 точки осигурителен стаж и възраст. Въпреки, че решението на първоинстанционния съд по отношение на признатия осигурителен стаж на Ангел Ангелов на длъжностите "помощник технически ръководител" и "механик" в "Сакарстрой" ЕООД - Тополовград през периода от 16.09.1975 г. до 01.01.1980 г. - 4 години, 3 месеца и 14 дни при условията на втора категория труд на основание чл. 66и от отм. ПКТП е напълно обосновано и законосъобразно, постановеният краен резултат е неправилен, тъй като при прилагането на § 4, ал. 1 от ПЗР на КСО съдът не е взел предвид установения от пенсионния орган осигурителен стаж от първа категория 3 години, 11 месеца и 14 дни, който стаж, съгласно § 7 от ПЗР на НПОС допълва трудовия стаж от втора категория без превръщане при преценяване на правото на пенсия по § 4 от ПЗР на КСО. Правилно Хасковският административен съд е стигнал да извод, че на жалбоподателя (сега касатор) следва да се зачете осигурителен стаж, както следва: от първа категория труд -3 години, 11 месеца и 14 дни; от втора категория труд -12 години, 06 месеца и 10 дни и от трета категория - 20 години и 22 дни. Прилагайки правилото на § 7 от ПЗР на НПОС за допълване на осигурителния стаж от втора категория с този от първа категория без превръщане, Върховният административен съд намира, че в случая е осъществено условието по § 4, ал. 1 от ПЗР на КСО за наличие на изискуем осигурителен стаж от втора категория 15 години. При тези данни необосновано първоинстанционният съд е посочил в мотивите на съдебния си акт, че "В конкретния случай обаче дори да се допълни осигурителния стаж от втора категория с осигурителен стаж от първа категория без превръщане, то няма да е налице третото кумулативно изискване за прилагане на § 4 от ПЗР на КСО, а именно сбор от осигурителен стаж и възраст 100, тъй като след допълване на стажа от втора категория до 15 години със стаж от първа категория би се получило, че жалбоподателя има установен осигурителен стаж, както следва: от първа категория труд остава 5 месеца и 24 дни, от втора категория става 15 години и трета категория труд след приспадане на стажа зачетен като втора категория труд става - 20 години и 29 дни и след превръщане на осигурителния стаж от първа и втора категория към трета категория труд на основание чл. 104 от КСО, общия осигурителен стаж превърнат към трета категория труд би се оказал по-малко от 41 години, 3 месеца и 13 дни, колкото е определеният от пенсионния орган общ осигурителен стаж, а от тук и сбора от осигурителен стаж и възраст на жалбоподателя към момента на прекратяване на осигуряването му би бил отново недостатъчен за придобиване на право на пенсия за осигурителен стаж и възраст". Решението на АС-Хасково, с което жалбата е отхвърлена като неоснователна, е постановено при неизяснена фактическа обстановка и неправилно прилагане на чл. 104, ал. 2 от КСО при превръщане на осигурителния стаж към трета категория при пенсиониране. Първоинстанционният съд е следвало да упражни процесуалните си правомощия по чл. 171, ал. 2 и 4 от АПК и да попълни делото с доказателства относно спорните обстоятелства. Вследствие на посоченото нарушение делото не е било изяснено от фактическа страна относно основния спорен въпрос за наличие на условието по чл. 68 от КСО за необходимия сбор от осигурителен стаж и възраст 100. Като е пристъпил към постановяване на решение при неизяснена фактическа обстановка, Административен съд - Хасково е нарушил и чл. 9, ал. 4 от АПК. Нарушението на съдопроизводствените правила е съществено и представлява касационно основание по чл. 209, т. 3 от АПК за отмяна на обжалваното решение. На основание чл. 222, ал. 2 от АПК делото следва да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. При новото разглеждане съдът следва да назначи съдебно-счетоводна експертиза, която да направи верни и точни изчисления за размера на осигурителния стаж при превръщането му по чл. 104, ал. 2 КСО и да даде заключение за сбора от продължителността на осигурителния стаж и възраст на жалбоподателя към момента на прекратяване на осигуряването му, въз основа на което да постанови обосновано и законосъобразно решение. По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,