Решение № 12212 от 20.10.2010 г. на ВАС по адм. д. № 9061/2010 г.

Решение № 12212 от 20.10.2010 г. на ВАС по адм. д. № 9061/2010 г., II о., докладчик председателят Светлана Йонкова С решение от 12.01.2009 г. по адм. д. № 223/2004 г. Варненският окръжен съд е отменил заповед № 300-4-32/13.05.2003 г. на изпълнителния директор на Агенция по кадастъра, с която е одобрен кадастрален план на к. к."Чайка "- втора част в частта й относно собственика на имот № 60, като преписката в тази част е върната на органа за записването на имота на името на Добра Германова. Със същото решение е отхвърлена жалбата на Германова относно нанасянето на нова западна граница на имота. Решението се обжалва с касационна жалба от Добра Павлова Германова в частта, с която е отхвърлена жалбата й. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателката моли решението да бъде отменено в обжалваната му част като постановено при допуснато нарушение на материалния закон и съществено процесуално нарушение. Ответниците по касационната жалба не са взели становище. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания и прие за установено следното: За да отхвърли жалбата на Добра Германова срещу заповедта от 2003 г. за одобряване на кадастрален план, Варненският окръжен съд е приел, че е налице спор за материално право, който следва да бъде разрешен по граждански ред. Позовал се е на експертиза, която е установила, че южната граница на процесния имот не е материализирана на място. Решението на Варненския окръжен съд е постановено при допуснато нарушение на материалния закон и при съществено процесуално нарушение. С жалбата си до Варненския окръжен съд жалбоподателката Германова е обжалвала местоположението на западната граница на имота, на който се е легитимирала като собственик. Твърдяла е, че с обжалваната заповед тази граница е заснета погрешно съгласно заповед от 1997 г. за изменение на действащия кадастрален план, която не е била влязла в сила. По делото е установено, че спорната граница е заснета с оспорената заповед от 2003 г. съгласно местоположението й, установено със заповед № 112/97 г. Към момента на издаване на процесната заповед тази от 1997 г. не е била влязла в сила, а към момента на приключване на устните състезания е отменена с влязло в сила съдебно решение. При тези данни Варненският окръжен съд е следвало да изясни местоположението на спорната граница съобразно изискванията по чл. 41 ЗКИР. След като на място няма материализирана граница, която да бъде заснета, административният орган е следвало да използва предходен влязъл в сила кадастрален план и да заснеме границата съобразно отразеното в него. Тези обстоятелства е следвало да бъдат изяснени от Варненския окръжен съд с поставянето на съответната задача на експертизата и изготвянето на скица към него. Необоснован е изводът на съда, че е налице спор за материално право. Влезлият в сила предходен кадастрален план е основание за заснемането на границата съобразно отразеното в него, а лицето, което го оспорва следва да установи правата си по общия исков ред. Решението на Варненския окръжен съд е постановено при допуснато нарушение на материалния и процесуален закон в обжалваната му част. Следва да бъде отменено и върнато на същия съд за ново разглеждане от друг състав за изясняване на обстоятелствата, посочени по-горе. По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 и 2 АПК, Върховният административен съд