Решение № 4373 от 9.4.2024 г. на ВАС по адм. д. № 786/2024 г.

Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба В. Гегов, чрез процесуалните му представители адв. В. Пешева и адв. Л. Атанасов, против решение 224 от 30 ноември 2023 г., постановено по адм. д. 370/2022 г. по описа на Административен съд Кюстендил. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба не са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховната прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211 ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от М. Котева против заповед РД-00-1382 от 11 октомври 2022г. на кмета на Община Кюстендил, с която на основание чл. 44, ал. 1, т. 13 и ал. 2 ЗМСМА, чл. 129, ал. 2 ЗУТ, във връзка с чл. 134, ал. 2, т. 7 ЗУТ и чл. 201, ал. 3 ЗУТ е одобрен проект за изменение на ПУП - ПР за разделянето на УПИ XII 100, кв.16 по плана за регулация на с. Долна Гращица, област Кюстендил и образуването на два нови УПИ - УПИ XII-100 и УПИ XIII-100 с площ 1/2 от площта на процесния имот. Съдът е отменил заповедта като незаконосъобразна. Решението е валидно, допустимо и правилно. За да постанови акта си решаващият съд, след цялостна и задълбочена преценка на доказателствата по делото, вкл. заключението на вещото лице по назначената и приета, неоспорена СТЕ и вземайки предвид доводите и възраженията на страните, както и релевантните за съда факти и обстоятелства е достигнал до верни правни изводи. На първо място неоснователно е възражението в касационната жалба за недопустимост на оспореното съдебно решение като постановено срещу акт, който не подлежи на съдебен контрол. Напротив, оспорената заповед е акт по смисъла на чл. 214 т. 1 ЗУТ, подлежащ на съдебен контрол, доколкото със същата, видно от посоченото в нея правно основание - чл. 134, ал. 2, т. 7 ЗУТ, се одобрява проект за изменение на ПУП-ПР за разделянето на УПИ XII - 100, кв. 16 от плана за регулация на с. Долна Гращица, община Кюстендил и образуването на два нови УПИ - УПИ XII - 100 и УПИ XIII - 100 с площ -1/2 от площта на процесният имот, което пък обосновава и наличието на правен интерес от оспорването й за лицата, които имат качеството на заинтересувани, измежду които безспорно е и жалбоподателката пред първата инстанция. Изложените в съдебното решение мотиви са обосновани и съобразени с приложимите законови норми. Безспорно, в настоящия случай, е обстоятелството за липса на висящо делбено производство по отношение на УПИ XII 100, кв.16 по плана за регулация на с. Долна Гращица, област Кюстендил, в което да е отправено предложение от съда за делба на УПИ. Действително по гр. д. 2207/2016 г. по описа на КРС е било изискано становище от главния архитект по реда на чл. 201, ал. 1 ЗУТ, такова е дадено, направено е мотивирано предписание към съсобствениците по чл. 201, ал. З ЗУТ, но съдебното производство е приключило с решение 1076/27 декември 2019г. по гр. д. 2207/2016 г. по описа на КРС, с което е отхвърлен предявения иск за делба на УПИ XII 100, кв.16 по плана за регулация на с. Долна Гращица, област Кюстендил преди да бъде издадена заповед по реда на чл. 134, ал. 2, т. 7 ЗУТ. По внесен проект за изменение на ПУП-ПР в обхвата на процесния имот от В. Гегов административното производство е приключило при липса на висящо делбено дело. Решението на КРС е постановено на 27 декември 2019 г., а заповедта е издадена на 11 октомври 2022 г., при неправилно възприет факт на допусната делба с решение 120/19 март 2015 г. по гр. д. 1613/2014 г. С посочения съдебен акт е разпределено ползването между М. Котева и В. Гегов на незастроената част от дворното място, за което е отреден УПИ XII 100, кв.16 по плана за регулация на с. Долна Гращица, област Кюстендил, а не допускане до делба на имота. В самата заповед е посочено, че същата се издава на основание чл. 134, ал. 2, т. 7 във връзка с чл. 201, ал. 3 ЗУТ. Посочените норми уреждат изменения на устройствените планове, които изменения са предизвикани и са във връзка със съдебни производства за делба на урегулирани поземлени имоти. Съгласно нормата на чл. 201, ал. 3 ЗУТ заповедта за изменение на плана за регулация влиза в сила в момента на издаването й и се прилага след влизане в сила на съдебното решение за делба. Вън от съмнение е, че нормата има предвид съдебното решение, с което приключва втората фаза на съдебната делба, това с което се извършва делбата и се разпределят имотите между досегашните съсобственици, съобразно допуснатото със заповедта по чл. 201, ал. 3 разделяне на съществувалите преди делбата общи имоти. За да бъде заповедта за изменение на ПУП законосъобразна е необходимо да е налице висящо делбено производство и да е изпълнена специалната процедура по чл. 201 ЗУТ. В конкретния случай не е налице висящо производство за делба по отношение на УПИ XII 100, кв. 16 по плана за регулация на с. Долна Гращица, област Кюстендил, в което да е отправено предложение от съда за делба на УПИ. По посоченото в касационната жалба дело няма постановено решение за допускане до делба на имота, поради което и възраженията в този смисъл са неоснователни. Не са налице отменителните основания на чл. 209 АПК, решението като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила, а касационната жалба - без уважение. Воден от изложените съображения и на осн. чл. 221 ал. 2 АПК Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав