Решение № 5672 от 30.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 12371/2009 г.

Решение № 5672 от 30.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 12371/2009 г., III о., докладчик председателят Николай Урумов Производството е по чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК) е образувано по касационна жалба на Атанас Желязков Николов от гр. Хасково против решение № 213/20.07.2009 г. на Административен съд - Хасково, постановено по адм. дело № 289/2009 г. В жалбата са развити доводи за неправилност на обжалваното решение, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответната страна - кмета на община Хасково, не се представлява в съдебно заседание и не изразява становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява мотивирано становище за неоснователност на жалбата и за законосъобразност на обжалвания административен акт. Върховният административен съд - III отделение, в настоящия съдебен състав след преценка допустимостта и основателността на жалбата, намира че същата е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение първоинстанционният съд е отхвърлил жалбата на Атанас Николов против заповед № 411/13.04.2009 г. на кмета на община Хасково, с която на основание чл. 45а, ал. 1 от Закона за общинската собственост (ЗОбС), във вр. с чл. 17, ал. 1, т. 7 от Наредбата за общинските жилища, е прекратено наемното правоотношение с жалбоподателя, последния като наемател на следния общински недвижим имот: апартамент № 20, находящ се в гр. Хасково, ж. к. "Бадема", блок № 4, вх. А, ЕТ. 3. Съдът е приел, че заповедта е издадена от компетентен орган в рамките на предоставените му правомощия, при спазване на процесуалноправните и материалноправните правила, както и че наемателят не отговаря на изискванията, посочени в чл. 5, ал. 1, т. 5 от Наредбата, а именно: брутният доход за предходните шест месеца на чл. от семейството не надвишава 300 лева. Изложените мотиви за наличие на условия и законови предпоставки за издаване на обжалваната заповед се споделят напълно от настоящата съдебна инстанция. Решението е постановено съобразно правилно изяснената от събраните доказателства фактическа обстановка, при правилно прилагане на материалния закон. Съгласно чл. 46, ал. 1, т. 7 от ЗОбС наемните правоотношения се прекратяват поради отпадане на условията за настаняване на наемателя в общинското жилище. За да бъде приложима цитираната правна норма, следва да са настъпили такива изменения в обстоятелствата, обусловили настаняването в общинското жилище, които вече изключват наемателя от категорията на лицата, отговарящи на условията за настаняване в тях. По делото е било безспорно установено, че дохода на чл. от семейството на Николов надхвърля сумата от 300 лв., посочена в Наредбата. Представена е служебна бележка с изх. № 888/22.12.2008 г. за доходите на съпругата Атанаска Николова, видно от която същата е получила за периода юли 2008 г. - декември 2008 г. общо брутно възнаграждение в размер на 4111.39 лв. Съгласно разпоредбата на чл. 5, ал. 1, т. 5 от Наредбата едно от условията за кандидатстване за настаняване под наем в общински жилища, респ. за прекратяване на съществуващи наемни правоотношения, е брутния доход за предходните шест месеца на чл. от семейството да не надвишава 300.00 лв. Следователно крайният извод на административния съд, че са били налице условия за издаване на обжалваната заповед, е законосъобразен и постановеното от него решение като правилно следва да бъде оставено в сила. По отношение на подробно изложените доводи на жалбоподателя относно статута на процесното жилище, настоящата съдебна инстанция намира за безпредметно да обсъжда. С оглед правните последици, основателността им би утежнила още повече положението на жалбоподателя, тъй като това би означавало, че договорът въз основа на който Николов и семейството му владеят имота е нищожен. С оглед гореизложеното, Върховният административен съд - трето отделение,