Решение № 9784 от 16.07.2020 г. на ВАС по адм. д. № 5113/2020 г.

Решение № 9784 от 16.07.2020 г. на ВАС по адм. д. № 5113/2020 г., VII о., докладчик съдията Христо Койчев Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от председателя на Комисията за защита на потребителите срещу решение № 1570/04.03.2020 г. постановено по адм. дело № 14154/2019 г. на Административен съд София - град, с което е отменена заповед № 731/02.09.2018 г. на председателя на Комисията за защита на потребителите, с която е забранено на "Лидл България ЕООД енд Ко" КД при упражняване на своята дейност да използва нелоялна търговска практика. Излагат се касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Съдът неправилно е приел, че не са налице законовите предпоставки за наличие на нелоялна конкуренция. В конкретния случай се касае за мащабна рекламна кампания, като доставените количества от стоката са крайно недостатъчни за да задоволят потребностите на потребителите, а в определени дни тази рекламирана стока е и липсвала. Налице са предпоставките за реализиране отговорността на дружеството по чл. 68 ж, т. 5 от ЗЗП, като неправилно съдът е посочил, че дружеството е предприело действия с вписване в брошурите на текст "до изчерпване на наличността" като по този начин потребителите не са били въведени в заблуждение. Но така вписания текст не попада в понятието "разумни основания", обезпечаващи невъзможността на търговеца да достави или осигури чрез друг търговец стоките, които предлага в период на промоция или равностойни на включените в рекламната брошура стоки на обявената цена. Сочи се, че този текст не обезпечава и изискването стоките да бъдат предоставени в обема съобразно направената реклама, тъй като "до изчерпване на наличността" е понятие, въвеждащо неопределеност на броя стоки, които се предлагат от търговеца. По този начин потребителя е въведен в заблуждение, формирайки решението си да закупи съответната промоционална стока, която може да не бъде налична в магазина поради изчерпване на количествата. В жалбата излага подробни доводи за незаконосъобразността на съдебното решение. Моли съда да го отмени и да постанови друго с което да отхвърли жалбата на търговеца. Претендират се разноски Ответната страна – "Лидл България ЕООД енд Ко" КД с. Равно поле, с писмен отговор от 27.05.2020 г., оспорва жалбата, като счита решението на АССГ за правилно. Моли съда да отхвърли касационната жалба. Прокурорът дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба, като се сочи, че неправилно съдът е приел липса на предпоставките по чл. 68 ж, т. 5 от ЗЗП. Неправилно решаващият съд е отменил решението на КЗК като в него административния орган правилно е приел, че като не е осигурил без основателна причина достатъчно количество от продукта, покриващо целия обявен срок на промоцията, търговецът е въвел в заблуждение средния потребител. Касационната жалба е процесуално допустима, подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е неоснователна. За да постанови обжалваното решение първоинстанционният съд е приела от фактическа страна, че на 20.02.2019 г. в Комисията за защита на потребителите постъпва сигнал на потребител и въз основа на това е извършена проверка в обект на търговската верига "Лидл", находящ се в гр. Дупница. Видно от тази проверка е, че чрез медиите и чрез печатни рекламни издания на "Лидл" е предоставена информация за стоки на изгодни цени, валидни за периода от 16.02.2019 г. до изчерпване на количествата касаеща прахосмукачка за сухо и мокро пране "Parkside", като към момента на проверката тази оферта не е била валидна. Установено е, че към момента на проверката е била валидна рекламна брошура за периода 18.03. -24.03.2019 г. касаеща акумулаторен ударен гайковерт "Parkside", като не е установена наличност на стоката, нито е предложена друга подобна стока. За да издаде административния акт органа е приел, че за периода на валидност на брошурата от 16.02. за оферта прахосмукачка общия брой на доставени такива е 20 бр., а броя на разпространените брошури е 14 000. При осъществяване на дейността си търговецът е отправил покана към потребителите за покупка на посочените артикули, като не посочва разумни основания, поради които няма да може а достави или да осигури доставянето от друг търговец на стоките или на равностойни стоки на обявените цени за определен период от време и в разумно количество, съобразно стоката, обема на направената реклама и предложената цена. Горното е мотивирало органа да издаде процесната Заповед № 731/02.09.2019 г., с която да забрани на дружеството при упражняване на дейността си да използва нелоялна търговска практика, като е приел, че нарушението е по реда на чл. 68 ж, т. 5 от ЗЗП. Съдът е установил, че артикула прахосмукачка "Parkside" е била налична за продажба в посочения в брошурата ден 16.02.2019 г. – събота, във всички магазини на "Лидл", като са доставени общо 1 920 бр., а в процесния обект – 20 бр., като предложеното количество от артикула е планирано на база продажба на същия артикул от предходната година. В конкретния случай са били предвидени количества значително надвишаващи, тези които са били продадени реално през първия ден от промоцията през 2017 г. Що се касае до втория артикул – акумулаторен ударен гайковерт "Parkside" също е бил наличен към първия обявен в брошурата ден за промоция – 18.03.2019 г., като в обекта в гр. Дупница са били доставени 18 бр., като в първия ден са продадени 16 бр. Въз основа на така установените факти първоинстанционният съд приема от правна страна, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в исканата от закона форма, съдържа фактически и правни основания, в хода на административното производство не са допуснати нарушения на административнопроизводствените правила, но актът е в противоречие на материалноправни разпоредби. Първоинстанционният съд приема, че заблуждаващата търговска практика по смисъла на чл. 68 ж, т. 5 ЗЗП е призната за такава по силата на закона, поради което не е необходима оценка на критериите от общата дефиниция на заблуждаващата търговска практика по смисъла на чл. 68 г, ал. 1 ЗЗП. Фактическият състав й състав изисква установяване на отправена покана, на невъзможност търговецът да осигури промотираната стока и липса на основателна причина за несъответствието. Съдът приема, че търговецът е отправил покана за продажба на стоки, за точно определен период, като във всяка една от рекламните брошури или по друг начин търговецът е уведомил потребителят, че "цените са валидни до изчерпване на наличностите". Средният потребител е имал възможност да възприеме цялата информация и с оглед на това са налице "разумни основания" за възможността да не са налични определени стоки до края на промоцията. Решаващият съд е посочил, че от представените по делото справки и данни, касаещи мотивировката на предлаганите количества и на двата артикула, водят до извод за обективиране на зареждането на магазинната мрежа с "разумно количество" от визираните два артикула, което от своя страна е въпрос на търговска преценка на самия търговец. Въз основа на горното съдът прави извод за незаконосъобразност на оспорената заповед и я отменя. Решението е правилно. Съгласно чл. 68 ж, т. 5 ЗЗП заблуждаваща търговска практика е покана за покупка на стоки или услуги на определена цена, като не се посочват разумни основания, поради които търговецът няма да може да достави или да осигури доставянето от друг търговец на стоките или услугите или на равностойни стоки или услуги на обявената цена за определен период от време и в разумно количество съобразно стоката или услугата, обема на направената реклама за стоката или услугата и предложената цена. Визираната в чл. 68 ж ЗЗП заблуждаваща търговска практика е винаги заблуждаващи тогава, когато се докажат елементите на визирания в разпоредбата конкретен фактически състав. Както правилно приема и първоинстанционният съд съдържанието на чл. 68 ж, т. 5 ЗЗП визира следния фактически състав на практиката: 1.) покана за покупка на стока на определена цена, 2.) без да се сочат разумни основания, поради които търговецът няма да може да достави стоката на обявената цена за определен период от време и в разумно количество съобразно стоката, обема на рекламата и предложената цена. В конкретния случай констатирано е от извършената проверка от длъжностните лица от КЗП, че "Лидл България ЕООД енд КО" КД, разпространява рекламни брошури във филиали на магазините си общо 14 000 бр., като в процесния обект 5 800 бр. и разпространени по адреси 8 200 бр., в които се рекламира и стоката "Прахосмукачка за сухо и мокро почистване "Parkside", на промоционална цена и за определен период от време. В случая проверка е извършена в магазин "Лидл" в гр. Дупница, като по време на проверката от служителите на КЗП се установили, че в магазина не са налични бройки от промотираната стока. След предоставена справка от търговеца е установено, че прахосмукачката е била доставена във търговската мрежа на Лидл, като количество в размер на 1 920 бр. за страната за периода на промоцията, от които 20 бр. в проверявания търговски обект. Другата стока акумулаторен ударен гайковерт според проверяващите не е била налична към момента на проверка в обекта – 18.03.2019 г., но спроед представените от търговеца доказателства в проверявания обет са били налични 18 бр. от стоката, като първия ден от офертата са продадени 16 бр., а на третия ден останалите 2 бр. Правилни са изводите на съда, че не се касае за липса или недостатъчност на предлаганата стока, тъй като е налице обща промоционална оферта за магазините от веригата "Лидл България" на територията на страната, като формулираният в същата модалитет изключва изначално приложимостта на хипотеза на чл. 68 ж, т. 5 от ЗЗП. Търговецът изрично е информирал потребителя в рекламната брошура, че промоцията е валидна за посочения период до изчерпване на наличностите. Средният потребител е имал възможност да възприеме цялата информация и е предупреден, че е възможно да не намери точно тази стока при посещение в някой от магазините. Не е установено, че потребителят е поискал от търговеца доставяне на промотираната стоки в същия ден или в следващите дни на промоцията. Административният съд е разгледал релевантните обстоятелства, което не е извършено от административния орган. Както е посочено в съдебното решение органа не е направил обследване относно наличието на количества от процесните стоки на територията на цялата магазинна мрежа, а само за конкретния обект, като от доказателствата по делото се установява, че такъв вид стока е имало в наличност в останалите магазини и търговецът при поискване от потребител е бил в състояние да я достави на същата промоционална цена. Не само поставеното изрично условие от страна на търговеца – "до изчерпване на наличностите", е наличната и разумната причина, поради която той знае, а е информирал и потребителите, че в рамките на целия промоционален период може и да не може да достави процесната стока, тъй като тя се е изчерпала, но и наличието на разумно количество от стоките дотавени в магазинната мрежа, води до извод, за неприложимост на нормата на чл. 68 ж, т. 5 от ЗЗП / в този смисъл е и практиката на ВАС, VII-мо отделение по сходни казуси: решение № 3515/09.03.2020 г., постановено по адм. дело № 4378/2019 г.; решение № 10601/08.07.2019 г., постановено по адм. дело № 5482/2018 г.; решение № 547/14.01.2019 г., постановено по адм. дело № 13956/2017 г.; решение № 6217/25.05.2016 г., постановено по адм. дело № 906/2016 г. /. Видно от изложеното с процесната търговска практика търговецът не е осъществил състава на заблуждаващата търговска практика по смисъла на чл. 68 ж, т. 5 ЗЗП. Това прави извода на първоинстанционния съд правилен. Като има предвид изложените мотиви, Върховният административен съд, Седмо отделение