Решение № 302 от 11.1.2024 г. на ВАС по адм. д. № 3258/2023 г.

от 25.06.2021 г. на председателя на Патентното ведомство (ПВ), с което е оставена без уважение жалбата на Инвентар БГ Национален брокер ЕООД срещу решение на състава по опозиции от 04.11.2020 г. за пълен отказ на регистрацията на марка с вх. 151939/23.08.2018 г. NEW HOLLAND AGRICULTURE , комбинирана за стоки и услуги от класове 7, 12, 35 и 37 на Международната класификация на стоките и услугите (МКСУ). Касационният жалбоподател сочи, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост касационни основания по чл. 209, т. 3, пр. 1 и 3 АПК. Оспорва изводите на съда за допустимост на подадената опозиция. Твърди, че съставът по опозиции недопустимо е разгледал по същество опозиция, която е подадена от представител на индустриалната собственост без пълномощно, отговарящо на утвърдения образец. В касационната жалба се уточнява, че извън недопустимостта на опозицията не се поддържат други аргументи. Касационният жалбоподател моли да бъде отменено обжалваното съдебно решение и спорът да бъде решен по същество, като касационната инстанция отмени акта на председателя на ПВ. Претендира присъждане на разноски. Ответникът председателят на Патентното ведомство, чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Ответникът СиЕнЕйч Индъстриал Н.В. (CNH Industrial N.V.), чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд приема, че касационната жалба е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна, при спазване на срока по чл. 211, ал. 1 АПК и срещу решение, което подлежи на обжалване. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на Инвентар БГ Национален брокер ЕООД срещу Решение РС-206-

от 25.06.2021 г. на председателя на Патентното ведомство, с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу решение на състава по опозиции от 04.11.2020 г. за пълен отказ на регистрацията на марка с вх. 151939/23.08.2018 г. NEW HOLLAND AGRICULTURE , комбинирана за стоки и услуги от класове 7, 12, 35 и 37 на МКСУ. Съдът е установил от фактическа страна, че производството пред Патентното ведомство е започнало с подадена опозиция вх. 70112607 от 15.02.2019 г. на СиЕнЕйч Индъстриал Н.В. срещу регистрацията на заявената с вх. 151939/23.08.2018 г. марка NEW HOLLAND AGRICULTURE , комбинирана за стоки и услуги от класове 7, 12, 35 и 37 на МКСУ. Опозицията е подадена на основание чл. 12, ал. 1, т. 2 във връзка с чл. 12, ал. 3 от Закона за марките и географските означения (ЗМГО, отм.). В подкрепа на опозицията са представени разпечатки на статии от интернет сайтове, таблици за регистрирани колесни трактори и зърнокомбайни, таблици за извършени продажби и приходи в Република България, извадка от маркетингово проучване, извадка от търговския регистър на Великобритания, брошури, декларация, фотографии от интериора и екстериора на клонове на търговски обекти и фактури. Със Заповед 155 от 20.02.2019 г. на председателя на Патентното ведомство са назначени членовете на състава по опозиции. На 13.03.2019 г. на опонента СиЕнЕйч Индъстриал Н.В. , чрез адв. Е. Милър, са дадени указания от държавен експерт към ПВ в двумесечен срок от получаване на съобщението да представи пълномощно, отговарящо на изискванията на чл. 5 от отменената Наредба за реда за оформяне, подаване и разглеждане на опозиции по ЗМГО (НРОПРОЗМГО, отм.), както и доказателства, че опонентът притежава посочените търговски марки, на които основава опозицията си. Указанията са получени на 18.03.2019 г. от адв. Е. Милър. С молба вх. 70118771/16.05.2019 г. на СиЕнЕйч Индъстриал Н.В. , подадена чрез адв. Е. Милър, е поискано на основание чл. 47 ЗМГО да се удължи с два месеца срокът за отстраняване на недостатъците на опозицията, считано от 19.05.2019 г. Към молбата е приложен документ за внесена държавна такса. С молба вх. 70118855/17.05.2019 г. на СиЕнЕйч Индъстриал Н.В. , подадена чрез адв. Е. Милър, е представено пълномощно от 11.02.2019 г. Съгласно представеното пълномощно упълномощител е чуждестранното дружество СиЕнЕйч Индъстриал Н.В. , а пълномощник Е. Милър, представител по индустриална собственост. Обемът на представителната власт включва извършване на всички необходими действия пред Патентното ведомство във връзка с опозиция срещу регистрацията на марка рег. 15/1939. В пълномощното е отразено, че E. Barnhart е лицето, положило подпис от името на дружеството. Допълнително е подадено становище вх. 70123082/19.07.2019 г. на СиЕнЕйч Индъстриал Н.В. , чрез адв. Е. Милър, в което се посочва, че установеният от държавния експерт към Патентното ведомство различен адрес на дружество е предходният, на който опонентът е бил регистриран и не се касаело до различни дружества (в подкрепа на това се представя извадка от търговския регистър на Великобритания). В останалата част на становището са изложени подробни съображения за сходство и идентичност на стоките и услугите на класове 7, 12, 35 и 37 на МКСУ на процесната заявка и на тези от по-ранните марки. Изложени са съображения за наличието на визуално, фонетично и смислово сходство между марките в опозиция. Твърди се, че по-ранните марки се ползват с известност на територията на Република България. От Инвентар БГ Национален брокер е подаден отговор на опозицията рег. 70134906/07.01.2020 г., с който се оспорва редовността на опозицията, тъй като не е установена представителната власт и качеството на лицето, подписало пълномощното. Изпратено е уведомление от 22.01.2020 г. на държавен експерт към Патентно ведомство, с което на опонента СиЕнЕйч Индъстриал Н.В. , чрез адв. Е. Милър, са дадени указания в едномесечен срок от получаване на съобщението да установи представителната власт и качеството на лицето, подписало представеното пред органа пълномощно. Указанията са получени на 27.01.2020 г. от адв. Е. Милър. С молба рег. 70139164/26.02.2020 г. се представя пълномощно, с което чуждестранното дружество CNH Industrial N.V. , чрез M. Pаtrick Going, упълномощава Е. Милър, представител по индустриална собственост, да извършва на всички необходими действия пред Патентно ведомство във връзка с опозиция срещу регистрацията на марка рег. 15/1939. Подадено е становище вх. 70141592/25.03.2020 г. на Инвентар БГ Национален брокер ЕООД, с което изразява становище, че органът незаконосъобразно е дал указания на опонента за представяне на доказателства, установяващи представителната власт на лицето, подписало пълномощното. Изложени са доводи, че разпоредбата на чл. 38б, ал. 4 ЗМГО не допуска даване на нов срок. Последвало е изпращане на трето уведомление от 18.06.2020 г. на държавен експерт към Патентно ведомство, с което на опонента СиЕнЕйч Индъстриал Н.В. , чрез адв. Е. Милър, са дадени указания в 7-дневен срок от получаване на съобщението да се представи ново пълномощно, което да е подписано от лицето, което представлява дружеството опонент по закон, като се посочва името и длъжността му. Указано е още да се представи справка от официалната база данни, от която да е видно кой е представителят на дружеството. Със становище рег. 70147918/02.07.2020 г. се представя извадка от търговския регистър на Нидерландия и удостоверение с апостил, от което е видно, че СиЕнЕйч Индъстриал Н.В. е регистрирано в Нидерланция, а адресът на управление се намира в гр. Лондон, Великобритания. Установява се още, че един от вписаните представители на дружеството СиЕнЕйч Индъстриал Н. В. , съгласно законите на Нидерландия, е M. Pаtrick Going, на длъжност корпоративен секретар, чиято представителна власт е предоставена от главния изпълнителен директор. Със Заповед 797/23.09.2020 г. на председателя на Патентното ведомство са назначени нови членовете на състава по опозиции, които следва да изготвят проект на решение. С решение от 04.11.2020 г. на състава по опозиции е уважена подадената опозиция, като е постановен пълен отказ на регистрацията на марка с вх. 151939/23.08.2018 г. NEW HOLLAND AGRICULTURE , комбинирана за стоки и услуги от класове 7, 12, 35 и 37 на МКСУ. Отказът е мотивиран със съображения за основателност на опозицията на основание чл. 12, ал. 3 ЗМГО , поради което наличието на кумулативния състав по чл. 12, ал. 1, т. 2 от същия закон няма да бъде изследвано с цел процесуална икономия. В отказа е констатирана висока степен на сходство във фонетично, визуално и смислово отношение между процесната марка и регистрираната по-ранна словна марка на ЕС NEW HOLLAND , с рег. 8240831. Прието е, че по-ранната марка е придобила висока степен на отличителност и е станала известна на територията на Република България сред потребителите на стоките от класове 7 и 12. Отбелязано е още, че потребителите на стоките от класове 7 и 12 съвпадат с потребителите на услугите от класове 35 и 37, т. е. налице е връзка между тези класове, а това би се отразило на потребителите по отношение на произхода им. По реда на чл. 69, ал. 1, т. 3 ЗМГО е подадена жалба от Инвентар БГ Национален брокер ЕООД срещу решението на състава по опозиции. В жалбата се твърди недопустимост на опозиционното производство, тъй като не са изпълнени указанията за отстраняване на нередовността на опозицията, касаеща представителната власт на подателя на опозицията. В тази връзка се поддържа, че не са представени доказателства, че E. Barnhart има представителна власт да упълномощава лице, което да извършва действия пред Патентно ведомство. Изготвено е становище от състав по спорове от 04.11.2020 г., с което се предлага на административния орган да вземе решение за отхвърляне на жалбата. По подадената жалба е постановено Решение РС-206-

от 25.06.2021 г. на председателя на Патентното ведомство, с което на основание чл. 75, ал. 10, т. 5 ЗМГО е оставена без уважение жалбата срещу решението на състава по опозиции. В мотивите на решението на председателя на ПВ се отхвърлят възраженията, свързани с липсата на надлежно представителство на СиЕнЕйч Индъстриал Н.В. в опозиционното производство. В тази връзка се посочва, че дружеството е представлявано от представител по индустриална собственост, който е надлежно упълномощен от законния представител на опонента - M. Pаtrick Going. Счита, че с представеното ново пълномощно се потвърждават всички действия извършени от Е. Милър. Съдът е установил релевантните факти и обстоятелства и е извършил проверка на административния акт на основанията по чл. 146 АПК, в резултат на която е обосновал извод за неговата законосъобразност - актът е издаден от компетентен орган и в предвидената от закона форма, без допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, в съответствие с материалноправните разпоредби и целта на закона. Решението е валидно, допустимо и правилно. Спорният въпрос по делото е наличието на представителна власт на лицето, чрез което е подадена опозицията. Разпоредбата на чл. 10, ал. 7, изр. второ НРОПРОЗМГО изисква даването на указания за отстраняване на констатирани нередовности на опозицията, като съдът правилно е отбелязал, че е необходимо тези указания да са ясни и конкретни, за да се прекрати производството поради тяхното неизпълнение. Съдът правилно е установил, че първите указания от 13.03.2019 г. не са конкретни, тъй като посочват единствено да се представи пълномощно, отговарящо на изискванията на чл. 5 НРОПРОЗМГО , т. е. не е указано в какво се изразява нередовността и как може същата да се отстрани. В тази връзка евентуалното неизпълнение на такива общи указания не може да доведе до неблагоприятни последици за опонента. Вторите указания от 22.01.2021 г. са неясни, тъй като се изискват доказателства за представителната власт и качеството на лицето, подписало пълномощното, но липсва отразяване, че това се отнася за лицето, което представлява дружеството опонент по закон. Ето защо неизпълнението и на тези указания не може да доведе до прекратяване на производството. Едва с трето уведомление от 18.06.2020 г. са дадени ясни и конкретни указания, което е последвано от надлежното им изпълнение от страна на опонента. Съдът правилно е приел, че няма пречка в опозиционното производство да има позоваване на друго пълномощно, различаващо се от първоначалното нередовно пълномощно. Това е така, тъй като с представянето на надлежно пълномощно се потвърждават всички предходни действия и същите обвързват представлявания. Съдът правилно е отбелязал, че органът има задължение да съдейства на страните в производството и да им указва в какво се състои нередовността и как същата да бъде преодоляна. От неточното изпълнение на това задължение не могат да настъпят неблагоприятни последици за адресата на указанията. По изложените съображения обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила.