Решение № 15705 от 19.11.2019 г. на ВАС по адм. д. № 4198/2018 г.

Решение № 15705 от 19.11.2019 г. на ВАС по адм. д. № 4198/2018 г., V о., докладчик председателят Галина Карагьозова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от Б. Свиленова Белчева от [населено място], против решение № 119 от 25.01.2018 г., постановено по адм. дело № 2042/2017 г. по описа на Административен съд – Варна, с което е отхвърлена жалбата й срещу заповед № 365 з-234 от 23.06.2017 г., издадена от началника на отдел "Разследване" при Областна дирекция на МВР (ОДМВР) – Варна. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът - началникът на отдел "Разследване" в "ОДМВР" – Варна не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на оспореното решение. Върховният административен съд, в настоящия състав на пето отделение, след като прецени данните по делото и доводите на страните, намира за установено следното: Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211 от АПК и от надлежна страна по чл. 210 от АПК, но разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения: Предмет на съдебния контрол пред Административен съд – Варна е заповед № 365 з-234 от 23.06.2017 г. на началника на отдел "Разследване" при "ОДМВР" – Варна, с която на жалбоподателката е наложено дисциплинарно наказание "писмено предупреждение" за срок от шест месеца за нарушение на служебната дисциплина, изразяващо се в това, че в периода от 9.08.2016 г., датата на образуване на досъдебно производство № 1357/2016 г. по описа на Трето РУ – Варна, срещу виновно лице за престъпление по чл. 183, ал. 1 от НК, на основание чл. 212, ал. 1 от НПК, разследването на което е било възложено на инспектор Б. Белчева - младши разследващ полицай в РУ към отдел "Разследване" при ОДМВР – Варна до 31.03.2017 г., когато инспектор Белчева е отстранена, като водещ разследването с постановление на наблюдаващия прокурор, същата в качеството си на разследващ полицай не е извършила нито едно процесуално действие, като по досъдебното производство са изисквани единствено документи, които са получени в периода месец 12.2016 г. – месец 01.2017 г. Това деяние е прието от административно-наказващия орган, за нарушение по чл. 194, ал. 2, т. 2 от ЗМВР. Заповедта е издадена на основание чл. 204, т. 4, чл. 194, ал. 2, т. 2, във вр. с чл. 199, ал. 1, т. 3, предложение първо от ЗМВР. Първоинстанционният съд е приел, че конкретните факти, обосноваващи нарушението са установени от данните в преписката. В хода на дисциплинарното производство, разследващият орган служебно е събрал доказателства, от които безспорно се установява извършеното дисциплинарно нарушение. При така установените факти, съдът е приел, че оспореният акт е обоснован и законосъобразен, издаден от компетентен орган, действащ в рамките на предоставените му правомощия, в изискуемата форма и съдържание, съгласно чл. 210 от ЗМВР. Издаден е при спазване на административно производствените правила и на материалния закон. Налице е нарушение на служебната дисциплина по чл. 194, ал. 2, т. 2 от ЗМВР, като наложеното наказание е съответно на извършеното нарушение. По тези съображения съдът е отхвърлил жалбата като неоснователна. Решението е правилно. Решаващият съд, подробно е обсъдил всички доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност. Установено е, че с постановление от 9.08.2016 г. на прокурор от Районна прокуратура - Варна е образувано досъдебно производство ЗМ-1357/2016 г. по описа на 03 РУ-Варна, което е възложено за разследване на жалбоподателката като младши разследващ полицай. От прокурор Томов са дадени конкретни указания какви процесуални действия по разследването следва да бъдат извършени - да се установи фактическата обстановка чрез подробен разпит на свидетеля, за това колко и какви дължими суми по издръжката са му били заплащани от осъждането на Христов до настоящия момент; Да се изискат по официален ред заверени копия от Варненски районен съд на всички решения за постановяване на издръжка и изменение на размера й с отбелязване върху тях на датата на влизането им в сила; Да се изискат изпълнителните дела за неплащана издръжка, за да се установи какви суми и кога са заплащани от Христов; Да се назначи съдебно – счетоводна експертиза за установяване на точния размер на платените и дължими вноски; Разследването да се проведе при строго спазване на сроковете по чл. 234 от НПК. С постановление от 31.03.2017 г. прокурор Томов от Районна прокуратура - Варна е отстранил от разследването по ДП № 1357/16 г. по описа на Трето РУ – Варна разследващ полицай Белчева и е изпратил материалите по ДП № 1357/16 г. по описа на Трето РУ – Варна на главен разследващ полицай при "ОДМВР" - Варна, за определяне на друг разследващ полицай, който да проведе необходимите процесуално – следствени действия. В постановлението е установено, че водещият разследването по делото – разследващ полицай Белчева е допуснала разследването по това досъдебно производство да продължи извън разумните срокове за разследване на дело от такъв характер - за неплащане на издръжка, т. е. без каквато и да е фактическа и правна сложност. След внимателен преглед и анализ на извършените по досъдебното производство действия по разследването е установено, че същото се води нецеленасочено, неритмично и не изпълнява изискването на НПК да приключи в "разумен срок", като вината за това е на разследващ полицай Белчева, чиито действия по разследването определено не са били насочени към своевременно и обективно разследване. Жалбоподателката е отправила едно предложение за удължаване срока на разследването по ДП № 1357/16 г. по описа на Трето РУ – Варна от 8.12.2016 г., изпратено на Районна прокуратура – Варна по факс, като въпреки напомнителните писма, изпращани от Районна прокуратура – Варна до разследващ полицай Белчева, същата повече не е искала продължаване на срока на разследването, като същият неколкократно е удължаван по искане на Районна прокуратура – Варна, като във всички тези случаи това е станало извън законния срок, а това е наложило наблюдаващият прокурор да прави това сам, без яснота за извършените действия по разследването. Извършеното нарушение е доказано по несъмнен начин от приложените писмени доказателства - копия от прокурорски постановления, искания, предложения и др. Същото е съвсем ясно дефинирано и като деяние и като период от време на извършване - неизпълнение на служебните задължения и неизпълнение на разпореждания на наблюдаващия прокурор - процесуално бездействие от 9.08.2016 г. до 31.03.2017 г. Задълженията й пряко произтичат от законовите разпоредби на ЗМВР и НПК, като чл. 15, ал. 4 от ЗМВР постановява, че писмените указания на прокурора по разследването са задължителни за разследващите органи. Съгласно чл. 203, ал. 1 и ал. 2 от НПК задължение на разследващия орган е да събере необходимите доказателства и да взема всички мерки за успешно завършване на разследването. Вярно е, че лицето по отношение което се води разследването не е било открито, но в постановлението на прокуратурата се съдържат указания за извършване и на други действия по разследването, а не само за разпит на лицето Христов, който действително не е можело да бъде извършен, без това лице да се установи. Доводът в касационната жалба за наличие на други обективни пречки не може да бъде възприет. Обосновано и законосъобразно, АС – Варна е приел, че е налице нарушение и липсват основателни и обективни причини за неизпълнение на служебните задължения от страна на Белчева. Изводите се възприемат изцяло от състава на ВАС, поради което не е необходимо да се повтарят. Съдът правилно е приложил и материалния закон. Правилни са изводите за материална законосъобразност на оспорения акт. Налице са основанията за налагане на дисциплинарното наказание. Правилно е отхвърлено възражението за липса на мотиви в обжалваната заповед относно вида на наказанието. Наказващият орган е изложил макар и кратки мотиви, с които е обосновал наказанието, с оглед тежестта на нарушението, последиците, обстоятелствата, при които е извършено, цялостното поведение на служителя. В заповедта изрично е посочено, че са взети предвид и данните от справка рег. № 436 р-13168 от 25.04.2017 г., които установяват сравнително малкия стаж на Белчева на длъжността разследващ полица в Трето РУ към "ОДМВР" – Варна, същата е назначена на 20.05.2015 г., високата натовареност на служителя, липсата на предходни наказания, осъзнатото нарушение и липсата на причинени вреди на граждани или юридически лица, като е отчетено и обстоятелството, че не е допусната загуба на информация и доказателства по дела. Не е нарушен чл. 206, ал. 2 от ЗМВР. Възраженията в касационната жалба са неоснователни, не са налице пороци на съдебния акт. Постановеното решение е правилно - постановено при спазване разпоредбите на материалния закон и при липса на съществени нарушения на съдопроизводствените правила и следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, пето отделение,