Решение № 10359 от 7.08.2009 г. на ВАС по адм. д. № 10074/2008 г.

Решение № 10359 от 7.08.2009 г. на ВАС по адм. д. № 10074/2008 г., II о., докладчик съдията Джузепе Роджери Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационни жалби на: 1/ Началника на РДНСК - Варна и 2/ Веселина Христова Апостолова, против решение № 61/05.02.2008 г, постановено по адм. д. № 370/2005 г, на Окръжен съд - Варна. В жалбите се излагат доводи за неправилност, незаконосъобразност и немотивираност на решението, постановено в нарушение на материалния закон, като се иска неговата отмяна. Постъпило е становище от Здравелина Иванова - Димова, Марияна Иванова и Красимира Иванова, с което заявяват, че постановеното решение е правилно и законосъобразно. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мнение за основателност на жалбите. Върховният административен съд, второ отделение, намира, че касационните жалби са подадени в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и са процесуално допустими. Разгледани по същество са основателни, по следните съображения: С обжалваното решение Окръжен съд - Варна е отменил Заповед № Р-65/13.09.2004 г, издадена от началника на РДНСК - Варна, с която е отменено Разрешение за строеж № 0-96/12.08.2004 г, за: "Покриване и ремонт на съществуваща тераса, разположена върху медицински център", изграден в УПИ IХ-5, кв. 2, 8-ми м. р. на гр. Варна. За да постанови този резултат съдът е приел, че няма нарушение на чл. 147, ал. 1, т. 9, вр. чл. 153, ал. 1 ЗУТ. Приел е, че извършеният строеж е шеста категория, поради което не е извършено нарушение на чл. 137, ал. 1, т. 6 ЗУТ. На последно място съдът е приел, че издаденото разрешение за строеж е влязло в сила преди издаване на процесната заповед, тъй като към момента на извършване на проверката от РДНСК - Варна, СМР са били изпълнени. При постановяване на решението е допуснато нарушение на закона. Ответникът по касационната жалба Сашо Камбуров е поискал с молба-заявление, издаване на скица - виза за ремонт на тераса. Получил е разрешение за строеж, без да го е искал, с което е нарушен чл. 140 ЗУТ. Във връзка с това нарушение и започналите СМР за надстройка на втория етаж от същата сграда - медицински център, без съгласувани и одобрени инвестиционни проекти и в отклонение с издаденото разрешение за строеж, началника на РДНСК - Варна е издал Заповед № С-63/30.09.2004 г, с която е спрял изпълнението на всички видове СМР на строежа, като незаконни. Заповедта е потвърдена от Окръжен съд - Варна и от ВАС, второ отделение по адм. д. № 9369/207 г. Въпреки тези решения ответника е продължил и завършил незаконното строителство. Масивните едноетажни сгради, пристройки и надстройки са строежи от V категория. Задължителна предпоставка за издаването на строително разрешение за тази категория строежи са изготвените и одобрени инвестиционни проекти. Няма спор, че такъв проект в случая липсва - нарушение на материалноправните разпоредби на чл. 137, ал. 1, т. 5 ЗУТ и чл. 10 от Наредба № 1/30.07.2003 г, за номенклатурата на видовете строежи. Изводите на съда, че разрешението за строеж е влязло в сила преди издаване на процесната заповед, поради изпълнени СМР, независимо от обжалването му, и че в случая е нарушен предвидения в чл. 156, ал. 1 ЗУТ срок, са в противоречие с материалния закон. Разрешението за строеж подлежи на обжалване в сроковете по чл. 149, ал. 3 и 4 ЗУТ и на отмяна, при наличие на предпоставките на чл. 156 ЗУТ. До изтичането на сроковете и приключване на производството по обжалване на разрешението за строеж не влиза в сила. Липсата на влязло в сила строително разрешение е равносилно на липса на строително разрешение и осъщественото строителство, преди влизане в сила на разрешението за строеж е незаконно - чл. 224, ал. 1, т. 1 ЗУТ. Решението на Окръжен съд - Варна като незаконосъобразно следва да бъде отменено и жалбата на Сашо Камбуров против заповедта на началника на РДНСК - Варна, следва да бъде отхвърлена. На основание чл. 143, ал. 4 АПК ответника следва да заплати на Веселина Апостолова направените от нея по делото разноски в размер на 1 000 лв. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 2 АПК, Върховният административен съд, второ отделение,