Решение № 2926 от 20.3.2025 г. на ВАС по адм. д. № 8308/2024 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на "Фантастико груп" ООД срещу решение 10418 от 01.07.2024 г. по адм.д. 2462/2024 г. по описа на Административен съд София- град, с което е отхвърлена подадената от дружеството жалба срещу заповед 1054 от 24.11.2023 г. на председателя на Комисията за защита на потребителите, с която е забранено да използва нелоялна търговска практика по смисъла на чл. 68г, ал. 1 във връзка с чл.68в от Закона за защита на. потребителите (ЗЗП), като при закупуването на стоки в насипно състояние се заплаща опаковката, в случая пластмасова кутия, освен за брой на каса, така и като част от количеството на закупената стока, тъй като се измерва заедно със стоката. Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Счита, че съдът не е обсъдил и не е разгледал наведените от жалбоподателя доводи, както и събраната по делото съвкупност от доказателства. Не се сочи действието, което е извършено, за да бъде приспадната опаковката, в която е поставен продуктът и съответно не се сочат съответните доказателства за това. Не се установява в какви съдове се поставят стоките, тяхната големина и съответно тегло, както и включването на бутон тара, било ли е приложено първоначално при покупката на стоките и ако не как е установено. При извършване на проверката кутията е била измерена от проверяващите едва след като стоката вече е била поставена в нея, а не преди това, като по този начин реално не може да се получи точно зануляване на везната и не може да бъде установена твърдяната разлика. В Констативния протокол и заповедта не се съдържа достатъчно пълно и точно описание на фактите. Съдът не е обсъдил, че в протокола на Комисията, въз основа на който е издадена заповедта, на стр.2 , двама от общо трима членове на КЗП (г-н А., който гласува - въздържал се и г-н Д.) изразяват становище за пропуски в проверката, поради недостатъчно събрани обективни доказателства. Не са извършени действия по точното установяване на теглото на тарелките, т.е. не са били измерени преди да бъде поставен съответния продукт, за да се установи теглото им и съответно да се установи дали с е приспаднато или не е приспаднато от теглото на продукта, както и включването на бутон тара, било ли е приложено първоначално при покупката на стоките или не е били приложено. Претендира разноски по делото. Ответната страна не е взела становище. Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата. Касационната жалба е процесуално допустима, подадена в предвидения от закона срок. Разгледана по същество е неоснователна. В оспорения пред съда акт са описани обстоятелствата по извършената проверка са отразени в Констативен протокол (КП) К-2755365/16.02.2023 г. Служители на КЗП са направили контролна покупка на хранителни стоки поставени във витрина, за които е поставен етикет с цена за килограм, 1 които се поставят в кутия или торбичка в зависимост от вида им. Избрани са следните хранителни продукти: млечна салата с обявена цена за килограм 10.90лв. поставена в кутия с капак; ориз с праз и гъби с обявена цена за килограм 13.99лв. - поставени в кутия с капак; Избраните хранителни продукти, които са поставени в кутии /млечна салата, ориз с праз и гъби/, са поставени на везна и са изтеглени и маркирани, както следва: млечна салата с обявена цена за килограм 10.90лв, претеглено количество 324 гр. и сума за плащане 3.53 лв. Липсва описана тара; ориз с праз и гъби с обявена цена за килограм 13.99лв., претеглено количество 280 гр. и сума за плащане 3.92лв. Липсва описана тара: След заплащане на каса е направено повторно измерване на везната на млечна салата и ориз с праз и гъби и е включен бутон "тара", като по този начин е приспаднато теглото /грамажа на опаковката (кутийката), в която е поставен продукта. След включване на устройството за тариране е отчетена разлика в грамажа на избрания продукт, което променя и крайната цена, както следва: млечна салата с обявена цена за килограм 10.90 лв., претеглено количество 324 гр. и сума за плащане 3,53 лв.,.след тариране се променя както следва - 318 гр. и сума за плащане -3.47 лв. ориз с праз и гъби с обявена цена за килограм 13.99 лв., претеглено количество 280 гр. и сума за плащане 3.24 лв., след тариране се променя както следва - 272 гр. и сума за плащане 3.18 лв. Дружеството е поставило информация на видно за потребителя място, че всяка опаковка се остойностява допълнително на каса, но при измерване на закупеното количество хранителен продукт е измерен заедно с опаковката, като по този начин потребителя заплаща по висока цена от обявената за килограм на съответния хранителен продукт. Прието е, че в случая потребителят търпи неоправдани финансови загуби, с което се променя икономическото му положение и е поставен в условията на недобросъвестно и непрофесионално отношение, като при закупуване на стоката освен, че опаковката се заплаща на каса, теглото на стоката се измерва и заплаща и заедно с количеството на избрания хранителен продукт. Преди претегляне на поисканото количество от готовите ястия на електронната везна, продавач-консултантът не е извадил теглото на празната пластмасова опаковка, въпреки че е имал тази възможност, което е установено и при проверката от служители на КЗП. В резултат автоматично е отпечатан етикет с по-голям грамаж на ястията и съответно по-висока продажна цена за същите. С това действие "Фантастико Груп" ООД" ЕООД използва нелоялна търговска практика по смисъла на чл. 68г., ал. 1, тъй като всички действия на търговеца противоречат на изискването за добросъвестност и професионална компетентност и променят или е възможно да променят съществено икономическото поведение на средния потребител, когото засягат или към когото са насочени, изразяващо се в заплащане на опаковката, в случая пластмасова кутия, освен за брой на каса, така и заплащане на същата след измерване на теглото й, заедно с количеството на избрания продукт. За да отхвърли подадената жалба съдът е приел, че в случая е установено, че при закупуване на хранителни стоки в насипно състояние опаковката/кутията, в която се поставят, се заплаща на касата. Теглото на опаковката/кутия се измерва и се заплаща и заедно с количеството на избрания продукт. По този начин потребителите заплащат два пъти опаковката или кутията, в която е поставен съответният продукт от витрината с цена за кг, което поведение на търговеца обосновава извод за нарушаване на изискването за добросъвестност. Не са възприети възражението на оспорващото дружество, че след като функцията тариране е трайно активирана, не следвало да използва бутон тара за всеки продукт, закупен в насипно състояние. Търговецът е длъжен да се увери, че всеки потребител ще получи точно отчитане и реално заплащане на продуктите, които закупува, което налага и тарирането да се прави за всеки закупен продукт поотделно. Доколкото увреждането на интересите на един потребител е достатъчно, за да се приеме, че е налице нелоялна търговска практика, съдът приел, че нарушението е ясно описано. Решението е правилно. В приложения към заповедта Констативен протокол К-2755365/16.02.2023 г. са описани обстоятелствата изложени в заповедта и констативния протокол е подписан от съставителя Д. К. Д., свидетеля А. В. В. и представител на търговеца Г. М. С.. В протокола е записано, че след маркиране на каса в присъствието на зам. управителя е извършено контролно измерване на вече измерени, маркирани и заплатени на каса хранителни стоки : млечна салата изтеглена на електронна везна и прикрепен етикет за количество, цена за кг, както и сума за плащане - салата млечна количество 0, 324 кг, цена за килограм 10,90 лв.- 3,53 лв.- количество 0,318 кг след приспадане на тара/ опаковка 3,47, ориз с праз - количество 0,280, цена за килограм 13,99 - сума за плащане 3,92 лв. - количество 0, 272 кг след приспадане на тара -3,81 лв. От направеното повторно изтегляне става ясно, че количеството от 0,324 кг се променя на 0,318 кг- сума за плащане от 3,53 лв.става на 3,47 лв., количество от 280 кг се променя на 0,272 кг сума за плащане от 3,24 лв. на 3,18 лв. Използването на електронна везна от служителя не е използван бутон тара, като по този начин в теглото на избрания продукт е включено и теглото на опаковката за която дружеството търговец веднъж е начислил тегло на опаковката заедно с избрания продукт и втори път опаковката се заплаща на касата 0,20 лв. за което е поставена информация на видно за потребителя място. В констативния протокол е записано, че след маркиране на каса в присъствието на зам. управителя е извършено контролно измерване на вече измерени, маркирани и заплатени на каса хранителни стоки, при което количеството се променя, от служителя не е използван бутон тара, следователно въпреки, че не е записано изрично в протокола, следва да се приеме, че контролното замерване е извършено с използването на бутон тара, протоколът е подписан без възражения от представителя на търговеца. Следователно, въпреки, че не са обсъдени от съда, неоснователни са били доводите на жалбоподателя, че в протокола е неясно описанието на извършените действия, действието което е извършено за да бъде приспадната опаковката, в която е поставен продукта. Възраженията са били, че в заповедта отново неясно се доразвива констатираното от контролните органи като се описват закупените стоки, последващото им измерване и констатираните разминавания отново без да се сочи действието, което и извършено, за да бъде приспадната опаковката, в която е поставен продукта. В жалбата до съда се е твърдяло, че функцията тара предварително зануляване теглото на опаковката била трайно активирана при реализирането на направените контролни покупки, но това не е записано в протокола и не е доказано. Неоснователно е твърдението, че не са били изяснени фактите и обстоятелствата от значение за случая, не е посочен грамажът на тарираните от проверяващите кутии, но той е разликата между първоначалния и последствие изтегления грамаж на стоката след тарирането й. Решението по протокола на Комисията за защита на потребителите е валидно прието с два гласа. А. Д. е подписал решението, въпреки, че е обърнал внимание на ГД "Контрол на пазара", че не е редно да се докладват докладни записки на заседания на комисията, които не са в пълнота. С оглед на това изводите на съда за наличие на нелоялна търговска практика са законосъобразни и обжалваното съдебно решение като правилно следва да се остави в сила. Като има предвид изложените мотиви, Върховният административен съд, Седмо отделение